До 2028 года республиканцам нужна честная аутопсия промежуточных выборов

«Настоящая причина нашего поражения очевидна почти всем», — заявил вице-президент Дж. Д. Вэнс в среду после поражения республиканцев на промежуточных выборах. «Причина нашего поражения — война… если хотите утверждать, что она того стоила, что потеря Сената на следующие 6 лет того стоила, то говорите… согласны вы или нет, это по крайней мере честно. Но все знают, почему мы проиграли. И любой честный разговор о том, куда мы движемся дальше, должен начинаться с этого».

Но реальная жизнь редко ограничивается столь узкими нарративами; как и в большинстве случаев, причины поражения на выборах 2026 года были гораздо сложнее.

Это не значит, что вице-президент Вэнс был полностью неправ. Согласно экзитполам 2026 года, около 34% избирателей назвали войну в Иране «решающей» для их голоса за Конгресс, а еще 40% назвали ее «основным фактором». Из избирателей, назвавших войну «решающей», 72% поддержали демократов, как и 58% избирателей, назвавших войну основным фактором.

Эти цифры, хотя и значительные, не сделали войну в Иране проблемой, наиболее доминирующей во внимании избирателей. В том же опросе 55% избирателей назвали коррупцию в правительстве решающим фактором, а 36% назвали ее основным фактором. Аналогично, 49% избирателей назвали стоимость жизни решающим фактором, а 40% назвали ее основным фактором. Две трети избирателей, назвавших эти проблемы решающими факторами, поддержали демократов.

Действительно, ответы экзитполов придали войне в Иране вес, примерно эквивалентный политике иммиграционного контроля: 36% избирателей назвали эту политику решающей для своего голоса, а 36% назвали ее основным фактором. Избиратели, оценившие иммиграционный контроль как значимый, немного поддерживали республиканцев.

Эти результаты ставят войну в Иране примерно на третье место по значимости среди проблем промежуточных выборов. Однако при просьбе сравнить важные проблемные области обеспокоенность избирателей войной практически исчезла. На вопрос, какая из шести проблем является «наиболее важной для страны», внешняя политика заняла печальное пятое место, уступив экономике (39%), состоянию демократии (33%), иммиграции (14%) и даже здравоохранению (8%). Ниже оказалась только преступность (3%). Интересно, что избиратели, назвавшие внешнюю политику главной проблемой, немного поддерживали республиканцев (50%) против демократов (47%).

Как следует интерпретировать эти результаты? Один из вариантов: многие избиратели считали войну в Иране важным фактором, но не самым важным. Однако было бы удивительно, если бы каждый избиратель, обеспокоенный войной в Иране, оценивал ее как второй по важности фактор, так что она была бы совершенно невидима как первостепенная проблема.

Другой вариант: избиратели, наиболее обеспокоенные войной в Иране, классифицировали эту обеспокоенность не как вопрос внешней политики, а как что-то другое.

Двумя наиболее вероятными кандидатами являются две самые важные проблемы. Избиратели могли классифицировать войну в Иране как экономическую проблему, если их беспокойство было связано не столько с ведением войны, сколько с ее влиянием на цены на бензин. Избиратели могли классифицировать войну в Иране как проблему «состояния демократии», если их беспокоило не столько участие Америки в войне, сколько то, что президент Трамп в одностороннем порядке втянул страну в конфликт, в обход Конгресса.

Эта возможность открывает еще одну банку с червями. Когда избиратели выражают неодобрение войной в Иране, в чем именно заключается их возражение? Возражают ли они против того, что США применили кинетическую силу, чтобы предотвратить создание иранским режимом ядерного оружия? Или их опасения более фрагментарны?

Возможно, избиратели возражают против того, что администрация Трампа вступила в войну, не убедив предварительно общественность, против обхода полномочий Конгресса, против стратегического решения начать войну, так и не введя наземные войска, против тактической чехарды между бомбежками и переговорами, против неспособности реально помочь иранским протестующим или против медлительности в перекрытии иранской нефти.

Возможно, избиратели осведомлены о любом из этих пунктов лишь в самых общих чертах, и их взгляд на войну в Иране не идет дальше бензоколонки.

Иными словами, даже если допустить, что война в Иране была основной причиной поражения республиканцев, это лишь поставило бы более сложный и плодотворный вопрос: какой аспект войны в Иране?

Как знаменосец изоляционистского крыла MAGA, Вэнс, естественно, сразу же поспешил обвинить войну. В конце концов, он с самого начала выступал против нее. И поскольку партия смотрит за пределы Трампа в сторону выборов 2028 года, разногласия по внешней политике будут играть заметную роль в политической борьбе между, например, Вэнсом и госсекретарем Марко Рубио, ястребом внешней политики.

Однако Вэнс также сыграл свою роль в иранском конфликте, настаивая на дипломатических задержках, которые не принесли прорыва, но позволили Ирану перегруппироваться. Различные роли, которые играли различные претенденты, делают вопрос «какой аспект войны в Иране отвергли избиратели» еще более острым.

По крайней мере, сейчас президент Дональд Трамп, похоже, пришел к выводам, весьма схожим с теми, что выразил Вэнс. Когда его спросили о заявлении Вэнса, Трамп признал в прошлую среду, что оно «в значительной степени верно», но при этом заявил: «Если бы мне пришлось сделать это снова, я бы сделал это снова, потому что в долгосрочной перспективе это единственный ответ. Нельзя позволить Ирану иметь ядерное оружие».

В интервью «60 минут», вышедшем в воскресенье, Трамп повторил то же мнение, добавив, что он заранее знал, что скажет Вэнс. Трамп только пожалел, что Вэнс не уточнил, принял бы он то же решение начать войну, если бы оказался на месте Трампа. Такие комментарии подразумевают, что у президента США были весьма конкретные разведданные о растущих ядерных возможностях Ирана — разведданные, которые практически обязывали его действовать.

Вполне возможно, что ни один из них никогда не допустит другого мнения — того, которое возлагает вину за конфликт на что-то помимо войны в Иране. Другой очевидной причиной роста цен являются тарифы. По определению, тарифы — это налоги на товары, которые перекладываются на американских потребителей. Тарифы не только повышают цены, но и были введены произвольно и хаотично, претерпевали резкие колебания и вводились непосредственно Трампом без участия Конгресса и в нарушение судебных решений.

Национальный союз налогоплательщиков отметил, что «в девяти из десяти штатов с самыми высокими тарифными издержками на домохозяйство проходили выборы в Сенат, и в семи из этих штатов (Джорджия, Иллинойс, Мичиган, Нью-Джерси, Род-Айленд, Южная Каролина и Техас) победили демократы».

К этой формулировке следует относиться с долей скепсиса. Три из этих штатов (Нью-Джерси, Иллинойс и Род-Айленд), вероятно, проголосовали бы за демократов в любых условиях, а два штата (Теннесси и Кентукки) в любом случае проголосовали за республиканцев. Но суть верна. Были ли наблюдатели удивлены результатами выборов в Южной Каролине, Техасе и, возможно, Мичигане? Эти результаты могут быть частично обусловлены тарифами, которые с января 2025 года обошлись среднему домохозяйству в 6485 долларов в Мичигане, 4664 доллара в Южной Каролине и 3866 долларов в Техасе.

Несмотря на доказательства и теорию, Трамп, похоже, верит в полезность тарифов больше, чем почти во что-либо другое. В результате критика тарифов стала признаком ереси для более религиозных приверженцев MAGA.

Однако на обычных избирателей это табу не распространяется. В экзитполах 2026 года целых две трети американцев (66%) заявили, что «тарифная политика Трампа» навредила экономике, по сравнению с лишь 21%, которые сказали, что она помогла. Те, кто считает, что тарифы навредили экономике, поддержали демократов, а не республиканцев, в соотношении 81% против 18%. Те, кто сказал, что тарифы помогли экономике, поддержали республиканцев в соотношении 96% против 4%, а те, кто сказал, что они не имели значения (12% от общего числа), поддержали республиканцев в соотношении 86% против 11%.

Основные республиканцы утверждают, что рейтинги Трампа начали падать после того, как он ввел тарифы «дня освобождения» 2 апреля 2025 года, и что партия уже испытывала трудности задолго до начала войны в Иране 28 февраля 2026 года. Когда экзитполы показывают обеспокоенность избирателей высокой стоимостью жизни, сторонники этой точки зрения утверждают, что тарифы являются основной причиной. Согласно единственному вопросу в экзитполах, который конкретно упоминал тарифы, избиратели, похоже, согласны.

В свете данных война не является единственной «очевидной» причиной поражения республиканцев. Даже не очевидно, что существует одна основная причина. Безусловно, война в Иране сыграла свою роль, хотя какая именно роль и какой аспект войны остаются предметом интерпретации. Столь же бесспорно, что другие факторы, способствующие повышению стоимости жизни, такие как тарифы, также сыграли свою роль.

Решения 124 миллионов избирателей почти никогда не сводятся к одному простому нарративу, и выборы 2026 года не были исключением.

Первоначально опубликовано в The Washington Stand.