Как Бог стал таким великим (по мнению сикхского антрополога)

Если вам когда-либо было интересно, как Бог достиг того высокого положения, которое Он занимает сегодня в сердцах и умах многих людей по всему миру, Манвир Сингх, сикхский антрополог, профессор Калифорнийского университета в Дэвисе, объясняет всё это в своей недавней статье, опубликованной в The New Yorker под названием «Как Бог стал таким великим».

Сингх, недавно написавший Шаманизм: вневременная религия, говорит: «Прежде чем стать Богом, Яхве был подчинённой фигурой в политеистической драме, возглавляемой Элом, белобородым царём богов. Элу поклонялись по всему древнему Леванту, и вместе со своей супругой Ашерой он председательствовал в собрании божеств, включавших бога бури Ваала, бога моря Яма и повелителя подземного мира Мота».

Затем Сингх утверждает: «Эл, а не Яхве, вероятно, был первоначальным покровителем народа, называемого Израиль... Яхве был богом погоды и войны, извергающим гром и дождевые тучи и связанным с горной пустыней за Мёртвым морем. Около рубежа первого тысячелетия до н.э. он вытеснил Эла как небесного главу Израиля».

Если для вас это новость в отношении возвышения Бога до Его нынешнего статуса, я не удивлён. Вы также можете пребывать в неведении относительно основной причины существования Бога для нас.

Сингх утверждает, что истинное значение Бога заключается меньше в теологии, а больше в Его социальной и политической функции. Вера в одного Бога, говорит Сингх, помогает создавать сильные групповые идентичности, моральное единство и крупномасштабное сотрудничество среди верующих, что, по его мнению, объясняет глобальное распространение христианства и ислама.

Итак, если вы христианин, ценность вашей веры не в том, что Бог является высшей реальностью, дарующей спасение и вечную жизнь, а в её социальном механизме построения доверия в культуре и общей идентичности с другими, похожими на вас. Вот почему и как Бог стал таким великим.

За исключением того, что это не так.

Почему Бог на самом деле велик

Как вы можете себе представить, в длинной статье, подобной статье Сингха, многое нужно разобрать, и, к сожалению, у меня здесь, в CP, нет места, чтобы подробно на неё ответить. Поэтому позвольте дать вам краткую версию, выделив три основные проблемы, которые я вижу в его тезисе.

Первая проблема: Сингх предполагает натуралистическую основу, исключающую божественное откровение

Это неудивительно, учитывая, что он светский антрополог и поэтому рассматривает религию как нечто, развившееся социологически, а не как нечто, открытое Богом. Это фундаментальная методологическая ошибка.

Как христиане, мы утверждаем прежде всего, что Бог совершил всё это «дело творения», что делает Его довольно великим с самого начала. После этого Он постепенно открывал Себя через Писание, действовал и продолжает действовать в истории и является высшей реальностью, которая приносит нам истину, ясность о нас самих, жизнь, и никоим образом не является культурным изобретением. Сингх не рассматривает эту возможность.

Вторая проблема: утверждение Сингха о том, что Бог Израиля эволюционировал из политеизма, недостаточно обосновано

Он утверждает, что Бог изначально был подчинённым божеством под началом «Эла», ранняя израильская религия была политеистической, а позже в статье заявляет, что её монотеизм развился только во время вавилонского плена. Сингх не одинок в этих утверждениях; это распространённая современная критическая теория.

Однако Библия представляет концепцию единого истинного Бога не как позднее развитие, а как основной ранний факт. Писание говорит: «Господь есть Бог, и нет другого, кроме Него» (Втор. 4:35) и «Я Господь, и нет иного» (Ис. 45:5). Конечно, некоторые израильтяне практиковали идолопоклонство (что Библия осуждает), но это не означает, что сам Израиль был политеистическим.

Что касается того, что «Эл» был главным божеством над Богом Израиля, Библия часто использует «Эл» просто как общее слово для «Бога». На иврите «Эл» может означать либо собственное имя, либо титул, и поэтому они могут относиться к одной и той же реальности, используя разные ярлыки, а не к разным богам. Наконец, нет ясных археологических свидетельств, показывающих, что библейский Бог был подчинён Элу в израильском поклонении.

Третья проблема: процесс сведения религии только к социальному сплочению не задаёт правильного вопроса

Сингх говорит, что Бог стал великим, потому что концепция божества создаёт групповую идентичность, строит доверие, объединяет общества, обеспечивает моральный путь и мотивирует завоевания. Бог — это своего рода социологический клей, который регулирует поведение, способствует сотрудничеству и организует общества.

Напротив, как христиане, мы отвергаем этот редукционизм и утверждаем, что Бог реален, библейские доктрины соответствуют истине, а моральный закон исходит из природы Бога, а не из социальных потребностей. Сингх пытается объяснить христианство, никогда не задавая самого важного вопроса: истинно ли оно?

Более того, моральные рекомендации, сделанные Сингхом, особенно беспокоят. Он завершает свою статью, говоря, что один Бог и религия проблематичны, потому что:

«Сплочённость, построенная на исключении, плохо сочетается с амбициями плюралистической демократии. Она предлагает видимость солидарности, заставляя джайнов, индуистов, буддистов, даосистов, агностиков и искренних неверующих демонстрировать моральную приемлемость на незнакомых языках. „Если бы Бога не существовало, его следовало бы выдумать“, — знаменито заявил Вольтер. Более трудная и ценная задача — построить моральные сообщества, которые могут функционировать без Него».

Как признают даже атеисты, без Бога абсолютная мораль невозможна. Но с Богом у вас есть универсальное человеческое достоинство, реальная моральная ответственность и равенство перед божественным законом.

В отсутствие Бога мир скатывается к худшей форме политеизма, какую только можно представить: миллиарды маленьких «богов», решающих, что правильно, а что нет, на основе своих индивидуальных чувств.

И история изобилует тёмными примерами того, как это срабатывало.

В конечном счёте, религиозная ретроспективная карта Сингха следует светскому академическому подходу, называемому «школой истории религий», которая предпосылочно предполагает, что религии развиваются естественным образом, мифы превращаются в теологию, а религиозные учения отражают социальные давления. Её философская основа начинается с предположения, что божественное откровение не происходило, а затем реконструирует историю, чтобы соответствовать этому.

Идея Сингха о том, что христианская вера инструментально полезна, но не обязательно истинна, является категориальной ошибкой. Христианство — это не социальная технология, не моральный миф и не маркер политической идентичности. Вместо этого оно делает заявление о высшей реальности и говорит, что его теологические утверждения — не просто социологические явления.

Вместо того чтобы спрашивать, какую социальную функцию выполняет христианство, Сингху нужно спросить: истинно ли оно? Ответ на этот вопрос фундаментально меняет разговор и перспективу и раскрывает настоящую причину, почему Бог так велик.