Округ Северной Каролины заявляет, что спор о расширении церкви Дж. Д. Грира не связан с религиозной дискриминацией

Адвокат Совета уполномоченных округа Чатем в Северной Каролине заявил во вторник, что продолжающаяся судебная тяжба по поводу отказа в удовлетворении просьбы церкви The Summit Church, которую ранее возглавлял бывший президент Южной баптистской конвенции Дж. Д. Грир, о перезонировании почти 100 акров земли для ее кампуса в Чапел-Хилле связана не с религиозной свободой, а с разделением властей.

Стивен Бадер, адвокат Совета уполномоченных округа Чатем, выступил с этим аргументом во вторник перед судьями А. Марвином Куоттлбаумом-младшим, Барбарой Милано Кинен и Деборой Л. Бордман из Апелляционного суда США по четвертому округу, поскольку округ обжаловал предварительный судебный запрет, вынесенный в пользу The Summit Church в прошлом году.

Федеральный окружной судья Уильям Остин-младший из Среднего округа Северной Каролины вынес предварительный судебный запрет в ответ на иск о религиозной дискриминации, поданный The Summit Church в начале 2025 года. В этом иске утверждается, что отказ округа Чатем в удовлетворении заявления о перезонировании земли нарушает «гражданские права церкви, закрепленные в Первой и Четырнадцатой поправках к Конституции США и кодифицированные в Законе о религиозном землепользовании и институционализированных лицах».

Закон о религиозном землепользовании и институционализированных лицах (RLUIPA), принятый в 2000 году, является федеральным законом, который защищает отдельных лиц, молитвенные дома и религиозные учреждения от дискриминации в местных законах о зонировании. Он также гарантирует свободу вероисповедания лицам, содержащимся в государственных учреждениях, таких как тюрьмы.

В вступительном слове Бадер утверждал, что федеральные суды не должны диктовать местным органам власти, как законодательствовать, в качестве средства правовой защиты от нарушения RLUIPA.

«Вопрос в этом деле заключается в том, может ли окружной суд определять исход местного законодательного решения о перезонировании. Ответ — нет. Согласно нашему RLUIPA, наши суды имеют полномочия отменять или признавать недействительным местное законодательство, противоречащее закону, но в качестве средства правовой защиты суд не может обязать местный совет вернуться к работе и законодательствовать так, как указывает суд», — заявил Бадер в ходе примерно 45-минутного слушания.

«Таким образом, это дело не о религиозной дискриминации, как хотели бы представить мои коллеги. Это дело о разделении властей».

Бадер утверждал, что его позиция основана на конституционном принципе, известном как доктрина анти-командирования, которая запрещает федеральному правительству принуждать штаты или местные органы власти к принятию или исполнению федеральных регулятивных программ.

Однако Куоттлбаум оспорил аргумент Бадера, отметив, что доктрина анти-командирования обычно не препятствует федеральным судам обязывать должностных лиц штата соблюдать федеральный закон или Конституцию, и сослался на судебную практику, подтверждающую эту точку зрения.

Элберт Лин, адвокат The Summit Church, также утверждал, что округ проблематично ограничил свою апелляцию, заявив, что «RLUIPA не уполномочивает федеральные суды принуждать к законодательным изменениям зонирования».

«Здесь есть две проблемы. Первая, как я думаю, та, которую обозначила судья Бордман: на данном этапе дела нет приказа, обязывающего их законодательно перезонировать, и, я думаю, столь же важно, что его может никогда и не быть», — заявил он.

Он отметил, что у окружного суда есть несколько вариантов, которые не потребуют никакого «указания».

«Один из них — окружной суд может просто сказать: смотрите, эти законы о зонировании просто не применяются к этим шести участкам земли. Это устранило бы вред, причиненный церкви, а именно ее неспособность строить», — сказал Лин. «Округу это может не понравиться. Отмена применения этих законов о зонировании не вычеркивает их из книг. Она просто говорит, что они не применяются к этим шести участкам».

В 2025 году The Summit Church попросила суд «предоставить предварительную и постоянную судебную защиту в виде судебного запрета». Церковь хочет, чтобы суд обязал округ одобрить ее запрос о перезонировании и связанный с ним план участка, а также «вынести декларативное решение о том, что отказ округа в удовлетворении заявлений The Summit Church о перезонировании нарушает RLUIPA и, следовательно, является недействительным».

Церковь также требует возмещения издержек и расходов, «включая разумные гонорары адвокатов; все убытки, на которые имеет право The Summit Church; и любую другую помощь, которую она сочтет целесообразной».

Хотя Остин на основании доказательств и аргументов, представленных The Summit Church, пришел к выводу, что она «имеет право на предварительный запретительный судебный запрет», он решил не предоставлять эту форму защиты, поскольку «фактор баланса справедливости/общественных интересов благоприятствует» округу Чатем «в отношении предварительного обязательного судебного запрета».

В апреле Министерство юстиции США (DOJ) подало заявление о заинтересованности в поддержку иска The Summit Church через две недели после того, как адвокаты Совета уполномоченных округа Чатем попросили суд отклонить его.

Министерство юстиции поддержало утверждение церкви о том, что RLUIPA защищает от дискриминационного решения округа о зонировании.

«RLUIPA защищает права религиозных групп исповедовать свою веру свободно от именно того типа неоправданного государственного вмешательства, который здесь имел место», — заявила в своем заявлении помощник генерального прокурора Хармит К. Диллон из Отдела гражданских прав Министерства юстиции. «Отдел гражданских прав стремится защищать религиозные свободы так, как это задумывали наши отцы-основатели и как того требует федеральный закон».

Поскольку RLUIPA является федеральным законом, Министерство юстиции заявляет, что он «защищает отдельных лиц и религиозные учреждения от чрезмерно обременительных, неравных или дискриминационных правил землепользования».

Остин установил, что церковь «показала, что она, вероятно, добьется успеха в доказательстве того, что препятствие, созданное округом Чатем — отказ в ее предложении — представляло собой «существенное» бремя для ее религиозной практики».

Ноа Сакс, судебный адвокат Отдела гражданских прав Министерства юстиции, заявил суду во вторник, что аргумент округа против церкви в рамках RLUIPA угрожает способности правительства обеспечивать соблюдение закона.

«Генеральный прокурор США обязан обеспечивать соблюдение RLUIPA. Поэтому США имеют сильную заинтересованность в том, чтобы RLUIPA обеспечивал широкую защиту религиозного землепользования по всей стране», — заявил он. «Этой заинтересованности угрожает аргумент округа, который пытается использовать законодательство штата, чтобы защитить себя от RLUIPA».

«Вопрос перед этим судом узок, как намекнула судья Бордман. … Вопрос просто в том, находился ли суд в пределах своей юрисдикции, вынося предварительный судебный запрет. Теперь вопрос, который хочет задать округ, выходит за рамки этой апелляции, потому что суд не приказал перезонировать. Вместо этого он специально этого избежал».