Почему христианским колледжам нужно отказаться от федеральной студенческой помощи

Дебаты о федеральном контроле над высшим образованием вновь обнажили более глубокий вопрос, которого многие консерваторы избегали: почему федеральное правительство вообще финансирует колледжи и университеты?

Недавняя полемика вокруг предложенных федеральных правил, затрагивающих христианские колледжи, выявила опасность зависимости. Согласно новому предложению Министерства образования, программы, выпускники которых не достигают установленных правительством порогов дохда, могут потерять доступ к федеральным займам и грантам. Христианские колледжи предупреждают, что программы служения и теологии могут быть уничтожены, поскольку пасторы и миссионеры редко выбирают высокооплачиваемые карьеры.

Но, возможно, консерваторам стоит задать более фундаментальный вопрос: если государственные деньги неизбежно влекут за собой государственные условия, зачем христианские учреждения вообще брали эти деньги?

Десятилетиями многие консерваторы справедливо выступали за малое правительство, местный контроль и институциональную независимость. Однако, когда речь заходит о высшем образовании, слишком многие соглашались с предположением, что налогоплательщики должны субсидировать колледжи через федеральные гранты, федерально гарантированные займы и бесконечные потоки студенческой помощи. Это предположение заслуживает пересмотра.

Федеральное правительство никогда не предназначалось для того, чтобы стать финансистом американского высшего образования. Современный взрыв федеральной студенческой помощи начался в основном с Закона о высшем образовании 1965 года как части программы Великого общества Линдона Джонсона. Со временем роль Вашингтона значительно расширилась через гранты Пелла, федерально гарантированные займы и, в конечном итоге, прямое федеральное кредитование. К 2010 году федеральное правительство фактически взяло на себя большую часть студенческого кредитования через Федеральную программу прямых займов.

Каков был результат?

Студенческий долг взлетел до триллионов. Стоимость обучения резко выросла, опережая инфляцию. Университеты создали раздутые бюрократические структуры, роскошные удобства и идеологические империи, финансируемые легкими федеральными деньгами. Степени с низкой рыночной стоимостью продолжают множиться, потому что федеральная помощь защищает учебные заведения от экономической ответственности. Вместо снижения затрат федеральное вмешательство их надуло.

И теперь христианские колледжи обнаруживают неизбежную реальность: кто бы ни финансировал вас, в конечном итоге он вами управляет.

Это не только экономический вопрос. Это богословский и философский. Писание неоднократно предостерегает от долгов и зависимости. Притчи 22:7 напоминают нам, что "должник становится рабом заимодавца" (ESV). Учреждения не отличаются. Как только христианские колледжи стали зависимы от Вашингтона в финансировании студентов, они открыли дверь для федерального надзора за политиками приема, гендерными политиками, аккредитационными давлениями, требованиями отчетности и теперь даже суждениями о том, какие степени заслуживают существования.

Ирония поразительна. Многие христианские колледжи, провозглашающие библейский авторитет, одновременно полагаются на федеральные потоки финансирования, управляемые все более секулярными бюрократиями, враждебными историческому христианскому учению.

Есть и другой путь. Колледж Хилсдейл стоит, пожалуй, как самый яркий современный пример институциональной независимости. Вместо того чтобы подчиняться растущему федеральному контролю, связанному с программами студенческой помощи, Хилсдейл десятилетия назад отказался от всех федеральных и государственных налоговых средств. Колледж пришел к выводу, что принятие государственных денег в конечном счете скомпрометирует его миссию и автономию.

Это решение было дорогим. Оно потребовало доноров, дисциплины и жертв. Но Хилсдейл сохранил нечто, становящееся все более редким в американском высшем образовании: свободу.

Возможно, настоящий урок для христианских колледжей заключается не в том, как сохранить федеральную помощь, а в том, как выжить без нее.

Почему сантехник в сельской Америке должен быть вынужден через федеральное налогообложение субсидировать степени в элитных частных университетах, которые его дети никогда не будут посещать? Почему налогоплательщики должны субсидировать программы, с которыми они могут принципиально не соглашаться морально, политически или религиозно?

Консерваторы часто выступают против федерального вмешательства в здравоохранение, жилье и энергетику, потому что субсидии искажают рынки и расширяют бюрократический контроль. Почему высшее образование должно рассматриваться иначе?

Сторонники федеральной помощи утверждают, что доступ к колледжам сократился бы без государственной помощи. Однако нынешняя система уже создала поколенческий долговой кризис, одновременно толкая миллионы молодых американцев к степеням, не связанным с возможностями трудоустройства. Между тем, профессиональные ремесла, ученичество, предпринимательство и программы развития рабочей силы остаются недооцененными, несмотря на то что предлагают более практичные и экономически устойчивые пути для многих студентов.

По-настоящему консервативное видение образования должно поощрять конкуренцию, доступность, частную филантропию, поддержку церкви, местные инвестиции, ученичество и институциональную независимость, а не постоянную зависимость от Вашингтона.

Особенно христианские колледжи должны осознать духовную опасность полагаться на кесаря для финансирования миссии христоцентричного образования. Государственные деньги никогда не бывают нейтральными. Каждый доллар в конечном итоге несет ожидания, правила и идеологические предположения.

Нынешняя полемика может на самом деле быть провиденциальным предупреждением.

Если христианские учреждения действительно верят, что их миссия установлена Богом, то, возможно, пришло время довериться народу Божьему, а не федеральным бюрократиям, чтобы поддерживать их. Будущее верного христианского образования может зависеть меньше от защиты федеральных субсидий и больше от обретения смелости жить без них.