Почему я не христианский националист

Недавно наша церковь получила неожиданный урок о важности религиозной свободы.

Мы искали землю для постоянного места для нашего кампуса в Чапел-Хилл, который сейчас собирается в средней школе. Мы нашли участок в округе Чатем, Северная Каролина, и прошли обычную процедуру перезонирования. По оценке самого округа, наше предложение соответствовало его комплексному плану землепользования, и в начале процесса один из членов комиссии по планированию даже сказал: «На самом деле нет никаких явных причин для возражений».

Но возражения в конце концов появились, и некоторые из них имели мало общего с зонированием. Жители открыто жаловались на консервативные, евангельские убеждения нашей церкви — особенно на наши взгляды на сексуальность. Некоторые чиновники округа выразили обеспокоенность тем, что мы являемся крупной церковью, поощряющей агрессивную прозелитизацию. Поэтому комиссия округа единогласно отклонила наш запрос.

Мы обратились в суд, а именно в Федеральный окружной суд Среднего округа Северной Каролины, ссылаясь на федеральный закон под названием «Закон о религиозном землепользовании и институционализированных лица» (RLUIPA). В рамках нашего иска мы просили суд издать обязательный судебный запрет, чтобы остановить отказ комиссии и удовлетворить наш запрос на перезонирование. Министерство юстиции США подало заявление о заинтересованности, поддержав нашу позицию, утверждая, что федеральные защиты религиозной свободы, закрепленные в RLUIPA, применимы к решению округа. Федеральный судья впоследствии запретил отказ округа, пока дело продолжалось.

Пройти через этот опыт было невесело. Но благодаря ему я осознал важную истину, которую раньше не fully ценил: величайшая защита для нашей церкви — не то, что у власти находятся правильные христиане, а то, что наше правительство лишено полномочий решать, достаточно ли христианская моя церковь. Эта истина прояснила для меня, почему я не христианский националист.

Спор о религиозных тестах

Некоторые христиане сегодня утверждают, что нейтралитет по отношению к религии невозможен и нежелателен. Они говорят, что все законы основаны на каком-то мировоззрении и что наши законы укоренены в христианском мировоззрении — с этим я полностью согласен. Поэтому, утверждают они, разве наше правительство не должно отдавать предпочтение и продвигать христианское мировоззрение? Почему бы нам не поощрять христианские убеждения — возможно, даже требовать религиозных «тестов» или «подтверждений», чтобы гарантировать, что лица, осуществляющие власть, разделяют христианские убеждения?

Поверьте, я понимаю. Но мой опыт в округе Чатем заставляет меня спросить: Кто решает, что считается «хорошим» христианством?

Этот вопрос не был для нас теоретическим. Я не удивлюсь, если многие из тех, кто выступает против нашей церкви, идентифицируют себя как христиане, и я уверен, что те, кто это делает, также считают свою версию христианства — главлайн-протестантизм — правильной.

С их точки зрения, убеждения нашей церкви о библейской сексуальности, святости нерожденной жизни и мужском пасторском руководстве представляют не верное христианство, а крайнюю, нетерпимую и даже вредную версию веры. Они делают именно то, что хотят делать христианские националисты — используют правительство, чтобы отдавать предпочтение и продвигать свою версию христианской религии.

Та же государственная власть, которая благоволит вашей вере сегодня, может быть использована для подавления ее завтра.

Та же государственная власть, которая благоволит вашей вере сегодня, может быть использована для подавления ее завтра.

Вот почему я нервничаю, когда слышу, как христиане одобрительно говорят о законах против богохульства или религиозных тестах для государственных должностей. Они представляют мудрых, ортодоксальных христиан, применяющих эти стандарты согласно библейской истине. Но кто пишет религиозные тесты? Кто решает, какие доктрины существенны? Какая деноминация определяет ортодоксию?

Если бы я создавал новые стандарты, мне пришлось бы спросить: Получают ли католики право голоса? Либеральные протестанты? Мормоны? И что произойдет, если не я устанавливаю правила? Что, если люди, создающие тесты, считают мои убеждения ненавистническими, опасными или еретическими?

Более фундаментальный вопрос таков: дает ли Бог эту ответственность человеческому правительству сегодня? Поощрял ли нас Иисус в этом направлении, когда дал церкви Великое поручение?

Некоторые предполагают, что да. Даже такие баптисты, как Альберт Молер, недавно одобрительно отозвались о «законах против богохульства». Но подавляющее большинство баптистских и американских евангельских мыслителей за последние несколько столетий утверждают, что Иисус не давал правительствам таких полномочий. Поэтому я ценю последний ответ Молера его критикам, особенно то, как он борется с аргументом Ричарда Лэнда о том, что «в этом веке христиане Евангелия больше всего рискуют быть наказанными по таким законам руками секуляристов» (слова Молера).

Предоставление правительству религиозной власти не гарантирует христианского правительства. Оно лишь гарантирует более могущественное правительство. И такой сценарий редко заканчивается хорошо.

Власть — это проблема

Китай дет поучительный пример. Западные описания китайской «системы социального кредита» иногда преувеличивают, но можно с уверенностью сказать, что китайское правительство экспериментировало с различными системами, которые связывают политическое и социальное поведение с государственными льготами и наказаниями. Власти там внедрили оценки социального кредита для религиозных работников, основанные частично на их политической конформности.

В такой системе возможности трудоустройства, кредитоспособность, государственные должности, выбор жилья и школы, в которые попадут ваши дети, определяются тем, насколько хорошо вы живете по социальному кредо правительства.

Представьте правительство, которое вознаграждает христианское поведение: честный бизнес. Стабильные семьи. Волонтерская служба. Забота о ближних. Посещение церкви. Вера и продвижение библейского учения о сексе и гендере. Воспитание детей в церкви. Публикация в социальных сетях только любящих и полезных слов в соответствии с Ефесянам 4:25–32.

Разве это не привело бы к религиозному процветанию? В конце концов, родители постоянно стимулируют хорошее поведение у своих детей. Почему общество не должно стимулировать христианскую жизнь?

На одном уровне оно это делает. Христианская культура вознаграждает добродетель и способствует общему благу. Наше правительств предоставляет налоговые льготы за пожертвования церкви или местной некоммерческой организации. Как показал Том Холланд, все это — выражения христианских ценностей. Но хотим ли мы, чтобы правительство решало, можем ли мы брать деньги в долг или покупать землю, основываясь на том, насколько хорошо мы соответствуем его кредо?

Хотя есть случаи, когда государство с религиозной властью может работать для меня, я должен считаться со всеми случаями, когда такая власть может быть обращена против меня, как это было в округе Чатем.

Каждое правительство по определению законодательно закрепляет чью-то мораль. Не существует морально нейтрального государства. Наши убеждения, что мы должны любить ближних, защищать уязвимых, предоставлять равные права женщинам и без чувства вины есть и кур, и коров (но не наших врагов), все отражают христианизированное мировоззрение. Законы против убийства, кражи, мошенничества и эксплуатации отражают христианские суждения о добре и зле.

Но есть важная черта, которую правительство никогда не должно переступать. Наши баптистские предшественники называли это свободой совести. Государство должно поддерживать справедливость, но оно не должно пытаться определять христианство, арбитрировать доктрину или принуждать (или препятствовать) совести.

Это просто не роли, данные человеческому правительству, и когда правительство берет на себя эти роли, это заканчивается катастрофой для верующих.

Это та часть разговора о христианском национализме, которая беспокоит меня больше всего. Я просто не хочу, чтобы правительство обладало такой властью. Точка. При всех наших благих намерениях я уверен, что это плохо кончится, и говорю это не только потому, что нет исторического примера христианского правительства, которое правило бы несколько последовательных поколений, не преследуя таких верующих, как я; я также говорю это потому, что сама Библия говорит мне, что это плохо кончится.

Эсхатология имеет значение

Книга Откровения заверяет нас, что до возвращения Иисуса мы должны ожидать, что Дракон будет иметь необычайное влияние на человеческое правительство. Да, христиане могут надеяться на добро от правительств, и мы должны стремиться влиять на них и служить в них. Но Бог хочет, чтобы мы были реалистичны в отношении того, чего ожидаем от правительства, и в свете того, что Он сказал нам об их характере до Его возвращения, разумно ограничивать их власть.

Многие евангелики провели последние 30 лет, после Лефт Бихинд, говоря, что эсхатология не имеет значения. Мы думаем, что она разделяет, отвлекает, в основном не имеет отношения к христианской жизни и предназначена только для теологических умников. Жан Кальвин никогда не писал комментарий на Откровение, так что и от нас не следует ожидать проповеди на него. В конце концов, будь вы премилленаристом, амилленаристом или постилленаристом, мы все верим, что Иисус победит в конце. Так что, говорят некоторые, мы можем быть панмилленаристами: все как-то образуется в конце.

Предоставление правительству религиозной власти не гарантирует христианского правительства. Оно лишь гарантирует более могущественное правительство.

Есть доля истины в признании, что чья-то эсхатология не находится на первом уровне теологической сортировки. Однако наша эсхатология глубоко формирует то, чего мы ожидаем между сейчас и возвращением Иисуса. Не случайно второе пришествие Христа — одна из наиболее часто обсуждаемых доктрин в Библии.

Также не случайно, что многие сторонники более явно христианского политического порядка происходят из постилленаристской структуры. Постилленаризм ожидает возрастающего торжества Евангелия в истории, особенно в мировых структурах и институтах, до возвращения Христа. Известные примеры включают Дага Уилсона, Джо Ригни и других, связанных с движением христианского национализма в Москве, штат Айдахо. Я не говорю, что каждый постилленарист — христианский националист, просто постилленаристские и христианско-националистические инстинкты часто усиливают друг друга. Сторонники христианского национализма часто сами признают эту связь.

Если вы ожидаете, что христианское влияние по эту сторону возвращения Иисуса в конечном итоге проникнет во все наши человеческие институты, вы можете быть более оптимистичны насчет приобретения христианами политической власти и использования ее для построения более явно христианского общества. Это мышление предполагает, что в конце концов все окружные советы будут «нашего типа» христианами, так что можно передать им власть сейчас. В конце концов, если мы не у власти сейчас, мы скоро будем.

Но, как я сказал выше, Откровение устанавливает иное ожидание. Хотя я верю, что великое пробуждение еще впереди (Рим. 11:25–27), я также ожидаю, что Зверь останется Зверем до возвращения Иисуса (Откр. 13, 17, 19). Вавилонская блудница будет продолжать иметь огромное влияние в наших человеческих правительствах, пока Иисус лично не низложит ее (Откр. 17–18).

Откровение не оставляет мне ожидания, что верные христиане постепенно преобразуют каждый земной политический институт в форпосты Божьего царства, так что, как только мы совершим этот подвиг, Иисус войдет и займет трон, который мы для Него построили. На мой взгляд, нет царства без Царя.

Так что, пока Христос лично не вернется, Вавилон останется Вавилоном, и это означает, что падшие политические силы остаются способными быть (и даже, вероятно, будут) использованы против истинного народа Божьего. Для доказательства нам не нужно искать дальше Финляндии, где есть государственная церковь. Несмотря на признание правительством ее христианского наследия, евангельский член парламента этой страны был привлечен к суду за критику ЛГБТ+ сообщества.

Поскольку Откровение говорит мне, что использование государственной власти против верующих — не только возможность, но и вероятность, я не хочу передавать Зверю власть над моей совестью или ставить его в положение, позволяющее арбитрировать убеждения нашей церкви. Вместо этого я убежден, что лучший способ ограничить ущерб, который злые правители могут нанести вере и совести, — это лишить их власти над верой и совестью в первую очередь. Более того, откровенно говоря, наше Евангелие не нуждается в силе человеческих правительств. Его сила достаточна сама по себе.

Да, я признаю, что правительство учреждено Богом для сохранения человеческого процветания (Рим. 13:1–4). Я ценю его, подчиняюсь ему под Богом и поощряю людей в нашей церкви участвовать в нем. Но я не хочу передавать политическим властям ключи, которые Бог дал только церкви.

Что мы хотим для правительства и от него

Как я отметил, ничто из этого не означает, что христиане должны уйти из политики. Отнюдь нет. Мы соль и свет (Мф. 5:13–16), и нам дана ответственность сдерживать зло Вавилона. Как я отметил, справедливость всегда возникает из мировоззрения. Так же и свободы, и основные права человека. Мы не ошибаемся, указывая, что взгляды нашего общества на эти вопросы во многом обязаны христианству. Никто не управляет с морально нейтральным мировоззрением.

Но именно здесь власть и деятельность правительства должны остановиться. Судьи должны править согласно требованиям справедливости и защищать наши свободы, но они должны оставить работу по определению и распространению христианства церкви.

Поистине, наша нация зависит от нас, церкви, в определении и распространении Евангелия. Как знаменито заметил Джон Адамс: «Наша Конституция была создана только для морального и религиозного народа. Она совершенно неадекватна для управления любым другим». Это означает, что наша форма правления работает только тогда, когда граждане обладают внутренними ограничениями и побуждениями, которые само правительство никогда не сможет произвести. Многие историки отмечают, что Американская революция привела к иным результатам, чем Французская революция, по одной основной причине: американская последовала за Первым Великим пробуждением.

Обратите внимание на различие: американскому правительству нужен нравственный народ, но это не значит, что ему следует доверять охрану убеждений, делающих народ нравственным. Это задача церкви. Писание не называет Конгресс столпом истины; оно дает это обозначение только церкви (1 Тим. 3:15). Мы не нуждаемся и не хотим помощи Вавилона в Великом поручении. Духа Божьего и обещаний Иисуса достаточно.

Американскому правительству нужен нравственный народ, но это не значит, что ему следует доверять охрану убеждений, делающих народ нравственным.

Америке не нужно правительство, чтобы создавать христиан. Америке нужны христиане, чтобы проповедовать Евангелие. Если бы подлинное духовное пробуждение охватило нашу страну — если бы миллионы пришли к Христу, отцы любили своих детей, граждане ценили человеческую жизнь, а политики искренне боялись Бога — последствия для нашей нации были бы огромными. Мы бы жили положительной стороной заявления Адамса, и Америка процветала бы.

Я хочу христианских политиков. Я хочу христианских учителей, адвокатов, владельцев бизнеса, художников и судей. Я хочу, чтобы христиане привносили свои библейские убеждения в каждый квадратный дюйм общества. Но чего я не хочу, так это чтобы кесарь решал, какие христиане считаются. Некоторые из наших духовных предков покинули Англию по этой причине. Я не хочу также покидать округ Чатем.

Когда я думаю о будущем Америки, моя надежда не в принудительной власти государства. Она в проповеди Евангелия церковью. Мои баптистские предки отдали свои жизни, чтобы сохранить это различие, и я не хочу отказываться от него. Никогда.

Итак, пусть наше правительство делает то, для чего оно предназначено: защищает нашу свободу проповедовать, поклоняться, убеждать, организовываться, голосовать, служить и жить согласно совести. А затем пусть церковь делает то, что Бог поручил нам: провозглашает Евангелие, которое воскрешает духовно мертвых к жизни.

В нашем деле против округа Чатем мы не надеемся наткнуться на судью, чьи теологические убеждения совпадают с нашими. Наша апелляция основана на том факте, что мы живем в стране, где наше правительство лишено полномочий решать, чье христианство считается. Поэтому, перефразируя Роджера Уильямса, дайте мне как можно больше христианства в нашем правительстве и как можно меньше правительственной власти над моим христианством.