Голландские врачи подвергли эвтаназии малыша. Никто не должен удивляться.

Не совсем сенсационная новость, что безумие эвтаназии распространяется повсюду.

За последние несколько десятилетий были предприняты решительные и часто успешные попытки легализовать и использовать смерть по требованию как оружие — где угодно, когда угодно, для кого угодно и по любой причине.

Давным-давно активисты, выступающие за смерть, начали с заверений доверчивому миру, что эвтаназия будет применяться лишь к очень немногим изолированным пациентам, и что эти пациенты должны будут соответствовать очень строгим и неизменным правилам, прежде чем их медицински умертвят.

Огромное количество энергии было потрачено на то, чтобы замаскировать убийство под медицинское лечение. Логика: если убийство — это медицинское «лечение», а мы все знаем, что медицинское лечение — это хорошо, то медикализированное убийство — это хорошо и соответствует «наилучшим интересам» пациента.

Кроме того, другие избитые аргументы долбили нас до тошноты на публичной площади: пациенты имеют право выбирать смерть, «мое тело, мой выбор» и «качество жизни больше не осталось».

Но со временем правила часто ослабляются или отменяются. Эвтаназия больше не только для изолированных случаев. И нигде расширение не является более пугающим, чем когда оно доходит до детей.

В Нидерландах дети в возрасте от 1 до 12 лет до двух лет назад были защищены от убийства. Затем правила изменились, разрешив эвтаназию для этой возрастной группы.

О первом ребенке, подвергнутом эвтаназии по новым правилам, сообщалось в прошлом декабре в сухом правительственном отчете. Я тогда отметил, что отчет изобиловал бюрократическим языком, но был скуп на детали. Ни возраста, ни подробного объяснения медицинских состояний, которые привели к смерти. Просто обычная расплывчатая самодовольная чушь: по правилам, редкий случай, ради блага ребенка — бла-бла-бла.

Теперь мы знаем больше, и это душераздирающе.

Этому бедному ребенку было почти два года.

Родившись недоношенным на 26 неделе, он или она имел(а) тяжелое повреждение мозга, приведшее к частым неконтролируемым припадкам и тяжелому церебральному параличу. Также были значительные проблемы с дыханием и глотанием. Ребенок также был слеп. Родители и врачи согласились, что ребенок вряд ли доживет до подросткового возраста или взрослой жизни.

Это все, что нужно было знать сторонникам смерти.

Решением была не сострадательная паллиативная помощь до естественной смерти ребенка.

Решением было убийство.

Теперь урок о предельной культуре смерти: что все говорили после убийства ребенка.

Во-первых, все согласились, что врачи, осуществлявшие убийство, «действовали с должной осторожностью», поскольку, как отметил Комитет по оценке поздних абортов и прекращения жизни новорожденных и детей в возрасте от 1 до 12 лет, «все аспекты человеческого бытия ... были severely impaired и не собирались улучшаться», и «ребенок страдал невыносимо и без перспективы облегчения».

Подтекст: вы человек, только если вы не инвалид.

Дальше, оправдывая убийство, комитет тщательно сообщил, что врачи приняли правильное решение и «строго соблюдали все требования должной осторожности».

Подтекст: мы просто выполняли приказы.

Этики из башни из слоновой кости поспешили поддержать убийц. Один университетский профессор отметил, что «хорошо, что комитет принял такое хорошо продуманное решение. Многие врачи и родители выиграют от этого в будущем».

Подтекст: тестовое убийство прошло так хорошо, что станет образцом для убийства детей в будущем.

О, и академики обеспокоены, что бедный врач может попасть в неприятности за то, что должно было быть строгой «должной осторожностью».

«Это сложная ситуация для врача. В конце концов, он выполнил процедуру, чтобы прекратить жизнь, а затем должен ждать месяцами, чтобы узнать, будут ли его преследовать в судебном порядке».

Подтекст: врач вполне может быть жертвой, а не мертвый ребенок.

Вот к чему ведет неуклонное расширение эвтаназии. То, что начинается с заверений об исключительных обстоятельствах и жестких гарантиях, заканчивается тем, что взрослые решают, что жизнь тяжело инвалида 2 лет должна быть прекращена, — и после этого поздравляют себя за соблюдение правил.

Ребенок не мог выбрать смерть. Ребенок не мог дать согласие на смерть. Ребенок был уязвим именно из-за глубокой инвалидности.

Ответом на такую уязвимость должны были быть исключительное сострадание и забота. Вместо этого ответом было убийство.