Кардинал Брандмюллер: О новом Вселенском соборе говорить еще слишком рано

Немецкий кардинал Курии Вальтер Брандмюллер, известный церковный историк, в интервью поделился своими воспоминаниями о Втором Ватиканском соборе (1962-1965) и его последствиях, будучи одним из последних живых свидетелей тех событий.

Воспоминания о начале собора

Вопрос: Ваше Высокопреосвященство, Вы являетесь одним из последних свидетелей завершившегося в 1965 году собора и как церковный историник – экспертом по истории соборов. Как Вы лично отреагировали тогда на объявление о Втором Ватиканском соборе?

Брандмюллер: Моей первой реакцией было желание организовать в качестве молодого церковного историка цикл лекций, чтобы объяснить, что вообще такое собор. Однако тогда мне не удалось это осуществить.

Несколько позже я находился в Риме в рамках моих докторских исследований, пока собор был в процессе. Помню, что многие были как под током. Город был полон епископов со всех уголков мира, повсюду говорили о соборе.

Мой тогдашний архиепископ Йозеф Шнайдер – я принадлежал к архиепархии Бамберга – тоже был в восторге и полон надежд на обновление Церкви. Он участвовал во всех четырех сессиях собора. Однако уже спустя несколько лет он был глубоко разочарован и пережил нервный срыв.

Последствия собора

Собор изначально вовсе не принес желаемой новой жизненной силы для Церкви. Вместо этого в годы после собора положение Церкви в Германии и других странах ухудшилось, количество выходов из Церкви достигло немыслимых ранее масштабов.

Вопрос: Это звучит пессимистично. Так значит, Второй Ватиканский собор виновен в нынешнем кризисе Церкви?

Брандмюллер: Истина сложнее. Факт заключается в том, что после собора очень многое было поставлено под сомнение. Внезапно казалось, что ничего больше не имеет силы. А на богословских факультетах кое-где перестали преподавать подлинно католическое богословие.

Затем дух времени овладел результатами собора и перетолковал их. Цитировали mostly только «дух собора» в смысле, который тексты вообще не предполагали. На самом же деле собор дал очень хорошие результаты.

Литургическая реформа и традиционалисты

Вопрос: Некоторые традиционалисты полагают, что литургическая реформа, запущенная собором, является корнем многих зол...

Брандмюллер: Принципы литургической реформы, принятые собором, были хороши и правильны – даже архиепископ Лефебр одобрил этот текст! Так называемая Тридентская месса вовсе не идеальна, в ней есть что исправить, и реформа литургического календаря также была осмысленной.

То, что позже привело к отделению «традиционалистов», были, напротив, эксцессы послесоборного времени, когда реализовывали не постановления «Sacrosanctum Concilium», а выдумывали собственные вещи, и кое-где литургия – обычно безнаказанно – заканчивалась произволом и хаосом.

Вопрос: Сегодня, как ни удивительно, старинная литургия вновь fascинирует многих людей...

Брандмюллер: Это также следствие злоупотреблений в обращении с самой литургической реформой, которая и сама нуждалась в реформе. Если бы она была корректно реализована, этой новой тоски по старой форме hardly бы возникло.

Оценка документов собора

Вопрос: Собор принял еще много других текстов, которыми традиционалисты недовольны. Есть ли там слабые места?

Брандмюллер: Действительно важные документы, а именно конституции о литургии, о Церкви, о Священном Писании, сохраняют свою силу и полностью находятся в русле церковного Предания. А некоторые декреты, например о подготовке священников, до сих пор не были по-настоящему реализованы.

Странно, что традиционалисты как раз ополчаются против тех текстов, которые, в отличие от упомянутых конституций, имеют наименьшую степень обязательности и являются лишь «декларациями». Я говорю здесь о «Nostra aetate» об элементах истины в других религиях и о «Dignitatis humanae» о свободе веры и совести.

Это – обусловленные временем разъяснения собора, которые между тем устарели – достаточно вспомнить тогдашние высказывания об исламе или о средствах социальной коммуникации.

Время для нового собора еще не пришло

Вопрос: Пока собор в Церкви реализуется и новый собор появляется на горизонте, часто проходят несколько поколений. Где мы находимся в этом процессе с Вторым Ватиканумом?

Брандмюллер: Иногда это длится еще дольше. Вспомните Тридентский собор, завершившийся в 1563 году. Некоторые центральные постановления были постепенно реализованы лишь 100 лет спустя, с середины XVII века. А следующий собор, Первый Ватиканский, был созван вновь лишь более чем через 200 лет, в 1869 году.

Соборы можно сравнить с водопадом: вдруг все с шумом низвергается, и там, где водопад ударяется, сначала образуется водоворот, и все приходит в движение. Но через некоторое время поток успокаивается и затем вливается в большую реку. До этой точки мы с Вторым Ватиканумом еще не дошли, кое-что все еще взбаламучено.

И: собор – это не тупиковая станция или конечная остановка, а транзитная станция на пути к цели.

Вопрос: Значит, Третьего Ватикума не предвидится?

Брандмюллер: Для этого еще слишком рано. И кроме того, никто не знает, как сегодня чисто практически можно было бы организовать собрание более чем 5000 епископов всемирной Церкви.

Еще тогда, во время Второго Ватиканского собора, участников было слишком много. Как при этом каждый должен хоть раз высказаться? Одной из возможностей было бы пригласить только митрополитов – тогда было бы все же около тысячи участников.

Но эти вопросы пока не стоят, и не нам их решать.