Папа Лев ошибается насчёт справедливой войны

Когда Августин Иппонийский писал «О граде Божьем» в начале V века, Рим рушился вокруг него. Он оплакивал ужасы войны, но также признавал, что правительства несут ответственность за сохранение порядка и сдерживание зла. Августин утверждал, что справедливые войны возникают из-за злодеяний агрессоров, и что политические власти иногда обязаны защищать невинных, когда мирные средства не помогают.

Из этого сурового признания возникла христианская традиция справедливой войны: не разрешение на бой, а моральная основа, призванная затруднить, а не облегчить оправдание войны. Шестнадцать веков спустя Папа Лев XIV объявил её устаревшей.

В параграфе 192 своей энциклики «Magnifica Humanitas», опубликованной 25 мая, Папа Лев пишет, что теория справедливой войны, «которая слишком часто использовалась для оправдания любых войн, теперь устарела». Он утверждает, что человечество теперь обладает «гораздо более эффективными и способными инструментами для содействия человеческой жизни и разрешения конфликтов, такими как диалог, дипломатия и прощение». Хотя в сноске он признаёт, что военная сила может использоваться для «законной обороны», его настойчивое требование «обновить» теорию справедливой войны подразумевает, что каждая часть теории открыта для корректировки, что может привести к совершенно новой теории.

Каждый христианин может чтить это стремление к миру. Однако вывод энциклики по этому пункту основан на непонимании того, чему учит традиция справедливой войны, и появляется в самый неподходящий момент, когда искусственный интеллект меняет войну со скоростью, недоступной никаким дипломатическим инструментам.

Что на самом деле была призвана делать традиция справедливой войны

Доктрина справедливой войны никогда не была теологическим разрешением для амбициозных князей. Когда Фома Аквинский в XIII веке кодифицировал рассуждения Августина в формальные критерии, каждый элемент рассматривался как ограничение власти. Законная власть не позволяет частным лицам вести войну по личным мотивам. Справедливая причина ограничивает конфликт сопротивлением реальной агрессии. Правое намерение исключает завоевание и месть как допустимые цели. Крайняя необходимость требует, чтобы государственные деятели действительно искали мирные средства, прежде чем прибегнуть к мечу. Соразмерность запрещает применять больше силы, чем требует угроза. Различение защищает гражданских лиц от преднамеренных атак.

Каждый критерий был разработан, чтобы морально усложнить, а не облегчить начало войны. Доктрина злоупотреблялась на протяжении веков — Лев прав в этом, — но ответ на злоупотребление здравым принципом — применять его более строго, а не отказываться от него. Мы не отменяем договорное право, потому что договоры иногда нарушаются.

История подтверждает доктрину, когда лидеры следуют ей. Ответ союзников на нацистскую Германию соответствовал каждому критерию справедливой войны: агрессия была неоспоримой, дипломатия была исчерпана в Мюнхене, и военное сопротивление стало морально необходимым для предотвращения катастрофического зла. Коалиция в войне в Персидском заливе 1991 года основывалась на тех же основаниях — агрессор нарушил международные границы, мирные средства были действительно исчерпаны, и силы коалиции действовали с соразмерной силой для восстановления статус-кво. История осуждает не рамки Августина, а тех лидеров, которые решили их игнорировать.

Текущий конфликт с Ираном представляет собой более серьёзное испытание. Соединённые Штаты и Израиль начали операцию «Ярость Эпика» 28 февраля 2026 года, нацелившись на ядерную инфраструктуру и военное руководство Ирана. Христиане разных конфессий ссылались на каждый критерий справедливой войны, чтобы оценить эти удары, задаваясь вопросом, была ли действительно соблюдена крайняя необходимость, когда оманские посредники сообщали, что дипломатическая рамка всё ещё достижима, соответствовал ли президент, действовавший без нового разрешения Конгресса, стандарту законной власти, и была ли соблюдена соразмерность с учётом гражданских потерь. Это именно те правильные вопросы, которые нужно задавать. То, что они задаются — энергично, публично, по всей церкви — доказывает, что доктрина работает так, как задумывал Августин: как моральная проверка соблазна применить силу. Уберите рамки, и не останется словаря, чтобы призвать правительство к ответу. Ответ на оспариваемую войну — не отменять критерии, а применять их с большей дисциплиной.

Настоящее подтверждает то же самое. Российские войска вошли в Украину в феврале 2022 года и продолжают обстреливать гражданскую инфраструктуру, оккупировать суверенную территорию и насильственно депортировать украинских гражданских лиц. Украинское сопротивление удовлетворяет право, которое сам Папа Лев признаёт, — самооборону «в самом строгом смысле». Критерии справедливой войны не делают это сопротивление более трудным для оправдания — это единственная международно понятная моральная рамка, по которой защита Украины может быть отличена от вторжения России, и на которой основывается моральная и материальная поддержка, поддерживающая Украину. Доктрина не является препятствием для мира — препятствием является агрессия.

Где Лев прав — и почему это указывает обратно на традицию

Папа Лев наиболее убедителен, когда «Magnifica Humanitas» обращается к автономному оружию. Он предупреждает, что любая технология, облегчающая атаки «без лицезрения человеческого лица, снижает моральный порог конфликта», и настаивает, что решения, касающиеся жизни и смерти, «не должны доверяться машинам». Как отставной офицер пехоты армии США, который много писал на эти темы в книге «The New AI Cold War», я отношусь к этому предупреждению серьёзно.

Поле боя ближайшего будущего включает автономные рои дронов, целеуказание с помощью ИИ, сети прогностической разведки и кибероружие, действующее на машинной скорости. Директива Министерства обороны DoD Directive 3000.09, «Автономность в системах вооружений», обновлённая в январе 2023 года, требует, чтобы командиры сохраняли «соответствующие уровни человеческого суждения при применении силы» именно потому, что машины, принимающие смертельные решения без человеческого контроля, являются реальной опасностью, а не гипотетической.

Если смотреть ясно, каждая опасность, которую Лев идентифицирует в войне с применением ИИ, является аргументом за более строгое применение доктрины справедливой войны, а не за её отказ. Искусственный интеллект сжимает циклы принятия решений и снижает порог для начала конфликта — именно поэтому крайняя необходимость становится ещё более незаменимой, а не менее. Автономные системы распределяют и скрывают ответственность по цепочкам командования и управления, поэтому законная власть становится ещё более острым требованием, чем когда-либо. Целеуказание на машинной скорости повышает риск неконтролируемой эскалации, требуя более тщательного внимания к соразмерности. Алгоритмы целеуказания, которые не могут надёжно отличить комбатантов от гражданских лиц, делают принцип различения более насущным, а не устаревшим. Рамки Августина не были опережены технологией. Они подтвердили её.

Диагноз Левом опасностей эпохи ИИ верен. Ошибка энциклики в том, что она приходит к выводу, что эти опасности дискредитируют традицию, а не призывают её обратно в силу.

Учение Писания в Бытие 1:27 о том, что люди носят образ Божий, является теологическим основанием, на котором покоится рассуждение о справедливой войне. Машина не несёт такого образа и не несёт моральной вины. Когда автономная система ошибочно идентифицирует гражданскую цель, ни один алгоритм не предстанет перед военным трибуналом, и ни одна модель целеуказания не столкнётся со своей совестью перед Богом. Это не аргумент в пользу отказа от моральных рамок вокруг войны — это самый сильный аргумент за настаивание на том, чтобы люди, которым в Римлянам 13 заповедано носить меч как слуги Божии для добра, никогда не передавали эту ответственность машине. Теологическое обоснование справедливой войны сегодня актуально как никогда.

Проблема всегда была в непослушании доктрине

Предлагаемые Папой альтернативы — диалог, дипломатия и прощение — на самом деле не являются альтернативами доктрине справедливой войны; они уже встроены в неё как требования. Крайняя необходимость всегда была одним из основных требований традиции. Рамки требуют, чтобы мирные варианты действительно были исчерпаны, прежде чем рассматривать применение силы, и чтобы война велась для восстановления мира, а не для достижения завоеваний. Далеко не конкурируя с дипломатией, доктрина справедливой войны возвышает её, делая обращение к оружию морально трудным для оправдания. Никакая доктрина не может заменить дипломатию после того, как дипломатия уже потерпела неудачу — это именно та ситуация, которую рассматривал Августин, и именно та ситуация, с которой мир сталкивается сегодня.

Папа Лев XIV сделал нечто важное. Посвятив крупный учительный документ искусственному интеллекту и войне, он вынудил начать глобальный разговор, которого христианские государственные деятели, военные планировщики и пасторы в значительной степени избегали. Его предупреждение о том, что решения, касающиеся жизни и смерти, должны оставаться в человеческих руках, а не в алгоритмах, заслуживает того, чтобы быть воспринятым всерьёз всеми религиозными группами. Эта часть энциклики верна.

Где документ не дотягивает — так это в призыве к отказу от моральных рамок вместо их более дисциплинированного применения. Будущее поле боя будет сформировано смертоносными дронами, командно-штабными системами с ИИ и автономными платформами, работающими на скоростях, сжимающих человеческое принятие решений до исчезающей точки. Вопросы, которые будут наиболее важны в этой среде, те же, что Августин задавал среди руин Рима: кто санкционировал применение силы, были ли мирные альтернативы действительно исчерпаны, были ли защищены невинные — и ни один алгоритм никогда не сможет на них ответить.

Как я развиваю в книге «AI for Mankind’s Future», задача Церкви в эпоху искусственного интеллекта состоит не в том, чтобы отказываться от рамок, дисциплинирующих войну, а в том, чтобы с новой настоятельностью настаивать, что они должны её регулировать. Человек, созданный по образу Божьему, а не машина, построенная в лаборатории, должен оставаться моральным центром каждого решения о смертоносной силе.

Впервые опубликовано на The Washington Stand.