Почему христианские консерваторы грубо ошибаются в своём неприятии феминизма

Феминизм давно имеет плохую репутацию среди социально консервативных христиан, таких как я, и я полностью понимаю почему, учитывая его глубокие связи с абортами. Но сегодня налицо грубая ошибка, игнорирующая важную историю. 

Здоровое отвращение, которое я разделяю, к так называемому феминизму третьей волны (который поддерживает не только аборты, но и такие унизительные явления, как транс-идеология и «секс-работа») подпитывает более широкие настроения среди растущего числа христианских голосов, что весь феминизм — даже некоторые хорошие достижения ранних голосов, отвечавших на реальные проблемы — был раковым явлением и должен быть вырван с корнем. И именно здесь многие совершают катастрофическую ошибку в суждении. 

Хотя я воздержусь от детального описания всех тонкостей различных волн феминизма за последние несколько десятилетий, многие консервативные и христианские женщины сегодня не осознают благородных завоеваний, сделанных для женщин, многие из которых совместимы с глубоко христианскими убеждениями.

Феминизм второй волны (примерно с начала 1960-х до конца 1970-х) действительно добился некоторых по-настоящему хороших вещей. Несмотря на их недостатки, такие голоса, как Андреа Дворкин и Кэтрин Маккиннон, высказывали разумную критику мужской сексуальной эксплуатации, которая была необходима и давно назрела. Здесь существует значительное пересечение с христианскими ценностями, поскольку эти женщины были непреклонны в своём противостоянии порнографии и проституции, называя способы, которыми сексуальная революция часто приносила пользу мужчинам за счёт женщин. Сегодня вы часто слышите, как консервативные христиане связывают распад семьи и общества с сексуальной революцией, которая взорвалась в конце 1960-х. И давайте будем честны, сексуальная революция как культурная сила действительно нанесла катастрофический ущерб обществу с тех пор и продолжает разрушать браки и семьи.

Но восхваление гедонизма и внебрачного секса не было изобретено в 1968 году. Это происходило постоянно; люди просто лучше это скрывали, и от женщин ожидали, что они будут терпеть это молча. 

Исследователь из Флориды по имени Алан Петини подчеркнул эту реальность в своём исследовании, используя государственные данные, а не самоотчёты. Его исследование использовало статистику Бюро переписи населения США о добрачной беременности и обнаружило значительный рост добрачных половых связей в 1940-х и 50-х годах, указывая на неожиданный вывод, что в те десятилетия сексуальной активности было гораздо больше, чем американцы готовы были признать. Петини особо выделил Вторую мировую войну как ключевой катализатор, когда 15 миллионов молодых мужчин были брошены в армию, а пять миллионов молодых женщин вынуждены были работать на заводах, создавая беспрецедентное социальное смешение, которое привело к измеримому росту добрачной беременности как среди белых, так и среди чернокожих американцев. Петини убедительно доказывал, что сексуальная революция фактически началась во время Второй мировой войны, а не в 1960-х, но слишком многие люди с радостью готовы притвориться, что виноват феминизм.

Есть причина, по которой песня «Stand by Your Man» стала хитом, и не потому, что ситуация, которую она описывала, была прекрасной для живших ею женщин. Революция не создала мужскую неверность и эгоизм. Она просто перестала требовать, чтобы кто-либо притворялся, что этого уже не было в изобилии.

Что на самом деле сделали противозачаточные таблетки и культурный сдвиг, так это устранили оставшиеся стимулы для мужчин вести себя ответственно, а затем продали это устранение как освобождение. Утверждение, что свобода означает отделение секса от обязательств в отношениях, не говоря уже о какой-либо ответственности, не было нейтральным развитием. Последовал не какой-то утопический ландшафт освобождённых женщин, а неуклонная эрозия семейной ячейки. Безотцовщина резко возросла, разводы стали нормой, а дети несли на себе основную тяжесть проектов самореализации взрослых. От женщин и детей молча ожидали, что они поглотят последствия (эмоционально, физически и экономически), в то время как им говорили, что это социальный прогресс.

Справедливости ради, таблетка была не единственным ускорителем. Деиндустриализация тихо уничтожала тот вид стабильной рабочей работы, которая делала ранний брак и домохозяйства с одним доходом жизнеспособными, и почти никто об этом не говорил. Легче винить противозачаточные средства, чем разбираться с экономикой. Те, кто призывает вернуться к системам типа «Оставь это Биверу», полностью не учитывают реальность выживания в сегодняшней экономике. Требования, которые они выдвигают (особенно к матерям), во многих ситуациях невыполнимы.

Самой жестокой иронией является то, что мужчины, наиболее восторженно относившиеся к сексуальному освобождению, редко были теми, кто поглощал последствия. Нежелательные беременности, единственное родительство, эмоциональный труд в разрушенных семьях — эти издержки распределялись очень неравномерно и не в сторону мужчин, что в результате делало продолжение феминистских действий почти обязательным.

Экономическая и рабочая справедливость для матерей — ещё одна область, где вторая волна была права. Декретный отпуск, справедливая заработная плата и поддержка ухода за детьми — это не радикальные требования; они полностью совместимы с христианской этикой, которая действительно ценит материнство и стабильность семьи, а не рассматривает и то, и другое как неудобства, и, возможно, даже требуются ею.

С другой стороны, в то же время понятно, почему некоторые отвергают феминизм второй волны из-за его связей с абортами. Многие из этих женщин второй волны купились на ложь, что для достижения равенства в мужском мире им нужно вести войну с единственной силой, уникальной для женского тела: способностью рожать жизнь.

Они не ошибались в проблеме. Мужчины во многих случаях обращались с женщинами как с производительницами потомства и использовали детей как средство удержания их в экономической и социальной ловушке. Это был реально, и с этим нужно было бороться. Но предложенное решение — отделение секса от последствий и представление самого материнства как обузы — оттолкнуло большую часть евангельского христианского мира, и не без причины. Аборт — это зло, и этот сдвиг нельзя и не следует защищать. 

Но тезис «весь феминизм — это рак» и грубая ошибка, которая становится всё более распространённой в интернете, игнорируют реальную несправедливость, с которой сталкивались женщины, и законные исправления, которые были необходимы. Если мы серьёзно относимся к истине, мы должны тщательно различать, а не сжигать всю категорию только потому, что её текущая итерация не поддаётся защите.

Например, Джо Роган недавно принимал инфлюенсера Рэйчел Уилсон в своём подкасте, чтобы обсудить её осуждение феминизма. Вся её фишка в том, что феминизм в своей основе всегда был укоренён в оккультизме и, следовательно, является бунтом против Бога. Ни она, ни её муж не считают, что женщинам есть какое-либо дело до голосования, и презрение к женщинам даже отдалённо не является тонким, и именно здесь всё идёт наперекосяк.

Ранний феминизм возник не из какого-то тёмного эзотерического движения, а в ответ на очень реальные, материальные несправедливости, под которыми жили женщины. Женщины не могли голосовать, а во многих случаях не могли владеть собственностью. По закону о замужестве (coverture) замужняя женщина не имела независимой правовой идентичности; её заработная плата, её активы, даже её дети юридически контролировались её мужем, и практически не было законных средств защиты от насилия. Возможности получения образования были ограничены, а профессиональные пути в основном закрыты. Если женщина оказывалась в плохом браке, её вариантами часто были либо терпеть, либо столкнуться с социальным и экономическим крахом.

Это не мелкие неудобства, и истинная приверженность библейской жизни не закрывает глаза на такого рода угнетение.

Кто же в подавляющем большинстве начал оспаривать эти несправедливости? Набожные христиане. Квакеры, методисты и евангелисты, которые верили, на явных библейских основаниях, что женщины являются моральными агентами, созданными по образу Божьему, и поэтому заслуживают юридического признания и защиты.

Такие фигуры, как Соджорнер Трут и Фрэнсис Уиллард, не были оккультистами; они были христианскими реформаторами. Раннее движение за избирательное право было глубоко переплетено с аболиционизмом и движением за умеренность, движениями, также в значительной степени движимыми христианскими убеждениями.

Хотя верно, что некоторые суфражистки баловались спиритизмом или теософией, так же поступали и многие люди во всех реформаторских движениях викторианской эпохи. Это была культурная причуда того времени, а не теологическая основа дела. Вина по ассоциации — несерьёзный аргумент. По этой логике можно с таким же успехом утверждать, что сам аболиционизм был оккультным предприятием.

И что интересно, никто, утверждающий, что феминизм равен оккультизму и должен быть отвергнут полностью, не хочет применять это последовательно. Подумайте, как Томас Джефферсон буквально создал свою собственную отредактированную версию Библии, вырезав всё сверхъестественное лезвием бритвы. Должны ли мы заключить, что весь американский эксперимент был в своей основе демоническим проектом? Что ни один из принципов, которые он помог сформулировать, не стоит сохранять? Конечно нет.

Среди некоторых консервативных типов, особенно учитывая культурное безумие нашего времени, в их воображении существует устойчивая фантазия, что если бы мы могли просто отмотать часы назад до какого-то «золотого века» середины века, всё бы аккуратно встало на свои места, и семья волшебным образом восстановилась.

Но правда гораздо менее романтична. Условия, которые породили феминизм первой волны (а позже помогли подпитывать сексуальную революцию), возникли не из ниоткуда. Они во многих случаях были предсказуемым результатом системы, в которой у женщин было мало возможностей для действий, ограниченная защита по закону, и они часто полностью зависели от доброй воли мужчин, чтобы выжить. Когда эт добрая воля подводила, а это случалось часто, расплачивались женщины и дети.

Невозможно исправить ущерб от сексуальной революции, воссоздавая те самые условия, которые сделали её той силой, которой она была изначально.

Если вы говорите женщинам, что их безопасность полностью зависит от мужской добродетели, лишая их при этом правовой защиты и социальных возможностей, вы не восстанавливаете порядок. Вы заново строите скороварку. История уже показала нам, что происходит, когда это давление нарастает достаточно долго. Это не производит святость; это производит ответную реакцию.

Сексуальная революция во многих отношениях была глубоко ошибочным и разрушительным ответом на реальные несправедливости. Но это не значит, что сами несправедливости не были реальными или что ответ — притвориться, что их никогда не существовало.

Если мы действительно заботимся об укреплении семей, нам нужно нечто лучшее, чем ностальгия. Нам нужна система, которая поддерживает ответственность, чтит материнство, защищает детей и отказывается рассматривать женщин либо как одноразовых, либо как зависимых. Нам нужны решения, которые учитывают реальность настоящего культурного момента, включая экономику, в которой большинство семей физически не могут выжить на один доход и многим хорошим матерям не остаётся выбора, кроме как участвовать в рабочей силе вне дома.

Мы не можем исправить ошибку, приняв другую. Если мы заботимся об истине, о женщинах и о целостности семьи, то нам нужно быть точными. Это означает отвергать то, что действительно неправильно во феминизме, не переписывая историю, не делая женщин козлами отпущения и не приукрашивая и не преуменьшая жестокое обращение с женщинами, чтобы этого достичь.