Почему пробуждённые левые побеждают

Заявление об ограничении ответственности: Эти определения отражают моё собственное понимание и то, как эти термины используются в общем дискурсе, и не предназначены для отражения академического понимания этих терминов.Давайте начнём с нескольких ключевых определений.

Пробуждённость (Wokeness): Линза, через которую мир рассматривается в первую очередь с точки зрения структур власти, разделяя людей на угнетателей и угнетённых на основе таких характеристик, как раса, пол и гендер.

Пробуждённые левые: Мировоззрение, которое рассматривает гетеросексуальных белых христианских мужчин как высший угнетательский класс, в то время как расовые, сексуальные и религиозные меньшинства рассматриваются как угнетённые системой, контролируемой «белизной».

Пробуждённые правые: Мировоззрение, которое рассматривает гетеросексуальных белых христианских мужчин как высшую угнетённую группу, в то время как расовые, сексуальные и религиозные меньшинства рассматриваются как получившие власть от системы, контролируемой евреями.

В последнее время наблюдается всплеск побед «пробуждённых левых» и самопровозглашённых кандидатов-демократических социалистов, особенно на праймериз Демократической партии. Начиная с победы Зорана Мамдани на праймериз мэра Нью-Йорка от Демократической партии в 2025 году и продолжая более поздними гонками, прогрессивное крыло Демократической партии переживает невероятный успех.

После решительного поражения Камалы Харрис от Дональда Трампа на президентских выборах 2024 года демократы были вынуждены серьёзно задуматься о себе. Коалиция меньшинств, которую они строили десятилетиями, казалось, распадается, о чём свидетельствуют успехи Трампа среди чернокожих и латиноамериканских избирателей. Некоторые политические стратеги утверждали, что партия зашла слишком далеко влево и нуждается в возвращении к политическому центру, выдвигая более умеренных кандидатов.

Другие пришли к противоположному выводу. Они утверждали, что демократы проиграли, потому что не смогли полностью принять демократический социализм и прогрессивную политику. По их мнению, решение заключалось не в умеренности, а в ещё более сильной приверженности левым.

Похоже, что эти голоса одержали верх. Всё чаще Демократическая партия, кажется, движется к позициям, отстаиваемым Демократическими социалистами Америки.

Со стороны республиканцев возникла противоположная тенденция. Так называемые «пробуждённые правые» с трудом добиваются значимых успехов на выборах. Их лидеры пытались позиционировать себя как истинное движение «Америка прежде всего», отличное от более широкой коалиции MAGA. Однако в последних республиканских праймериз практически все кандидаты, поддержанные Трампом, одержали победу над соперниками из этого движения. Хотя некоторые фигуры, связанные с пробуждёнными правыми, привлекли значительное внимание в интернете, этот энтузиазм в значительной степени не превратился в голоса.

Почему существует такой резкий контраст между успехом пробуждённых левых и провалом пробуждённых правых?

Некоторые укажут на уникальную способность Дональда Трампа объединять республиканцев вокруг себя. Хотя это, безусловно, часть объяснения, я считаю, что разница гораздо глубже. Она проистекает из основополагающих идеологий политических левых и политических правых.

Современные левые приняли идентитарную политику в качестве центрального организующего принципа. Они рассматривают движение ЛГБТ как дело гражданских прав и продвигают мультикультурализм, инициативы по разнообразию и политику равенства, основанные на моральном релятивизме и всё более нелиберальном понимании дискриминации. Эти идеи создают благодатную почву для постоянного идеологического расширения.

Как только эти границы удалены, становится трудно объяснить, где должна быть проведена черта. Если однополые браки считаются естественным продолжением равенства, на каком основании отвергается трансгендерная идеология? Кто определяет, когда прогресс зашёл слишком далеко? Как далеко должны простираться терпимость и инклюзия?

Политические левые всё больше руководствуются своим пониманием терпимоти и инклюзии, особенно в отношении групп, считающихся маргинализированными, включая расовые, сексуальные и религиозные меньшинства. Те, кто ставит под сомнение или выступает против политики, затрагивающей эти группы, часто называют расистами, гомофобами, трансфобами, ксенофобами или фанатиками и часто подвергаются остракизму в своих профессиональных или социальных кругах.

Эта динамика препятствует внутренней критике. Многие люди не решаются высказывать опасения, позволяя границам приемлемого мнения неуклонно смещаться влево. На мой взгляд, именно в этом положении сегодня находится Демократическая партия.

Политические правые, однако, действуют иначе. Их мировоззрение обычно основано на фиксированном наборе принципов, уходящих корнями в такие документы, как Конституция, и в первоначальное понимание этих документов. В результате, когда голоса на крайне правых призывают заменить Конституцию или продвигать радикально авторитарную версию христианского национализма, они часто сталкиваются со значительным сопротивлением со стороны самих консерваторов.

Это внутреннее сопротивление является одним из ключевых различий между двумя политическими коалициями. Экстремальные идеи справа часто оспариваются изнутри. Слева такие же внутренние вызовы часто не поощряются или заглушаются.

Это помогает объяснить, почему многие классические либералы после многих лет пребывания слева стали всё больше сближаться с политическими правыми.

Я вспомнил об этом, слушая эпизод подкаста Джереми Боринга, в котором обсуждалось влияние неонацистов в неоторых евангелических кругах. В разговоре участвовали Джон Харрис, Уилл Спенсер и Итан Хэнсон, также известные в интернете как «Гитлер ненавидел Христа». Примечательным было не просто их неприятие нацизма и белого идентитаризма, а то, что они были открыты к дебатам и критике этих идей в рамках собственного движения. Эта открытость к внутренней критике резко контрастирует со многим из того, что происходит сегодня в политических левых.

Для сравнения, я видел очень мало публичной критики Зорана Мамдани или демократического социализма со стороны видных политиков-демократов или крупных либеральных изданий. Фактически, бывший президент Барак Обама публично хвалил Мамдани и появлялся с ним на публичных мероприятиях. Одним из немногих заметных голосов несогласия был ветеран-стратег демократов Джеймс Карвилл, который неоднократно предупреждал, что социализм и прогрессивная идентитарная политика являются проигрышной избирательной стратегией.

Проблема для Карвилла в том, что он представляет более старую Демократическую партию, влияние которой угасает. В возрасте 81 года он принадлежит к поколению, которое больше не определяет направление партии. Мамдани, которому 34 года, представляет будущее движения.

Может ли Демократическая партия изменить курс?

Возможно. Но для этого потребуется содержательная внутренняя дискуссия. Плохие идеи должны оспариваться без того, чтобы те, кто высказывает возражения, подвергались отмене, маргинализации или вытеснению из коалиции. Здоровые политические движения требуют внутренней подотчётности.

В противном случае демократы могут продолжать добиваться хороших результатов в сильно прогрессивных оплотах, таких как Нью-Йорк, но при этом проигрывать на национальных выборах. В то же время политически бездомные либералы, такие как Бари Вайс и Роберт Ф. Кеннеди-младший, могут продолжать находить больше общего с консерваторами, чем с партией, которую они когда-то называли своим домом.