Преподаватели семинарий предупреждают: ИИ должен сочетаться с духовным формированием, а не заменять его

Два ведущих эксперта в области евангельского богословского образования и технологий призывают преподавателей семинарий по всему миру серьезно отнестись к искусственному интеллекту как к силе, уже меняющей то, как студенты учатся, пишут и рассуждают, настаивая при этом, что духовное формирование, лежащее в основе богословского образования, не может быть воспроизведено ни одной машиной.

На международном вебинаре под названием "Цифровая революция ИИ и будущее богословского образования" они рассмотрели как практические, так и богословские аспекты использования ИИ в семинарском обучении.

Международный совет по евангельскому богословскому образованию (ICETE) провел онлайн-сессию через свою команду по технологиям и инновациям в обучении, собрав более 70 преподавателей из разных регионов, чтобы заслушать доктора Уокера Цзэна, исполнительного директора Всемирной ассоциации евангельских богословских институтов (WETIA) и вице-президента Университета Оливет, и доктора Джона Дайера, профессора и декана по образовательным технологиям в Далласской богословской семинарии (DTS).

Цзэн предложил технический обзор того, как на самом деле работает генеративный ИИ, в то время как Дайер исходил из библейского повествования, прослеживая богословскую основу для оценки технологии. После этого последовала структурированная беседа, охватывающая пять тем: практические советы по преподаванию, грамотность студентов в области ИИ, этические проблемы, полезное и вредное использование, а также последствия для учебной программы.

Что такое ИИ — и чем он не может быть

Цзэн, который работает в области богословия и технологий почти два десятилетия и ранее обсуждал образовательные последствия ИИ в интервью Christian Daily International, начал с объяснения того, как работают большие языковые модели. Вместо того чтобы думать или рассуждать в человеческом смысле, эти системы, по его словам, работают путем статистического прогнозирования того, какое слово с наибольшей вероятностью следует за последним — итеративный процесс, который создает связный текст без реального понимания.

"Это основано на относительной математике: это слово близко к этому слову, поэтому я собираюсь произвести это слово," — сказал Цзэн. Он проиллюстрировал это простым примером: если модель встречает слово "король", она вычисляет, что "королева" является статистически близким токеном. "Они разные, но близки друг к другу," — сказал он. "Так ИИ действительно понимает нюансы вашего запроса."

Этот механический процесс, утверждал он, имеет предел, который имеет важные последствия для богословских педагогов. ИИ может быстро синтезировать большие объемы существующего материала и создавать беглый, хорошо структурированный текст. Он также может обрабатывать идеи и соотносить их между источниками на скорости. Но он не может порождать мысли, опираться на живую веру или создавать текст, возникающий из отношений человека с Богом, его церковной общиной и Писанием.

"Когда мы что-то пишем, мы черпаем из Писания или личного опыта, у нас есть духовная жизнь, церковная община или рецензирование," — сказал Цзэн. "Мы также люди, которые каются. У нас есть вера, и у нас есть любовь, и мы черпаем из этого, когда занимаемся богословием." ИИ, работающий как статистический движок, не имеет доступа ни к чему из этого.

Поскольку ИИ не может иметь отношений с Иисусом Христом, создаваемый им контент всегда будет имитацией человеческого богословского письма, а не его выражением. "Знание ИИ всегда будет реконструкцией, имитацией," — сказал он. "Когда студенты создают письменные работы, они не просто воспроизводят чужие работы — они также проживают воплощенную человеческую жизнь в своей вере, и ИИ не может этого сделать."

Это, утверждал Цзэн, не повод отвергать технологию, а повод точно ее понять. Он описал ИИ как способного помощника в исследованиях для того, кто уже знает свою область — полезен для обработки и синтеза существующего материала, менее полезен для создания подлинного понимания. "Он отлично подходит в качестве помощника в исследованиях," — сказал он. "Если я действительно знаю свою область и ввожу что-то и обрабатываю, даю ему инструкции обработать это, он действительно помогает собрать весь этот язык вместе."

Интерпретация использования ИИ через призму библейского повествования

Дайер подошел к тем же вопросам с противоположной стороны, начав с Писания и проследив его значение для настоящего времени в области технологий.

Он прошел через пять "глав" в общей библейской истории — творение, образ Божий, грехопадение, жизнь Иисуса и новое творение — выявляя, что каждая из них вносит в христианское понимание технологии и ее риско.

В книге Бытия Дайер указал на двойное поручение, которое Бог дает человечеству: наполнять землю и возделывать и заботиться о ней. Он описал эти два полюса — инновации и сохранение — которые вместе определяют, что значит ответственно творить. Использование инструментов и творчество не являются реакцией на грехопадение, утверждал он; они являются частью изначального призвания. "Когда мои дети были маленькими, я давал им коробку с Lego и просил что-то сделать, и я радовался тому, что они делали," — сказал Дайер. "Я думаю, Бог тоже радуется тому, что мы делаем."

Говоря об образе Божьем, Дайер выделил три категории, которые использовали богословы: субстанциональная (способность рассуждать), функциональная (призвание владычествовать над творением) и реляционная (уникальная связь между человечеством, друг другом и Богом). ИИ, отметил он, может посягать на первые две — он может обрабатывать информацию быстрее людей и в некоторых случаях более эффективно управлять задачами. Это может казаться угрожающим. Но третья категория, сказал он, остается нетронутой. "Наши уникальные отношения с Богом уникальны — у ИИ их нет," — сказал он. "Какими бы хорошими они ни были в имитации многого, что делают люди, они не являются 'кем-то' в этом смысле."

Дайер назвал связанную пасторскую проблему: риск того, что люди сформируют то, что кажется глубокими отношениями с системой ИИ, в то время как их отношения с другими людьми и с Богом тихо угасают. "Мы хотим работать над этим с людьми и помогать им двигаться к отношениям с людьми и с Богом," — сказал он.

Грехопадение вводит повторяющееся искушение: использовать созданные нами вещи как замену Богу, а не как выражение верного служения. Дайер связал это напрямую с ИИ. "Искушение, с которым мы сталкиваемся в некотором смысле с ИИ сейчас, — это обладание силами, превосходящими наши собственные способности — быть чем-то большим, чем человек, и не быть носителями образа Божьего, а превзойти это." Тот же змей, который обещал в Бытии, что люди станут как Бог, предположил он, говорит в устремлениях тех, кто видит в ИИ путь к преодолению человеческих ограничений.

Он также сослался на заповедь из Второзакония 22 о том, что строители должны ставить перила, низкое ограждение, по краю плоских крыш домов, где люди спали. Это предписание касалось возможного случайного вреда: те, кто строит, ответственны за то, чтобы продумать, как их постройка может кого-то поранить. "В эпоху ИИ мы также хотим строить ограждения," — сказал Дайер.

Затем он указал на Евангелие от Луки 2, где юный Иисус возрастает в мудрости через вопросы и ответы. Даже вечный Сын Божий, приняв человечество, подчинился обычному процессу человеческого развития. "Искушение для нас в эпоху ИИ состоит в том, что использование технологии может пропустить этот рост, и мы сразу переходим к результатам, к ответам, но не становимся мудрыми в этом," — сказал Дайер. "Все, что у нас есть, — это информация."

Он также отметил, что греческое слово "плотник" — tektōn, использованное по отношению к земному ремеслу Иисуса, является корнем английского слова "технология". Творец всего был в своей земной жизни также ремесленником: тем, кто учился у своего Небесного Отца и земного отца и создавал вещи своими руками.

Глядя в будущее, на последнюю главу библейской истории, Дайер указал на новое творение как на дальнейшее свидетельство того, что человеческое творение важно для Бога. Видение в Откровении святого города с его дорогами, воротами и накопленным трудом человеческих рук предполагает, что то, что создают люди, не просто отбрасывается в конце истории, а искупается и преобразуется в ней.

"Человеческое творчество остается важной частью нас в саду, в эпоху греха, через искупление и даже в будущем," — сказал Дайер. "Вещи, которые мы делаем и создаем, важны для Бога настолько, что Он хочет спасти наши души, воскресить наши тела, а также искупить и преобразовать то, что мы делаем." Для богословских педагогов, утверждал он, это видение придает человеческому творчеству, включая ответственное использование технологии, вес и достоинство, простирающееся в вечность.

Практические советы для аудиторий и учреждений

По вопросу практического преподавания Дайер утверждал, что самое важное вмешательство, которое могут сделать богословские педагоги, — это постоянно держать перед студентами цель семинарского формирования, прежде чем начнется какой-либо разговор о политике в отношении ИИ.

Он описал практику DTS, когда потенциальным студентам говорят, что если они приходят в первую очередь для получения информации, они, вероятно, могут найти ее бесплатно в другом месте. Реальная причина поступления в семинарию, сказал он, — это преображение. "Цель — не создать лучшую диаграмму Левита," — сказал он, описывая типичное задание. "Цель — стать человеком, который создал диаграмму Левита — который действительно сделал это частью себя. Итак, в тот момент, когда ты с кем-то, кто страдает, ты просто источаешь Библию и богословие."

Дайер рекомендовал педагогам также различать разные типы использования ИИ, а не рассматривать технологию в общих чертах. Генерация идей, создание плана, написание текста и редактирование текста — это существенно разные действия. Он предложил преподавателям указывать, какие из них разрешены в их аудиториях и почему, а также четко сообщать о последствиях. В DTS, сказал он, преподавательский состав разработал шаблоны электронных писем, которые профессора могут использовать для начала диалога со студентами, чьи работы кажутся несоответствующими — задавая вопросы, прежде чем обвинять.

Цзэн добавил структурное предложение: уменьшить объем заданий по количеству слов. Поскольку ИИ отлично справляется с созданием длинных, беглых эссе, короткие задания — 150 или 500 слов вместо нескольких тысяч — вынуждают студентов развивать и сжимать собственное мышление, а не делегировать объем машине. "Если вы сократите задание, это заставляет студента действительно глубоко погрузиться и сформировать то, что он думает," — сказал он. Он также рекомендовал педагогам повысить стандарты оценивания, предполагая, что у студентов есть доступ к ИИ. Если ИИ может создавать текст на уровне докторской диссертации, оценивание студентов по предыдущему стандарту может больше не отражать реальное мастерство.

Он также предложил помогать студентам понимать, как работает ИИ на базовом уровне, утверждая, что студенты, понимающие статистическую природу этих систем, с меньшей вероятностью будут чрезмерно доверять им. В связи с этим он призвал к практическому обучению распознаванию ошибок, генерируемых ИИ, или "галлюцинаций": "Я думаю, нам, вероятно, нужны тренинги, курс или семинар, по этой теме — просто способы генерировать ложную информацию на нем, а затем показывать студентам и обучать их так, чтобы они могли распознавать, когда она ложная."

Этика представления себя как способного

По этическим вопросам Дайер переформулировал проблему, выйдя за рамки исторического вопроса о плагиате, который он описал как в первую очередь озабоченность кражей чужих идей, к другому виду нечестности: искажению собственных способностей.

"В эпоху ИИ, вероятно, речь идет больше о представлении себя как способного сделать то, что вы на самом деле не можете сделать," — сказал он. "Если вы говорите: 'Я способен синтезировать эту идею' или 'Я способен написать эту статью', когда вы на самом деле не способны, это то, где, я думаю, мы пересекаем этическую границу."

Он применил ту же логику к профессорам. Использование ИИ для оценивания студенческих работ без раскрытия этого означает, что педагоги представляют себя делающими то, что они не делают.

DTS также работает над случаем, иллюстрирующим сложность: семинария предлагает курсы на английском, испанском, китайском и арабском языках. Для некоторых языковых сообществ используются субтитры к англоязычным записям. Когда команда Дайера начала экспериментировать с генерацией голоса ИИ в качестве замены субтитров, возникла ситуация, когда профессор, казалос, бегло говорил на языке, которого он не знает.

"Если мы просим наших студентов не представлять себя способными сделать то, что они не могут, но затем мы заставляем профессора переводиться на другой голос и буквально представлять себя делающим то, что он не может сделать, это создает реальный конфликт," — сказал Дайер. Он добавил еще одну проблему: полагаясь на переведенных с помощью ИИ англоязычных профессоров, можно замедлить развитие богословов, для которых эти языки являются родными, — что в конечном итоге понесет вся Церковь.

Цзэн назвал генерируемые ИИ цитаты самой распространенной проблемой честности, которую он наблюдал. Из-за того, как работают большие языковые модели, они не могут надежно создавать точные ссылки. Когда их просят создать обзор литературы с цитатами, ИИ часто фабрикует источники, неправильно приписывает цитаты или неверно цитирует реальные работы. "Он даже возьмет цитату и сделает ее не совсем точной," — сказал он. "Итак, в этом смысле вы неправильно цитируете."

Где ИИ помогает, а где искажает

Оба спикера определили области реальной пользы. Дайер описал переход от поисковых систем к диалоговому ИИ как значительное изменение в том, как студенты и исследователи получают доступ к информации — изменение, которое может быть продуктивным, при условии, что используемые инструменты ссылаются на проверяемые источники. Он описал практические случаи автоматизации в DTS: извлечение данных из PDF-файлов в используемые форматы и составление черновиков ответов на большое количество студенческих писем в период регистрации. Во втором случае человек проверяет ответ, составленный ИИ, перед отправкой, что снижает административную нагрузку, сохраняя при этом человеческое суждение в точке контакта со студентами.

"Мы можем лучше обслуживать наших студентов," — сказал он. "Платить небольшую сумму за подписку на ИИ вместо целого человека в эти напряженные моменты — мы фактически снижаем стоимость образования в целом."

Цзэн отметил, что ИИ был особенно полезен для иностранных студентов, пишущих на английском как втором языке, помогая им создавать более чистый текст, чем они могли бы иначе. Однако он быстро указал на соответствующий вред: многие из тех же студентов теперь тратят больше времени, а не меньше, на свою письменную работу, поскольку они в конечном итоге сосредотачиваются на уточнении текста, сгенерированного ИИ, вместо развития собственного голоса. Результат может быть виден, когда эти студенты проповедуют. "Если вы произносите проповедь, у вас должен быть свой голос в ней," — сказал он. "Но кто-то произносит проповедь, и она звучит как ИИ — это не очень хорошо."

Дайер сформулировал полезное и вредное использование ИИ в терминах спектра, простирающегося от полной автоматизации на одном конце до полного сохранения на другом. Задачи, которые являются чисто административными или механическими, могут быть автоматизированы; задачи, которые формируют человека, выполняющего их, должны быть защищены.

Он утверждал, что богословское образование как дисциплина в значительной степени находится на стороне сохранения в этом спектре, особенно пока студенты развивают базовые навыки. "Когда мы переходим к автоматизации, мы начинаем терять навык, потому что передаем его машине," — сказал он. Трудная работа богословского формирования, по его мнению, — это именно та работа, которую не следует облегчать.

Учебная программа и следующее десятилетие

Говоря о долгосрочных последствиях для учебной программы, Дайер утверждал, что основные дисциплины богословского обучения, такие как библейская грамотность, синтез, различение, пасторское суждение, являются наиболее важными и наименее поддаются автоматизации.

"Когда вы стоите перед кем-то в больнице и он задает вам трудный вопрос, вы не можете обратиться к GPT в этот момент," — сказал он. "Цель нашего обучения — любовь," — добавил он, цитируя слова Павла в 1 Тимофею. "А не работы."

Задача состоит в том, чтобы держать главную цель формирования перед студентами, даже признавая, что, когда они окажутся в служении, инструменты ИИ могут действительно помочь им работать более эффективно. Различие, которое он провел, состоит между периодом развития, где дисциплина выполнения трудных задач имеет значение, и профессиональной практикой, где соответствующая автоматизация второстепенных задач высвобождает время для прямого служения.

Цзэн предположил, что появляющийся "агентный ИИ" (системы, способные автономно выполнять многоэтапные задачи) может в конечном итоге помочь с нагрузкой по оцениванию, которую он описал как одну из самых трудоемких частей работы преподавателя. Агентная система могла бы потенциально оценивать студенческую работу несколько раз, используя разные параметры, и усреднять результаты, давая преподавателю более полную картину работы.

Он также предложил некоторое утешение для богословских педагогов, которые могут чувствовать себя подавленными темпами изменений: его исследования показывают, что богословие, наряду с философией, является одной из дисциплин, гораздо менее подверженных влиянию ИИ по сравнению с такими областями, как математика или программирование. Причина, утверждал он, связана с природой богословского знания. "Мы получаем знание от Бога," — сказал он. "Мы не получаем знание, просто повторяя то, что делают все остальные."

Инструмент, а не замена

Вебинар является частью текущей работы команды по технологиям и инновациям в обучении в рамках ICETE. Цзэн, который входит в руководящий комитет группы вместе с Дэвидом Тернбуллом, модерировавшим сессию, и другими, описал ее цель в своем предыдущем интервью Christian Daily International как подготовку богословских педагогов к постцифровому миру. Они стремятся сделать это, предоставляя практические инструменты, а также способствуя богословскому размышлению, необходимому для мудрого использования этих инструментов.

После презентаций участники разделились на более мелкие группы для обсуждения того, как затронутые вопросы применимы в их собственных институциональных контекстах. Запись сессии будет доступна для педагогов, которые не смогли присутствовать.

Для Цзэна отправная точка не изменилась с предыдущего интервью Christian Daily International: ясность относительно того, чем на самом деле является ИИ, должна предшествовать любому решению о том, как его использовать.

"Многие люди взаимодействуют с ИИ как с человеком," — сказал он тогда. "Но это не так — это инструмент. И мы, как люди, созданные по образу Божьему, несем ответственность за то, чтобы использовать его хорошо."