Рейды вместо реформы: опасный путь, против которого выступали отцы-основатели США

Из 56 мужчин, собравшихся в Филадельфии летом 1776 года для подписания Декларации независимости, 8 были иммигрантами в американские колонии. Двое родились в Англии, остальные — в Уэльсе, Шотландии и Ирландии. Некоторые приехали в Северную Америку детьми, другие пересекли океан уже взрослыми.

Никому из них не требовалось разрешения колониальных губернаторов на иммиграцию. Они просто приехали — по схеме, типичной для того времени и остававшейся таковой в течение первых полутора веков существования США. Новый Свет жаждал рабочих рук.

Чтобы заманить людей через море, колонии предоставляли иммигрантам ограниченное местное гражданство, позволявшее владеть землей и передавать ее по наследству. В конце концов, парламент предложил британскую натурализацию любому протестанту-иностранцу, прожившему в колониях не менее семи лет.

Первый разворот против иммигрантов

Затем, в 1773 году, парламент отозвал это предложение и запретил местным губернаторам предоставлять гражданство иностранцам, фактически запретив натурализацию в британской Северной Америке. Это стало кульминацией десятилетних усилий Англии по ограничению миграции во все более враждебные колонии.

Поворот против иммигрантов был воспринят плохо. Миграция была основополагающей для идентичности колоний как «земли возможностей» и стратегически важной для их экономических амбиций.

Антинатурализационные меры Британии заняли седьмое место в списке претензий к королю Георгу III, сформулированном авторами Декларации независимости: «Он стремился воспрепятствовать заселению этих штатов; с этой целью создавал препятствия для законов о натурализации иностранцев; отказывался принимать другие, чтобы поощрить их миграцию сюда».

Споры об иммиграции у истоков нации

Учитывая эту историю, неудивительно, что критики президента Дональда Трампа видят тиранию в его натиске на иммигрантов и испытывают отвращение при виде федеральных агентов по иммиграции, патрулирующих улицы.

Политика депортаций будоражила и первоначальное движение «Никаких королей». Конституция возлагает на федеральное правительство задачу предоставления гражданства. Но, как бы дико это ни звучало сегодня, многие отцы-основатели считали, что право контролировать иммигрантов принадлежит исключительно штатам, не отличаясь от обычной полицейской работы с гражданами.

Когда Пятый конгресс США в 1798 году принял закон, позволяющий президенту депортировать иностранцев, признанных «опасными», американцы запротестовали. Джеймс Мэдисон и Томас Джефферсон справедливо возражали, что Конституция не дает федеральному правительству таких полномочий.

Отдельные штаты не колеблясь высылали бедняков, иностранных или нет, в другие штаты. Но идея о том, что иммигранты пользуются меньшей защитой от ареста, чем граждане, была анафемой для многих в молодой стране.

От идеала к реальности

Джефферсон, высказывавший множество опасений по поводу рисков привлечения иммигрантов на берега США, тем не менее настаивал в 1781 году, что все люди, «если они приходят сами», «имеют право на все права гражданства».

Мы далеко ушли от идеала Джефферсона. За два с половиной века Конгресс бесчисленное количество раз пересматривал иммиграционную политику США, ужесточая или ослабляя ограничения в соответствии с изменениями в общественных настроениях по отношению к иностранцам.

• Изменения часто приносили пользу политической партии, которая их проводила, лишая права голоса оппозиционные группы или успокаивая профсоюзы.
• Многие изменения были откровенно дискриминационными: например, предпочтение белым иммигрантам было прописано в законе до 1965 года.

Нынешняя иммиграционная система Америки в основном основана на законе 1965 года под названием «Закон об иммиграции и гражданстве», в котором Конгресс отменил ограничения для иммигрантов определенных рас и из определенных стран в пользу более ориентированной на навыки миграции и больших возможностей для воссоединения семей.

Кризис современной системы

Конгресс с тех пор тонко настраивал закон, что важно, взяв на себя обязательство признавать обоснованные ходатайства о предоставлении убежища и создав бюрократический аппарат для их обработки. Но глобальные экономические и политические изменения давно превзошли способность американской системы успевать за ними.

Она медлительна, громоздка и неэффективна — реальность, не оспариваемая ни политическими левыми, ни правыми. Тот, кто пытается «приехать правильным путем», сталкивается с невозможными очередями.

Мексиканская замужняя женщина, подавшая сегодня заявление на воссоединение с родителями-гражданами США, может ждать визу 25 лет. И все чаще многих, кому разрешили ждать в США рассмотрения их дел, задерживают, заключают под стражу и депортируют.

Тупик реформы и путь Трампа

Ни одна попытка, достойная называться всеобъемлющей иммиграционной реформой, не увенчалась успехом в XXI веке. Вашингтон за последние 30 лет предпринимал скромные попытки реформировать нашу сломанную систему, но все они провалились.

Даже двухпартийный законопроект о границе 2024 года, который, возможно, был бы принят, если бы тогда кандидат Трамп не заставил республиканцев отказаться от него, был лишь мелким ремонтом машины, требующей полной переделки.

Но нет причин, по которым значимая реформа не может произойти в 2026 году. В этом году, пока республиканцы все еще имеют большинство в обеих палатах Конгресса, у Трампа есть все необходимое, чтобы закрепить свою репутацию первого за поколение президента, добившегося иммиграционной реформы.

Он мог бы просто приказать, и его воля была бы исполнена. Или он может продолжить путь короля Георга, ведя нацию не к более разумной иммиграции, а к тому, что выглядит как антииммигрантский заговор, против которого основатели Америки проливали кровь и умирали.

Игнорировать реформу — опасно

Прошлой осенью я посетил две встречи в Нэшвилле, где лидеры религиозных общин, бизнеса и правоохранительных органов обсуждали необходимость иммиграционной реформы. Мне постоянно напоминали, что иммиграция заложена в основополагающих документах Америки.

Две группы, организующие встречи — светский «Национальный иммиграционный форум» и «Евангелическая иммиграционная таблица» — подходят к реформе с несколько разными приоритетами. Но обе хотят содержательного решения, которое:

• обеспечивает безопасность границ,
• предоставляет пути к легализации для давно проживающих иммигрантов (включая тех, кого привезли сюда детьми),
• и соблюдает давние обязательства Конгресса по приему соответствующих критериям беженцев.

До сих пор во второй администрации Трампа законодатели и Белый дом сосредоточились исключительно на иммиграционном контроле, финансируя и без того раздутую систему задержаний и депортаций до новых уровней, которые, несомненно, ужаснули бы наших отцов-основателей.

Это, как считали присутствующие, не иммиграционная реформа.

«Есть защита границы, а есть закрытие границы, и я думаю, что сейчас мы видим попытку по-настоящему закрыть границу», — сказал Тим Куинн, бывший начальник штата и представитель по связям с общественностью Таможенно-пограничной службы США.

Когда я говорил с Майалом Грином, президентом и генеральным директором World Relief, он сказал, что подход администрации, ориентированный только на контроль, не только препятствует усилиям по реформе, но и саботирует уже созданные и одобренные Конгрессом иммиграционные программы, такие как убежище и гуманитарный пароль.

«Вы посмотрите на людей, которые приехали по некоторым из этих статусов. Они прошли проверку до въезда в страну. Они приехали легально, и [теперь] их статус аннулирован. И это — желание не иметь работающей программы».

Разумеется, иммиграционная политика должна балансировать между гостеприимством и общественной безопасностью. После трагедии, подобной расстрелу двух членов Национальной гвардии накануне Дня благодарения афганцем, получившим убежище, этот баланс становится еще более хрупким.