Роковой недостаток социализма: непонимание человеческой природы

На прошлой неделе я начал обсуждение того, как капитализм и социализм различаются в создании богатства и бедности в человеческом обществе. На этой неделе я хочу продолжить это обсуждение.

Социализм основан на ложном и разрушительном понимании человеческой природы. Как я отметил на прошлой неделе, Библия раскрывает порочность человека. Как Иеремия 17:9 провозглашает: «Лукаво сердце человеческое более всего и крайне испорчено; кто узнает его?» Этот стих провозглашает, что сердце человека порочно и обманчиво, убеждая человека, что «мы не так уж плохи!»

Цитируя Карла Маркса, центральный принцип марксизма и социализма таков: «От каждого по способностям, каждому по потребностям». Каждая страна в мире, пытавшаяся реализовать этот принцип, приводила к массовым экономическим потрясениям и снижению уровня жизни.

Интересно, что 2026 год — это не только 250-я годовщина принятия Декларации независимости США в 1776 году. Это также 250-я годовщина публикации «Богатства народов» Адама Смита — 976-страничного тома, которому приписывают зарождение экономической науки. Даже при таком объёме «Богатство народов» даёт современному читателю увлекательные и глубокие знания.

Гениальность Смита очевидна с самого начала. Его основополагающее и бесценное понимание человеческой природы и человеческого общества изложено ясно.

В статье для The Wall Street Journal Джеймс Грант отметил: «Естественное стремление каждого человека улучшить своё положение», как убедительно утверждает «Богатство народов», «когда ему позволяют проявляться со свободой и безопасностью, является настолько мощным принципом, что оно само по себе, без всякой посторонней помощи, способно не только привести общество к богатству и процветанию, но и преодолеть сотню неуместных препятствий, которыми следование человеческим законам слишком часто загромождает его действия».

Как отмечалось на прошлой неделе, наши отцы-основатели признавали порочность человека и создали федеральную систему из трёх ветвей власти, где исполнительная, законодательная и судебная ветви конкурируют друг с другом и служат сдержками друг для друга.

Когда американская экономика испытывала трудности или не росла, это происходило потому, что в разные периоды нашей истории одна ветвь власти накапливала слишком много полномочий и влияния — будь то крупный бизнес во второй половине XIX века или федеральная бюрократия, обладавшая слишком большой властью в середине и конце XX века.

Когда я был докторантом Оксфордского университета в Англии (1972–1975), моим основным научным руководителем был блестящий историк и учёный по имени Б.Р. Уайт. Мы стали хорошими друзьями, и политические взгляды друг друга казались нам обоим непостижимыми. Однажды, ближе к концу нашего общения, он сказал мне, что не может понять, почему я был таким «предателем своего класса» — он имел в виду, что, хотя я вырос в рабочей семье, я был тем, кого называют «рейгановским республиканцем».

Я объяснил, что в Америке мы не рассматриваем социальную «восходящую мобильность» негативно, а как позитивную историю в духе Хорацио Элджера о экономических возможностях, доступных в США.

Я далее объяснил, что мои родители, оба выпускники средней школы, были чрезвычайно довольны моими образовательными достижениями и моим последующим переходом в американский средний класс.

Затем я сказал доктору Уайту, что он был одним из самых блестящих людей, которых я когда-либо знал, и что я недоумеваю, почему он может продолжать исповедовать свою веру в такую упрощённую и провалившуюся экономическую систему, как социализм. Его ответ был: «Я просто верю, что для всех заинтересованных лучше, если устранить посредников в капитализме» (распространителей и т.д.) и «направить богатство напрямую людям».

Как отметил Даниэль Лакалье, всемирно известный испанский экономист и профессор глобальной экономики:

Американцы попадают в социалистическую ловушку, не осознавая, что решать проблемы большого правительства с помощью ещё большего — опасно. Многие винят капитализм в своих проблемах с доступностью, тогда как истинная причина — этатизм. Этатизм — это постепенная замена гражданского общества, рынков, сбережений и индивидуального выбора политическим контролем, государственными расходами, регулированием, налогообложением и монетарным вмешательством. Хищническое государство, которое … представляет крайнее проявление этатизма. Это система, в которой политический класс извлекает богатство и свободу из семей и предприятий, чтобы поддерживать себя, вознаграждать зависимых клиентов и осуществлять контроль над обществом.

Лакалье также отмечает, что «Привлекательность социализма не в том, что он работает. А в том, что он выглядит добродетельным. Это не так. Он обещает безопасность, справедливость, достоинство. ... Но к тому времени, когда граждане осознают, что обещание было ловушкой, государство уже слишком велико, слишком дорого, слишком интервенционистско и слишком могущественно, чтобы его можно было легко обратить вспять». (Там же.)

Хотя социализм не является ответом, существует необходимость расширить возможности экономической и социальной восходящей мобильности в США. Америка, возможно, достигла максимальной социальной мобильности в годы после Второй мировой войны, когда огромное влияние Закона о военнослужащих (G.I. Bill) помогло миллионам американцев первыми в своих семьях поступить в колледж и купить дома и т.д.

Например, Уолтер Айзексон отметил в своей книге «Самое великое предложение из когда-либо написанных»: «Восемьдесят процентов детей, родившихся в 1950 году, в дальнейшем зарабатывали больше, в долларах с поправкой на инфляцию, чем их родители. Но для детей, родившихся в 1980-х, вероятность достичь того же финансового успеха, что и их родители, составляла менее пятидесяти процентов».

Одним из главных виновников, препятствующих социальной и экономической мобильности, был этатизм, выявленный Лакалье. Нам нужно использовать правительство, чтобы дать родителям возможнось отправлять своих детей в альтернативы неудачным государственным школам. Правительство можно использовать, чтобы дать людям возможность улучшить свою собственную жизнь. Закон о военнослужащих — пожалуй, лучший пример в XX веке, как Закон о гомстедах в XIX веке.

Мы должны посвятить себя тому, чтобы все наши дети могли посещать школы, которые действительно их образовывают, учат их наследию американцев и демонстрируют им, что упорный труд и усилия будут вознаграждены как экономически, так и социально.

Каждый американский ребёнок — слишком ценный ресурс, чтобы лишать его или её возможности развить весь свой Богом данный потенциал. Система свободного предпринимательства, которая стремится предоставить ресурсы каждому американцу, готовому работать ради возможности «стремиться к счастью», как он или она его определяет, должна быть нашей целью.

Все американцы выиграют от такой программы как финансово, так и психологически.