Шотландия отклонила закон об ассистированном самоубийстве: временная победа?

В неожиданном повороте событий шотландский парламент на этой неделе проголосовал за отклонение ассистированного самоубийства. И это решение было принято с явным перевесом – 57 голосов за и 69 против, причем большинство партий, кроме Либеральных демократов и Зеленых, проголосовали против.

Почему это произошло? Особенно учитывая, что на первых двух стадиях законопроект проходил без труда. Ответ кроется в том, что, когда члены парламента (MSP) начали более внимательно изучать законопроект, они поняли, что он был плохо сформулирован и содержал непреодолимые трудности. Например, законопроект заставлял сотрудников и организации, не желающие участвовать в «милосердном убийстве», делать это. Существовала угроза того, что люди могут чувствовать себя принуждаемыми.

Законопроект предполагал, что лечение будет доступно терминально больным, психически компетентным взрослым, которым было дано менее шести месяцев жизни, но противники утверждали, что недостаточно защит от принуждения. Правительство также признало, что деньги будут заимствованы из других фронтальных служб NHS для финансирования ассистированного самоубийства. Ирония в том, что деньги забираются у больных, чтобы убивать людей, не ускользнула от некоторых MSP.

Уровень пропаганды и финансирования сторонников ассистированного самоубийства (стоит задать вопрос, откуда берутся эти деньги, позволяющие размещать масштабные рекламные объявления в газетах во время кампании?) не удивляет, что опросы общественного мнения показывают, что большинство людей, похоже, поддерживают ассистированное самоубийство – хотя это зависит от формулировки вопроса. Если спросить: «Вы предпочли бы, чтобы ваша бабушка умерла спокойно, без боли, в удобное для нее время и месте, или чтобы умереть в агонии?», то неудивительно, что большинство ответит «да». Но если спросить: «Считаете ли вы, что на паллиативную помощь следует тратить больше денег, а врачам следует избегать участия в убийстве людей?», ответ будет другим.

Проблема с опросами общественного мнения заключается в том, что они не учитывают сложности рассматриваемых вопросов. Когда у MSP была возможность, они увидели трудности и отвернулись от них. Доктор Гордон Макадол

Будет интересно увидеть, пойдет ли шотландское правительство по этому пути или мы просто будем ждать, когда законопроект будет возрожден в другой форме. Журналист Кевин МакКенна, пишущий в газете Herald, был резким: «Вы действительно думаете, что Шотландские Зеленые и Шотландская Национальная Партия потратят деньги на помощь тем, кто на грани жизни? Ведите себя прилично. Ассистированная смерть всегда была привлекательной, экономически эффективной альтернативой тому, чтобы тратить деньги на людей, которых они презирали, когда они были здоровы».

BBC, как обычно, с предвзятостью, сообщила о это как о упущенной возможности и рассматривала инициатора законопроекта Лиама МаКартура как жертву. Они не упомянули, что законопроект МаКартура готов был закрыть католические хосписы, не дав им возможности отказаться от участия.

Еще один комментатор, Иэн МакУиртер, отметил вклад двух инвалидов-MSP: «Независимый MSP Джереми Балфур предупредил, что инвалиды были 'в ужасе', что их могли бы мягко склонить к поиску ассистированной смерти, чтобы облегчить 'бремя' для семьи и служб здравоохранения. Бывший Лейбористский MSP Пэм Дункан-Гленси MBE, выступая из инвалидного кресла, страстно выступила против 'выбора облегчить жизнь, чем смерть'. Большинство сторонников законопроекта выступали за личный выбор. Но какой выбор действительно имели пожилые и инвалиды, когда социальное обеспечение, паллиативная помощь и facilities для инвалидов так недостаточны?

С христианской точки зрения, это хорошая новость – Римская католическая церковь, Свободная церковь Шотландии, Баптистский союз и Евангельский альянс были решительно против. Церковь Шотландии официально выступила против, но допустила 'разнообразие'. Только Шотландская епископальная церковь была за. Но хотя это была хорошая новость для пожилых, бедных, больных и инвалидов в Шотландии, это может быть всего лишь отсрочка исполнения приговора. Как Терминатор, законопроект вернется!

Несмотря на заявление Алекса Коул-Хэмилтона, лидера Либеральных демократов, что 'это момент окончательного решения', потому что решение не пошло в их пользу. Как выразился один из сторонников: «Нам нужно всего лишь выиграть спор один раз». Почему? Разве они не думают, что возможно отменить плохой закон? Это указывает на то, как работает прогрессивизм. Они продолжают настаивать, пока не будет принят разрешающий закон. Затем этот закон становится необратимым базовым 'правом человека', которое никогда не может быть изменено.

Меня удивляет, что, несмотря на то, что шотландский парламент обсуждал эвтаназию трижды и трижды отвергал ее, 'прогрессисты' так уверены в своих доктринах, что будут продолжать возвращать этот вопрос, пока не добьются своего. Они презирают демократию.

Некоторые утверждали, что это была отличная дискуссия, демонстрирующая преимущества информированного обсуждения на таком уровне. Было несколько отличных речей, включая выступление Хумзы Юсафа, бывшего премьер-министра, который четко высказался против. Но я больше склонен к мнению Кевина МакКенна: «Давайте будем честны: здесь было мало чего вдохновляющего. Это было отвратительное проявление нарциссического исключительства. Группа состоятельных, среднеклассных актеров искала групповые объятия и симпатию, используя смерти своих близких, чтобы создать плохой закон, который в основном будет нацелен на тех, кто не имеет их выбора и привилегий».

Снова отмечаю паттерн: люди поздравляют себя с уважительной и хорошей дискуссией, но продолжают до тех пор, пока не получат то, что хотят. И тогда все уважение выбрасывается в окно. Неудобная истина заключается в том, что эта победа может быть лишь временной. Принцип ассистированного самоубийства поддерживался на первых двух стадиях, но сам законопроект был плохо сформулированным, гордым законодательным актом. Пока основы шотландского общества не вернутся к его христианским корням, я подозреваю, что эта отсрочка может длиться лишь короткое время.