Восход демократического социализма: о чём вам не расскажут

Самоназванные «демократические социалисты» празднуют очередную волну побед на праймериз, включая сенсационное поражение 15-кратного конгрессмена-демократа от Колорадо Дианы Дегетт, которую победила демократическая социалистка Мелат Кирос. Президент Дональд Трамп называет движение «безбожными коммунистами». Критики отвергают эти слова как гиперболу.

Они спорят о ярлыках, упуская из виду более важный вопрос. Понимают ли американцы идеи, которые им всё чаще предлагают принять?

Моей мачехе никогда не приходилось спорить о том, работает ли коммунизм. Будучи молодой девушкой, она бежала из советской Польши с родителями и братом в поисках того, что американцы давно воспринимают как должное: свободы. Её семья спасалась не от высоких налогов или рецессии. Они бежали от системы, которая неуклонно лишала их свободы, возможностей и надежды.

Это воспоминание вернулось ко мне, когда я наблюдал, как сегодняшнее движение демократических социалистов набирает обороты внутри одной из двух ведущих партий Аерики. Примут ли избиратели это движение или отвергнут – их выбор. Но они должны выбирать с чётким пониманием истории, а не политических лозунгов.

Я узнал о коммунизме через жизненный опыт, а не только в классе. В течение многих лет я служил офицером армии США на передовой НАТО в Западной Германии, стоя на страже вдоль железного занавеса во время холодной войны. С этой линии я видел, как пограничники Восточной Германии патрулировали с оружием, направленным внутрь, на своих людей, а не наружу, на НАТО. Я воочию видел вероломство, которое коммунистические режимы обрушивают на своих граждан, правительства, ведущие войну с теми же людьми, которым они якобы служат, – тот же выбор, с которым столкнулась семья моей мачехи много лет назад в Польше. Позже, будучи аналитиком, я путешествовал глубже в этот мир и видел другую главу этой истории, разворачивавшуюся внутри самого Советского Союза.

Что я видел за железным занавесом

Я помню, как стоял у государственных магазинов в Москве, где люди стояли в длинных очередях за предметами первой необходимости, о которых американцы почти не задумываются. В магазинах было тихо, не потому что у людей было всё необходимое, а потому что было так мало что купить. Ни один рекламный щит не прославлял триумф коммунизма более убедительно, чем эти пустые полки. Однако самым ярким остаётся тихое смирение на лицах людей, ощущение, что завтра будет похоже на вчера, потому что государство стало автором обыденной жизни. Правительства могут нормировать еду. Они также могут нормировать надежду.

Годы спустя я посетил Украину после распада Советского Союза. Политическая независимость наступила, но десятилетия коммунистического правления оставили хрупкие институты и общественное доверие, которое концентрация власти неуклонно подрывала. Политические системы могут рухнуть быстро. Восстановление после привычек, которые они оставляют после себя, занимает поколения.

Этот опыт подтвердил то, чему история учит снова и снова. Идеи формируют общества до того, как формируют правительства. Сначала они меняют то, как люди думают, затем то, как они голосуют, и в конечном итоге они перестраивают институты, которые когда-то казались постоянными. Вот почему сегодняшние дебаты о «демократическом социализме» тревожат меня.

Не Швеция и не Дания

Некоторые читатели укажут на Скандинавию. Я посещал эти страны. Это не советские командные экономики. Это конституционные демократии, построенные на частном предпринимательстве, надёжных правах собственности и сильных гражданских институтах. Их щедрые системы социального обеспечения существуют потому, что процветающие капиталистические экономики генерируют богатство для их поддержания. Ссылаться на Скандинавию как на доказательство того, что социализм работает, – значит неправильно понимать и Скандинавию, и традицию, формирующую сегодняшнее движение демократических социалистов.

Главный вопрос не в том, должно ли правительство предоставлять общественные блага. Америка обсуждает это поколениями. Более сложный вопрос: принимаем ли мы мировоззрение, которое делит американцев на угнетателей и жертв, доверяет централизованному правительству решение всех социальных проблем и рассматривает семью, веру и свободное предпринимательство как препятствия, которые нужно демонтировать, а не как столпы свободного общества.

Идеи имеют последствия

В Progressive Evil (2019) я утверждал, что современный прогрессизм принимает допущения, основанные на классовых конфликтах, а не на конституционной традиции Америки. В Give Me Liberty, Not Marxism я предупреждал, что социализм редко приходит, размахивая серпом и молотом. Чаще он говорит на языке сострадания и справедливоти, постепенно расширяя политическую власть над институтами, которые когда-то были вне досягаемости правительства. Такие движения развиваются тихо, пока классные допущения не становятся предвыборными платформами, а затем политикой.

Мэдисон против Маркса

Противостояние, с которым сталкивается Америка, – это не просто республиканцы против демократов. Это противостояние между двумя пониманиями свободы. Джеймс Мэдисон считал, что власть опасна, потому что люди несовершенны, – убеждение, которое сформировало Конституцию, которую он помог написать. Как писал Мэдисон в «Федералисте» № 51, «Если бы люди были ангелами, правительство не было бы необходимо». Власть, утверждал он, должна быть разделена и сдерживаема, а не сконцентрирована.

Карл Маркс исходил из другой предпосылки: величайшая проблема общества – классовый конфликт, и правительство может стать инструментом для его преодоления, концентрируя власть. Мэдисон рассредоточивал власть, чтобы защитить свободу; Маркс концентрировал её, чтобы достичь равенства. Одна философия признаёт, что неравенство всегда будет существовать в падшем мире. Другая доверяет правительству полномочия устранить его. Это не политические предпочтения. Это конкурирующие видения цивилизации.

Когда лидеры учат американцев видеть друг друга членами конкурирующих групп, а не равными гражданами, происходит нечто значительное. Когда правительство становится первым ответом, а не последним средством, гражданское общество ослабевает, и семьи, церкви и частные предприятия постепенно уступают обязанности, которые они когда-то несли. Свобода редко теряется в один драматический момент. Она размывается один закон, одно постановление, одно поколение за раз.

Это не означает, что Америке суждено стать другим Советским Союзом. История никогда не повторяется с идеальной симметрией, но она обнаруживает закономерности. Великие посягательства на свободу в XX веке начинались не с лагерей или стен. Они пришли позже. Они начинались с идей, которые звучали сострадательно, обещая, то правительство может устранить несправедливость, если ему дать немного больше власти над экономикой, образованием и религией. Только позже граждане обнаружили, сколько свободы они обменяли.

Большинство американцев, голосующих за кандидатов от демократических социалистов, не революционеры. Это наши соседи, которые хотят доступного жилья, лучших школ, безопасных сообществ и надежды для своих детей. Я не ставлю под сомнение их мотивы. Я сомневаюсь, знают ли они историю.

Нация, которая забывает

Семья моей мачехи рисковала всем, чтобы бежать из коммунистической Польши. Я стоял на страже против той же системы на передовой НАТО во время холодной войны, а затем стал свидетелем её человеческих последствий внутри самого Советского Союза.

Свобода не передаётся по наследству. Каждое поколение должно учиться, почему она важна, иначе оно в конечном итоге проголосует за её отмену.

История редко возвращается в той же униформе. Чаще она возвращается, облачённая в язык сострадания, справедливости и прогресса. Моя мачеха никогда не забывала, почему её семья бежала. Я тоже.

Писание предупреждает, что без откровения народ необуздан (Притчи 29:18). Нация, которая забывает, почему миллионы рисковали всем, чтобы избежать угнетения, недалеко отстаёт. Америка не должна забыть и она.

Первоначально опубликовано на The Washington Stand.