Забудьте о поиске только религиозного мотива: почему уязвимость важнее намерения в вопросах преследований

В сфере защиты свободы вероисповедания, когда происходит насильственный инцидент, мы часто слышим один и тот же вопрос: «Является ли это религиозным преследованием?» Обычно под этим подразумевается: «Была ли эта цель выбрана намеренно и исключительно по религиозным мотивам?»

Я считаю, что движению за свободу вероисповедания необходимо задаваться более широкими вопросами, а не только выяснять, был ли явный антирелигиозный умысел. Вместо того чтобы рассматривать мотив как определяющий критерий, мы должны изучить, как религиозная идентичность или поведение формируют уязвимость общины перед вредом.

Почему фокус на мотиве опасен?

Это не призыв игнорировать мотив вовсе. Скорее, это предостережение против того, чтобы позволить мотиву стать «сторожем у ворот», который сужает поле нашего зрения и откладывает защитные действия. Требование явного религиозного мотива для признания случая преследования может привести к вредным выводам по нескольким причинам.

Во-первых, истинный мотив преступника не всегда возможно определить. Мы можем строить догадки на основе публичных заявлений, но они редко раскрывают всю правду. Экстремисты часто маскируют или смешивают мотивы.

Во-вторых, конфликты почти всегда многомерны, в них переплетаются экономические, социальные, этнические и политические факторы наряду с религиозными.

«Если мы будем настаивать на выявлении сугубо религиозного мотива перед вмешательством, мы в итоге отбросим большинство сложных случаев, характерных для реального насилия, пометив их как “не религиозное преследование”», — утверждает автор.

В-третьих, фокус на мотивах заставляет упускать ситуации, где религиозные убеждения жертв делают их уязвимыми, даже если нападающих религия не интересует.

Уязвимость как ключевая категория

Например, в Латинской Америке организованная преступность часто нацеливается на религиозных лидеров не из-за их веры как таковой, а потому что их вера заставляет их противостоять криминальным группам.

Таким образом, религия может не объяснять заявленный мотив нападающего, но она явно помогает объяснить уязвимость жертвы. Фокусировка только на мотиве не просто бесполезна — она может стать оправданием бездействия.

«Мы не можем сказать, есть ли четкий религиозный мотив» легко превращается в «Значит, мы ничего не будем делать с этой проблемой».

Необходим сдвиг парадигмы

Следовательно, необходим сдвиг в перспективе. Вместо того чтобы определять религиозное преследование исключительно как явление, основанное на мотиве, мы должны также понимать его как состояние, основанное на уязвимости, когда религиозная идентичность или поведение общины увеличивает её подверженность вреду.

Это можно сделать объективно, определив, испытывает ли конкретная религиозная группа виктимизацию в какой-либо форме (физические нападения, отказ в возможностях трудоустройства, отсутствие доступа к земле) как следствие своей религиозной идентичности или поведения.

Этот сдвиг также требует большей точности в языке. Если мы расширяем аналитическую апертуру, чтобы включить вред, возникающий из-за религиозной уязвимости, то не весь такой вред следует называть «религиозным преследованием».

Явно антирелигиозные атаки — те, что явно мотивированы теологической враждой или религиозной идеологией — следует понимать как отдельное подмножество в более широкой категории виктимизации, связанной с религией.

Пример: Северная Нигерия

Трагическая ситуация на севере Нигерии служит хорошим примером. Идут ожесточенные дебаты: на христиан нападают из-за их религии или из-за затяжного земельного конфликта между земледельцами и скотоводами?

Предлагаемый подход начинается с идентификации их уязвимости и вопроса, что можно сделать. Независимо от мотивов преступников, усиленная защита (будь то государственные силы безопасности или ограждения) может помочь.

«Полный обход дебатов о мотиве открывает дверь к более практическому, совместному решению проблем», — резюмирует автор.

Возражения и ответы на них

Самые частые возражения против этого подхода, центрированного на уязвимости, таковы: отказ от мотива как определяющего требования рискует «завысить» количество случаев виктимизации, связанной с религией, и лишает аналитической и моральной ясности.

Однако эти опасения исходят из предположения, что мотив и познаваем, и концептуально централен. На практике мотивы редко бывают ясны, а насилие против религиозных общин почти всегда возникает из-за множества перекрывающихся факторов.

Уязвимость — более надежная и действенная линза для анализа. Строгое требование к мотиву не оттачивает наше зрение, а сужает его.