Аргументы в пользу однополых браков теперь продают полиаморию

Старая шутка о том, что «тот, кто сказал, что брак — это предложение 50 на 50, не знал и половины», приобретает совершенно новый смысл в культуре, заигрывающей с «полиаморией».

В слове «поли» означает множество, а «амор» — любовь. Таким образом, полиамория относится к множественной любви, или к тому, что традиционно называлось «открытыми отношениями». Некоторые полиаморные отношения включают так называемый «брак»; другие — нет. В отличие от полигамии, которая означает множество супругов, полиамория — это множественные преданные отношения, которые по взаимному согласию становятся частью более широких отношений.

Как недавно отметил Шон Макдауэлл, полиаморные отношения не новы. Примеры восходят как минимум к греко-римскому миру. Новым является то, что более 50% американцев младше 30 лет считают открытый брак приемлемым, и еще одно исследование показывает, что каждый девятый американец участвовал в полиамории. Также новым и соответствующим американскому опыту является набор реалити-шоу, аналитических статей и фильмов, сговорившихся продвигать это.

Наиболее важным в стремлении нормализовать полиаморию является решение Верховного суда 2015 года по делу Обергефелл. Легализовав однополые «браки» по всей стране, различие между мужчиной и женщиной было признано несущественным для брака, что открыло дверь для дополнительных форм отношений. В своем особом мнении председатель Верховного суда Джон Робертс даже поставил под сомнение, оправдывают ли аргументы в пользу однополых браков «людей, которые находят самореализацию в полиаморных отношениях». Ответ, к сожалению, «да».

Несколько местных органов власти также популяризируют эту практику. Постановление, принятое этой весной городским советом Портленда, запрещает дискриминацию по признаку «семейной или relational структуры» и снижает препятствия для получения различных городских услуг, ранее предназначенных для моногамных пар. Другие города приняли аналогичные резолюции. Кампания по нормализации однополых отношений также началась с законов о борьбе с дискриминацией.

И совсем недавно в статье в The Christian Century Дэвид Конгдон утверждал, что «библейские и богословские аргументы в пользу полиамории readily доступны». В качестве примера Конгдон ссылается на Ефесянам 5:31-32, где Павел описывает мужа и жену как указывающих на отношения Христа с Церковью, как на самом деле относящиеся к одной церкви в Ефесе с множеством людей. Таким образом, он заключает: «если отношения Христа с Церковью должны быть моделью для брака, то это вполне может быть множественный брак».

Затем Конгдон правильно заявил, что «основные протестанты, которые уже принимают однополые отношения в церкви, не обязательно видят Адама и Еву в Бытии или брачную аналогию в Ефесянах как нормативные шаблоны для брака в первую очередь». Либералы мейнстрима давно отвергли библейское учение о браке и сексуальности. Согласно Конгдону, это означает, «что христиане не могут просто предполагать, что наша вера прямо поддерживает норму моногамии».

И таким образом, Конгдон поощряет либеральных христиан сделать еще один шаг в нормализации поведения, которое историческое, библейское христианство всегда считало греховным. Поступая так, он не только отвергает библейское понимание брака и сексуальности, но также отвергает то, что Библия представляет, и история подтверждает, как фундаментальный институт цивилизации. Те же самые аргументы — что Библия не обязательно ясна, что Бог на стороне любви, и что мы должны узнать людей, сделавших такой выбор, — также приводились в пользу однополых «браков» либеральными, «подтверждающими» христианами.

Еще одно утверждение о полиамории, которое также выдвигалось в дебатах об однополых «браках», заключается в том, что Иисус никогда об этом не говорил. Но Иисус говорил о браке. Фактически, Он описал рассказ о сотворении как нормативный и авторитетный. В Матфея 19, когда Его спросили о разводе, Иисус указал на творение, как Бог создал людей по Своему образу, мужчину и женщину, друг для друга. Цитируя Бытие 2:24, что мужчина и женщина становятся «одной плотью», Иисус отверг развод.

Если Божьи цели в творении, что половой акт и продолжение рода существуют праведно в рамках Божьего замысла о браке как исключительно между одним мужчиной и одной женщиной на всю жизнь, достаточно ясны, чтобы направлять нас в этом вопросе, можно с уверенностью предположить, что Иисус сказал бы, если бы Его спросили о полиамории вместо этого.

Павел также цитировал Бытие 2:24 в своем учении о браке в Послании к Ефесянам. И он писал Тимофею, что епископ должен быть «мужем одной жены». Трудно представить, что он утвердил бы моральную легитимность «тройственных отношений».

В нашей книге об однополых браках мы с Шоном Макдауэллом повторяем три основных наблюдения из истории, которые суммируют аргументы в пользу брака с точки зрения естественного закона: 1. секс создает детей, 2. общества нуждаются в детях для продолжения, и 3. детям нужны мама и папа. Исследование за исследованием показывают, что единственный величайший предиктор долгосрочного успеха ребенка — это то, что он воспитывается в доме с женатыми биологическими мамой и папой. Даже помимо неизбежной ревности в отношениях и сексуальной сломленности, полиамория делает детей объектами еще одного социального эксперимента, чтобы угодить взрослым желаниям.

Мы ошибались, когда говорили: «О, с детьми все будет в порядке» с счастливыми, но не женатыми родителями, или с двумя папами или двумя мамами вместо их мамы и папы. Они не будут в порядке и с множеством несвязанных взрослых, приходящих и уходящих из их жизни.

Один из самых важных способов, которыми христиане должны быть готовы дать отчет в надежде, которая в них, — это редставлять аргументы в пользу брака. Более того, мы должны демонстрировать Божий благой замысел, живя по нему в наших собственных домах. Брак, как задумал Бог, всегда был одним из лучших даров, которые мы можем дать окружающему миру. В любое время и в любом месте он является лучшим контекстом для сексуальности и лучшей ситуацией для детей. Бог создал его таким.

Первоначально опубликовано на BreakPoint.