Британия только что доказала, что свобода слова не для всех

Британия не просто отказала во въезде туристу, когда фактически запретила финскому политику Пяйви Рясанен даже пересадку в Хитроу.

Рясанен — ранее осуждённая в своей стране за взгляды на брак и сексуальность — недавно раскрыла, что её электронное разрешение на поездку (ETA) в Великобританию было аннулировано.

Бывший министр внутренних дел Финляндии сообщила, что её заявка изначально была одобрена, но позже она получила уведомление об отмене. ETA предназначены для путешественников в Британию, которым не требуется виза, но необходимо пройти границу Соединённого Королевства. Её запланированная поездка в Северную Ирландию в следующем месяце теперь под вопросом.

Комментарии и мнения Рясанен не новы — несколько лет назад она была единогласно оправдана как окружным судом Финляндии, так и апелляционным судом за свои взгляды. Но ранее в этом году Верховный суд Финляндии узким большинством отменил решение, признав её виновной за язык, опубликованный в церковной брошюре, написанной более 20 лет назад.

Решение по ETA должно волновать каждого, кто верит в свободу слова, независимо от их взглядов на сексуальность.

Должна ли западная демократия отказывать во въезде избранному должностному лицу, потому что оно было осуждено в другой западной демократии за выражение традиционных религиозных убеждений?

Правительство Великобритании имеет полное суверенное право решать, кто въезжает на её территорию. Ни одно государство не обязано впускать каждого путешественника. Но суверенитет не отвечает на более важный вопрос: какие принципы руководят этими решениями?

На протяжении десятилетий Запад различал людей, совершающих акты насилия, и людей, выражающих непопулярные идеи. Это различие защищало всех. Оно защищало лидеров гражданских прав. Оно защищало антивоенных протестующих. Оно защищало атеистов, христиан, мусульман, социалистов, консерваторов и многих других, чьи мнения оскорбляли большинство.

Как только правительства начинают относиться к осуждению за высказывания как к эквиваленту опасного преступного поведения, это различие начинает исчезать.

Многие могут сказать, что Рясанен наказывают не за христианство, а за разжигание ненависти, и именно поэтому этот случай важен. Дебаты больше не о том, могут ли правительства наказывать за угрозы, преследования или подстрекательство к насилию. Почти все согласны, что могут. Дебаты сместились к тому, могут ли правительства криминализировать традиционные убеждения, когда они считаются оскорбительными по современным культурным стандартам.

Сегодня этот вопрос включает христианское учение о сексуальности. Завтра он может касаться критики другой защищённой идеологии. Как только правительство решает, какие мнения выходят за рамки допустимых обсуждений, каждый гражданин становится уязвимым.

История неоднократно показывает, что цензура редко остаётся в рамках первоначальной цели. Власть заставить замолчать одну точку зрения неизбежно расширяется, чтобы заставить замолчать другие.

По иронии судьбы, Британия долгое время считалась одним из величайших в истории защитников свободы. От Великой хартии вольностей до парламентского правительства, от защиты свободного слова Джона Мильтона до аргументов Джона Стюарта Милля в пользу открытых дебатов, Соединённое Королевство помогло сформировать современное понимание того, что истина укрепляется, а не ослабляется, когда идеям позволяют конкурировать. Это наследие заслуживает лучшего.

Эти свободы никогда не предназначались для защиты только модных мнений. Они были созданы именно для защиты непопулярных убеждений от изменчивых ветров политики и общественного мнения. Вот почему британская традиция свободного выражения повлияла на демократии по всему миру, включая Соединённые Штаты.

Вам даже не обязательно быть христианином, чтобы осознать опасность. На самом деле, свобода слова значит меньше всего, когда она защищает только тех, с кем мы уже согласны.

Настоящая проверка свободного общества заключается не в том, приветствует ли оно популярные мнения, а в том, есть ли в нём ещё место для непопулярных.

Вот почему этот случай имеет значение далеко за пределами одного политика или одной страны.

Свободные общества всегда понимали, что непопулярные мнения заслуживают самой сильной защиты, потому что популярные мнения редко нуждаются в защите. Как только правительства начинают рассматривать религиозное выражение как основание для исключения, а не для дебатов, они рискуют ослабить принцип, который защищает всех.

Нам не нужно просто обсуждать, стоило ли разрешать Пяйви Рясанен транзит через Британию. Более важный вопрос заключается в том, по-прежнему ли Запад верит, что свобода слова принадлежит всем, или она только для тех, у кого одобренные мнения.