ЧАВО: Верховный суд разрешил штатам резервировать женский спорт для биологических женщин

Что только что произошло?

30 июня 2026 года Верховный суд вынес решение по двум делам, West Virginia v. B. P. J. и Little v. Hecox, касающимся законов штатов, которые определяют спортивные команды по биологическому полу. Голосованием 6–3 по вопросу о равной защите суд постановил, что штаты могут запрещать биологическим мужчинам, идентифицирующим себя как женщины, участвовать в соревнованиях в женских и девичьих командах.

Как написал судья Кавано от имени большинства: «В соответствии с Разделом IX и Положением о равной защите мы считаем, что штаты могут сохранять женский и девичий спорт для биологических женщин. Они могут определять право на участие в женском и девичьем спорте на основе биологического пола».

О чём были эти дела?

Оба дела касались законов штатов, ограничивающих участие в женском спорте только биологическими женщинами.

В 2020 году Айдахо принял Закон о справедливости в женском спорте — первый закон такого рода в стране. Год спустя Западная Виргиня приняла свой Закон о сохранении женского спорта, который запрещает учащимся мужского пола играть в женских командах и уточняет, что пол определяется биологией. За последние годы 27 штатов, включая Айдахо и Западную Виргинию, приняли законы, сохраняющие женский и девичий спорт для биологических женщин.

В соответствии с Разделом IX и Положением о равной защите Четырнадцатой поправки, могут ли школы сохранять женские и девичьи спортивные команды для биологических женщин? То есть могут ли школы определять право на участие в женском спорте на основе биологического пола?

Оба истца были биологическими мужчинами, идентифицирующими себя как женщины. Линдси Хекокс, студентка Университета штата Бойсе, прошедшая мужское половое созревание до начала приёма гормонов в колледже, оспорила закон Айдахо после того, как играла за женскую футбольную команду клуба и пыталась попасть в женские команды по лёгкой атлетике и кроссу.

Истец по другому делу, Б. П. Дж., совершил социальный переход в третьем классе, а позже принимал блокаторы полового созревания и эстроген. Б. П. Дж. оспорил закон Западной Виргинии после того, как школьный директор сообщил семье, что закон запрещает участие в женских командах по кроссу и лёгкой атлетике.

Нижестоящие суды вынесли решения против штатов в обоих делах. Девятый окружной суд подтвердил предварительный судебный запрет в отношении закона Айдахо, заключив, что Хекокс, вероятно, добьётся успеха по иску о равной защите. В деле Западной Виргинии Четвёртый окружной суд постановил, что применение закона к Б. П. Дж. нарушает Раздел IX, и вернул иск о равной защите для дальнейшего выяснения фактов. Верховный суд согласился рассмотреть оба дела вместе и заслушал устные аргументы 13 января 2026 года.

Какие правовые вопросы рассматривались в этих делах?

Суд сформулировал центральный вопрос следующим образом: В соответствии с Разделом IX и Положением о равной защите Четырнадцатой поправки, могут ли школы сохранять женские и девичьи спортивные команды для биологических женщин? То есть могут ли школы определять право на участие в женском спорте на основе биологического пола?

Ответы на эти вопросы включали два различных правовых основания. Первым был Раздел IX — закон о гражданских правах 1972 года, запрещающий дискриминацию по полу в образовательных программах, финансируемых из федерального бюджета. Вторым было Положение о равной защите, которое допускает классификацию по полу только в том случае, если она «существенно связана» с «важной» государственной целью.

Кто написал мнение суда, и как голосовали судьи?

Судья Кавано написал мнение большинства, к которому присоединились председатель суда Робертс и судьи Томас, Алито, Горсач и Барретт. Судьи Томас и Горсач представили отдельные совпадающие мнения.

По вопросу о равной защите суд разделился 6–3: консервативное большинство заключило, что законы штатов не нарушают Конституцию. Судья Сотомайор представила мнение, частично совпадающее с решением и частично несогласное, к которому присоединились судьи Каган и Джексон. Судья Джексон также представила отдельное мнение, частично совпадающее с решением и частично несогласное.

По Разделу IX распределение голосов было более сложным. Все девять судей согласились, что иск Б. П. Дж. по Разделу IX несостоятелен. Однако три либеральных судьи хотели бы разрешить этот иск на более узких основаниях и возражали против более широкого заявления большинства о том, что «пол» в Разделе IX в контексте спорта относится к биологическому полу.

Какова была аргументация суда?

По Разделу IX суд заключил, что термин «пол» в статуте, Поправке Джавитса и спортивных нормативных актах Раздела IX относится к биологическому полу, а не к гендерной идентичности. Кавано написал, что термин «не может быть правдоподобно истолкован как что-либо иное, кроме биологического пола».

Примечательно, что Б. П. Дж. не оспаривал серьёзно, что «пол» в Разделе IX означает биологический пол, и согласился, что статут разрешает школам сохранять отдельные мужские и женские команды и запрещать большинству биологических мужчин участие в женских командах. Разногласия касались более узкого вопроса о том, требуется ли исключение для спортсменов, принимавших блокаторы полового созревания или гормоны.

По вопросу о равной защите суд применил правовой стандарт промежуточной проверки. Штаты утверждали, и суд согласился, что безопасность и честность соревнований являются важными государственными интересами, и что ограничение женского и девичьего спорта биологическими женщинами существенно связано с этими интересами. Кавано отметил, что сохранение единой команды, открытой для обоих полов, не удовлетворило бы эти интересы: «Такой подход лишил бы спортсменок равных возможностей, поскольку, как все согласны, женщины и мужчины имеют врождённые физические различия, имеющие отношение к спортивным результатам».

Решение основывается на решении суда 2025 года по делу United States v. Skrmetti, трактуя оспариваемые спортивные законы как классификацию по биологическому полу, а не по трансгендерному статусу. Суд отказался решать более широкие вопросы о степени проверки, применимой к искам о дискриминации по трансгендерному статусу в целом, оставив эти вопросы на другой день.

Решение также не требует от штатов или школ, которые в настоящее время разрешают трансгендерным спортсменам участвовать, менять свою политику. Суд заявил, что дела не ставили отдельный вопрос о том, могут ли школы разрешать биологическим мужчинам, идентифицирующим себя как женщины, участвовать в женских и девичьих командах. Решение разрешает, но не обязывает вводить правила отбора по полу.

Решение разрешает, но не обязывает вводить правила отбора по полу.

Судья Томас написал совпадающее мнение, в котором указал, что «мужчина не имеет законного права соревноваться с женщинами только потому, что он считает себя женщиной». Он добавил, что «мужчины и мальчики с гендерной дисфорией не являются женщинами или девочками, даже если они так считают», и поэтому «не явлются подозрительным классом, требующим повышенной проверки на равную защиту».

В несогласном мнении судья Сотомайор утверждала, что большинство пришло к своему выводу по равной защите без достаточного фактического обоснования. Она написала, что суд позволяет штатам исключать трансгендерных студентов «просто потому, что считает, что у них есть врождённое спортивное преимущество, даже если факты показывают обратное». (Несмотря на её утверждение, мнение большинства включало экспертные показания Международного олимпийского комитета, который заявил, что биологические мужчины обладают «преимуществом в производительности во всех видах спорта и соревнованиях, которые полагаются на силу, мощь и/или выносливость».)

Какое значение это решение имеет для христиан?

В широком смысле решение утверждает, что закон может признавать реальность биологического пола, который основан на творении (Быт. 1:27). Различия между мужчинами и женщинами не являются произвольными социальными конструкциями, которые нужно преодолеть, а особенностями доброго сотворённого порядка. Правовая система, признающая эти различия — особенно в такой области, как спорт, где физические реалии неизбежны, — отражает признание реальности и того, как Бог создал нас.

Правовая система, признающая половые различия — особенно в такой области, как спорт, где физические реалии неизбежны, — отражает признание реальности и того, как Бог создал нас.

В более узком смысле решение затрагивает вопрос справедливости по отношению к женщинам и девочкам. Аргументация суда основывалась на здравом наблюдении, признанном сторонами, что биологические мужчины и женщины различаются в аспектах, важных для спортивных соревнований, и что спортсменки заслуживают возможности соревноваться на равных. Христиане могут одобрить эту заботу о слабых и подлинную справедливость в таких соревнованиях.

Христиане также должны признать, чего это решение не делает. Суд разрешил штатам сохранять женский спорт для биологических женщин, но не обязал их делать это. Хотя это благоприятный прецедент и достоин похвалы, это не то же самое, что достигнутая справедливость. Там, где девочек всё ещё просят соревноваться на неровном поле — уступать места в составе, игровое время, награды или стипендии, — бремя просто перешло на местные сообщества, которые должны действовать.

Остаётся обязанностью законодателей, школьных советов, родителей и граждан добиваться справедливости и защищать права девочек. Для христиан, заботящихся о слабых, это призыв к постоянному участию, а не сигнал объявить победу и отстраниться.