Дело Линдси Клэнси: защита по невменяемости

Что требует от нас христианство, когда мать убивает троих своих маленьких детей?

Справедливость кажется очевидным ответом. Но что означает справедливость, когда нет сомнений, что произошло нечто невообразимо злое, но есть глубокие сомнения в том, обладал ли человек, совершивший это, разумом, необходимым для моральной ответственности?

Я боролся с этими вопросами с тех пор, как начал следить за делом Линдси Клэнси.

По-видимому, я не одинок.

В течение семи дней 12 присяжных Массачусетса боролись с практически тем же вопросом. По сообщениям, одиннадцать из них пришли к выводу, что Клэнси должна быть признана невиновной по причине психического заболевания или дефекта. Один не согласился. В результате суд признан несостоявшимся, и Клэнси грозит повторный суд за смерть троих ее маленьких детей в 2023 году: Коры, 5 лет, Доусона, 3 лет, и Каллана, 8 месяцев.

Вот к чему я пришел. Если доказательства устанавливают, что послеродовой психоз лишил Линдси Клэнси способности нести уголовную ответственность, то я не верю, что правосудие требует отправить ее в тюрьму. Я верю, что правосудие требует лечить ее. Это не то же самое, что отпустить ее на свободу.

Я юрист, бывший прокурор, христианин и отец четверых детей. Каждая часть меня видит это дело немного по-разному.

Отец видит трех детей, которые должны быть живы. Бывший прокурор глубоко верит в ответственность и наказание. Но христианин постоянно возвращается к более трудному вопросу: что такое божественная справедливость?

Первые четыре года моей юридической карьеры я работал прокурором по делам о сексуально опасных преступниках в штате Миссури. За это время я судил и осудил более 30 сексуально опасных хищников. Я смотрел злу в глаза и запирал его за решетку.

Я верю в наказание. Правительство имеет как полномочия, так и обязанность защищать невиновных, сдерживать зло и наказывать за преступления. Возмездие, сдерживание и лишение свободы являются законными целями уголовного правосудия.

Но именно потому, что наказание важно, вина также важна.

Не оспаривается, что Линдси Клэнси убила своих детей. Защита утверждала, что послеродовой психоз настолько исказил ее разум, что она не могла осознавать противоправность своих действий или согласовывать свое поведение с законом. Прокуроры утверждали, что она понимала, что делала, и умышленно планировала убийства.

Это фактический вопрос, с которым боролось жюри. Но под ним лежит вопрос, который должен особенно интересовать христиан: устанавливает ли сам ужас деяния моральную вину человека, его совершившего?

Писание предполагает, что ответ отрицательный.

Современное уголовное право признает понятие mens rea, «виновного разума». Обычно мы не определяем уголовную ответственность, просто спрашивая, что произошло. Мы также спрашиваем, что намеревался, знал и понимал подсудимый.

Писание проводит аналогичные различия.

Рассмотрим Второзаконие 19. Моисей описывает двух мужчин, которые идут в лес рубить лес. Один размахивается топором, лезвие слетает с рукоятки, ударяет его соседа и убивает его. Человек мертв, и действия другого человека стали причиной его смерти. Однако Писание не считает его убийцей. Закон позволяет ему бежать в «город убежища», потому что он не питал ранее ненависти к своему ближнему.

Числа 35 аналогично различают убийцу, действующего «с ненавистью» или «в засаде», и того, кто убивает «внезапно без вражды» и без намерения причинить вред.

В Евангелии от Луки 12 Иисус различает слугу, который знает волю своего господина и не повинуется ей, и слугу, который поступает неправильно, не зная воли.

Физические результаты одинаковы. Моральная вина — нет.

Я признаю, что ничто из этого не устанавливает библейскую защиту по невменяемости. Но это устанавливает нечто важное о библейской справедливости: Бог не судит результаты изолированно. Он учитывает сердце, разум и волю, стоящие за ними.

И это возвращает меня к Линдси Клэнси.

Что бы в конечном счете ни было решено о ее юридической ответственности, история месяцев, предшествовавших убийству ее детей, должна нас беспокоить.

Клэнси знала, что с ней что-то не так, и она неоднократно обращалась за помощью. Она обращалась за психиатрической помощью, экстренным лечением и стационарной госпитализацией, только чтобы ее отправили домой. Она звонила на горячие линии по предотвращению самоубийств, и ей говорили, что они не могут помочь. А врачи, к которым она обращалась, мало что делали, кроме как прописывали все расширяющийся коктейль психиатрических препаратов. Система, через которую она проходила, была явно раздроблена и плохо оснащена для распознавания и реагирования на серьезность происходящего.

Это не означает, что ее врачи стали причиной этой трагедии. Психиатрические заболевания сложны, и один ужасный случай не должен стать обвинением всей профессии психиатров, полной людей, старающихся изо всех сил заботиться о пациентах.

Но Клэнси просила о помощи, и помощь, которую она получила, не смогла остановить ее ухудшение.

Это должно иметь для нас значение. Даже если это не автоматически освобождает Клэнси от ответственности, это должно заставить нас спросить, достаточно ли мы оснащены для выявления и лечения матерей, страдающих тяжелыми послеродовыми психиатрическими заболеваниями, прежде чем отчаяние перерастет в катастрофу.

Это также должно заставить нас спросить, чего бы достигло наказание, если бы версия защиты о психическом состоянии Клэнси была правдивой.

Сдерживание имеет мало смысла, если женщина переживает психотический срыв. Человек, неспособный рационально обрабатывать реальность, не взвешивает последствия возможного тюремного заключения.

Лишение свободы здесь тоже иное. Если действия Клэнси были результатом необычайного психиатрического коллапса, связанного с родами, это не обычный случай опасного преступника, ищущего жертв, которого необходимо изолировать от общества, чтобы предотвратить следующее преступление.

Остается возмездие.

И здесь христианин во мне становится наиболее беспокойным.

В желании наказания, когда убиты трое невинных детей, есть что-то глубоко понятное. Я тоже это чувствую.

Но справедливость и месть — не синонимы.

Если Клэнси понимала, что делает, осознавала зло и сознательно выбрала убийство своих детей, наказание естественным образом следует из вины.

Но если психотический срыв настолько глубоко разрушил ее разум, что она больше не могла осознавать неправильность своих действий или согласовывать свое поведение с законом, что именно мы наказываем?

Возможно, именно поэтому существует защита по невменяемости.

Я сказал ранее, что пришел к выводу, что смотрел на это неправильно. Вот почему: «Невиновен по причине невменяемости» звучит для многих как лазейка, механизм, с помощью которого человек, несомненно совершивший ужасный поступок, избегает правосудия. Но в редком случае, когда она действительно применима, это не исключение из правосудия. Это выражение правосудия.

Наш закон признает то, что Писание признало тысячи лет назад: одно только деяние не полностью устанавливает моральную вину. Вот почему мы различаем убийство и непредумышленное убийство, безрассудство и небрежность, умышленные действия и несчастный случай. В самых крайних обстоятельствах мы также признаем, что психическое заболевание может настолько глубоко нарушить человеческий разум, что человек может совершить в остальном преступное деяние, не обладая психической способностью, необходимой для уголовной ответственности.

Это не умаляет жертв. Вердикт о невменяемости также не означает, что Клэнси просто выйдет из здания суда. Закон Массачусетса предусматривает принудительное помещение в психиатрическую лечебницу после установления отсутствия у подсудимой уголовной ответственности.

Однако есть глубокая моральная разница между заключением, потому что человек психически болен и потенциально опасен, и тюремным заключением, потому что мы считаем, что она заслуживает наказания.

Христиане должны понимать это различие.

В обсуждении этого дела есть также опасность, которую я не хочу игнорировать. Сосредоточившись на психическом заболевании и недостатках послеродовой помощи, мы можем постепенно превратить Линдси Клэнси в главную жертву истории.

Это не так.

Кора, Доусон и Каллан — жертвы.

Трое детей, которые должны были расти вместе, мертвы. Никакой диагноз не делает их смерть менее ужасной. Никакая ошибка врача не может вернуть их отцу или восстановить жизни, которые они должны были прожить.

Христианство требует, чтобы мы прямо смотрели на это зло. Но христианство требует и боее трудного. Оно требует, чтобы мы смотрели на их мать рядом с ними.

Бог видит деяние, но Он также видит разум, сердце и волю, стоящие за ним. Наши суды не могут видеть эти вещи так же совершенно, как Бог.

Правосудие требует, чтобы они пытались.

Жюри Массачусетса пыталось в течение семи дней и не смогло единогласно ответить на вопрос. Этот тупик не устанавливает юридическую невиновность Клэнси. Но, по сообщениям, 11 присяжных пришли к выводу, что Содружество не доказало ее уголовную ответственность вне разумных сомнений.

Я все чаще оказываюсь в том же положении.

Кора, Доусон и Каллан заслуживали защиты. Они заслуживали детства и долгой жизни. Их отец заслуживает ответов. Линдси Клэнси нуждалась в помощи, прежде чем то, что происходило в ее разуме, стало необратимым. Она нуждается в ней и сейчас.

И другие матери, отчаянно ищущие помощи, заслуживают чего-то лучшего, чем ответы, которые получила эта семья.

Я глубоко верю в ответственность государства наказывать за преступления и защищать невиновных. Именно потому, что я верю в наказание, я верю, что мы должны быть строги в отношении того, кого мы наказываем и почему.

Защита по невменяемости иногда карикатурно изображается как побег от правосудия. В подобном деле я считаю, что она может представлять собой нечто более близкое к правосудию в его чистейшей форме: отказ наказывать кого-то только потому, что ужас деяния заставляет нас отчаянно желать, чтобы кто-то заплатил.

Писание не дает мне легкого вердикта для Линдси Клэнси.

Пророк Михей говорит нам, чего требует Господь: поступать справедливо, любить дела милосердия и смиренномудренно ходить пред Богом нашим.

Справедливость требует, чтобы мы помнили трех невинных детей. Милосердие требует, чтобы мы увидели глубоко сломленную женщину, которая убила их. И смирение требует, чтобы мы признали, что эти истины могут сосуществовать одновременно.

В деле Линдси Клэнси смирение может быть самой трудной заповедью из всех.