Holy Post критикует Christian Post за христианский национализм, но промахивается

Популярный евангельский подкаст The Holy Post загрузил видео 20 сентября на свой канал YouTube под названием «Why Conservative Media Is Turning on Christian Nationalism». В нём ведущие обсудили статью, которую я недавно написал для The Christian Post, под заголовком «„Христианский национализм“ уже однажды провалил Америку».

Обычно я приветствую возможность для других христианских комментаторов откликаться на мои тексты, особенно когда речь идёт о таких важных вопросах, как соотношение христианства и политической власти. Христиане должны иметь возможность открыто спорить об этих вопросах, оспаривать выводы друг друга и оттачивать взаимное понимание.

К сожалению, в этот раз произошло не совсем это.

Вместо того чтобы просто обсудить суть моего аргумента, The Holy Post представил мою статью как доказательство более широкого сдвига, который, по их мнению, происходит в консервативных христианских изданиях. Согласно их интерпретации, такие площадки, как The Christian Post, якобы слишком политически связаны с Дональдом Трампом и дижением MAGA, чтобы раньше критиковать христианский национализм, а теперь наконец обретают смелость делать это.

Но с этим нарративом есть одна проблема.

Он фактически ложен.

И, что иронично, сама статья, на которую они указали, показывает, насколько плохо они понимают то, что The Christian Post публикует уже много лет.

Чтобы понять почему, сначала стоит вернуться к тому, что именно я утверждал.

Моя статья от 3 сентября делала довольно простое историческое наблюдение: христианский национализм, особенно в тех версиях, которые выступают за некое институциональное слияние церкви и государства, — это отнюдь не новый политический эксперимент. Его неоднократно пытались воплотить на протяжении западной истории, в том числе на американской емле, и его итог должен заставить современных христиан серьёзно задуматься.

Задолго до появления Соединённых Штатов европейские правительства нередко поддерживали установленные церкви, предоставляя отдельным христианским конфессиям привилегированные отношения с гражданской властью. В зависимости от страны и исторического периода инакомыслящие христиане сталкивались с правовыми наказаниями, ограничениями на богослужение, тюремным заключением, а иногда и казнью.

Та же базовая проблема последовала за европейскими поселенцами через Атлантику.

В колониальном Массачусетсе власти пуритан насаждали религиозное единообразие и наказывали несогласных. Роджера Уильямса в 1635 году изгнали после того, как он поставил под сомнение религиозное устройство колонии. Баптисты и квакеры также подвергались преследованиям со стороны правительств, считавших себя защитниками христианской ортодоксии.

Горькая ирония заключалась в том, что христиане использовали государственный аппарат, чтобы преследовать других христиан, нередко одновременно утверждая, что таким образом защищают само христианство.

Именно эта история во многом повлияла на окончательный отказ американских отцов-основателей от национально-религиозного истеблишмента. Статья VI Конституции запрещала религиозные тесты для федеральных должностей, а Первая поправка впоследствии запретила Конгрессу учреждать религию.

Это не означало, что отцы-основатели хотели изгнать христианство из общественой жизни или считали религиозную мораль несущественной для республиканского правления. Скорее, конституционная система проводила различие между нравственным характером народа и религиозной властью государства.

Федеральному правительству не предоставлялось полномочий учреждать национальную церковь или навязывать богословскую ортодоксию. Американцы сохраняли свободу исповедовать, проповедовать, убеждать и организовывать свои религиозные общины без навязанной сверху деноминации.

Конечно, применение религиозной свободы было неполным. В ряде штатов после ратификации сохранялись религиозные установления, а история страны пона провалов в соблюдении собственных принципов. Тем не менее конституционная архитектура стала важным отходом от традиционной европейской модели отношений церкви и государства.

И это подводит нас к сегодняшнему движению христианских националистов.

Говорим ли мы о римско-католическом интегрализме или о различных протестантских проектах, продвигаемых такими фигурами, как Джоэл Уэббон и Дейл Партридж, центральный вопрос остаётся одним и тем же: что происходит, когда государству дают власть привилегировать и принудительно навязывать определённое понимание христианства?

И что ещё важнее, кто решает, какое именно понимание считать правильным?

Римско-католический интегралист и реформатский протестант, выступающий за христианский гражданский порядок, не разделяют одну и ту же теологию. Не всякий баптист согласится с кем-либо из них. Как только правительство берёт на себя ответственность за обеспечение религиозной ортодоксии, богословское несогласие неизбежно приобретает политические последствия.

Чтобы было ясно: не каждый, кто использует ярлык «христианский националист», выступает за одну и ту же политическую модель. Некоторые просто имеют в виду, что христианство должно влиять на американскую культуру и государственную политику. Другие же представляют себе нечто гораздо более масштабное, включая религиозные нормы, обеспечиваемые государством.

Моя критика касается именно последнего — в особенности тех предложений, которые стремятся передать гражданской власти полномочия над вопросами, которые надлежат Церкви и совести.

Более широкий мой тезис заключался в том, что эти идеи не являются революционными. Это варианты политических устройств, с которыми христиане уже сталкивались, из-за которых спорили и от которых во многих случаях сознательно отказались.

Нам не нужно заново проходить этот эксперимент.

Но вот что особенно раздражает в характеристике The Holy Post: я уже много лет выдвигаю версии именно этого аргумента.

С января 2025 года The Christian Post опубликовал около 20 моих статей, многие из которых касались формирующихся тенденций «пробуждённых правых» (Woke Right), постлиберализма, христианского национализма и растущей готовности некоторых консерваторов отказаться от американской конституционной традиции.

Я писал об авторитарных тенденциях, проявляющихся в отдельных сегментах правых; о заимствовании методов теории критики у людей, называющих себя консерваторами; и об идеологическом пересечении некоторых постлиберальных политических предложений с теми самыми прогрессивными предпосылками, которым консерваторы когда-то противостояли.

Моя статья от 31 августа «Война постлиберальных правых против основ Америки — и почему это не консерватизм» была опубликована всего за три дня до той статьи, которую выделил The Holy Post.

Это не было внезапным политическим прозрением.

Это было продолжением давно идущего аргумента, который The Christian Post неоднократно позвлял мне излагать перед консервативной христианской аудиторией.

И я далеко не единственный, кто высказывает подобное.

Возьмём, например, Джанет Мэфферд, чья статья от 11 мая 2024 года «Новый христианский национализм — это, по сути, „пробуждённые правые“» напрямую критиковала это движение более чем за два года до недавнего видео The Holy Post.

Мэфферд утверждала, что формирующееся движение христианского национализма начало перенимать некоторые идеологические привычки прогрессивных левых, включая тенденцию делить общество на противоборствующие категории угнетателей и угнетённых.

Спустя несколько недель она опубликовала «Пробуждённые правые: Конституция — „мёртвая буква“? (часть 1)», где затронула растущую враждебность к конституционному правлению среди представителей постлиберальных правых.

Обратите внимание на даты публикации.

Май 2024 года.

Задолго до сентября 2026 года.

Есть ещё Нил Шенви, который неоднократно предупреждал об идеологических сдвигах внутри консервативного христианства.

В декабре 2025 года Шенви опубликовал «Взлёт и падение христианского национализма», где рассмотрел всё более тревожную связь между кругами христианских националистов и откровенно расистской, антисемитской и экстремистской риторикой.

Он приодил примеры людей, называющих себя христианскими националистами, которые хвалили Адольфа Гитлера, нападали на евреев и принимали расовые теории, фундаментально несовместимые с христианством.

Это были не мягкие разногласия по поводу предвыборной стратегии. Это была серьёзная теологическая и моральная критика движения, которое, по мнению Шенви, заражалось экстремистским влиянием.

The Christian Post это опубликовал.

Или возьмём Уилла Спенсера, чья статья от 23 марта 2026 года «8 шагов к поиску козлов отпущения: как умные люди начинают верить в теории заговора» исследовала, как законное возмущение институциональной коррупцией может перерасти в сложные конспирологические построения и в конечном итоге — в антисемитизм.

И вновь это вряд ли можно назвать примером того, как консервативное христианское издание отказывается говорить о неудобных проблемах внутри собственной политической коалиции.

Есть и Брэндон Шоуолтер, автор мнений и социальный комментатор The Christian Post.

В мае 2026 года Шоуолтер опубликовал «Путаетесь в христианском национализме? Я тоже путался — и я христианский журналист».

В своей статье он исследовал путаницу вокруг этого термина, одновременно предостерегая христиан от идеологических движений, искажающих Евангелие ради политических целей.

Позже, в июле 2026 года, он опубликовал «Почему евангелисты так медленно распознают правые искажения Евангелия», продолжив эту критику.

Это лишь некоторые примеры. Другие авторы также поднимали темы конституционного консерватизма, политического экстремизма, антисемитизма и богословских опасностей подчинения христианства политической идеологии.

И все эти материалы доступны каждому желающему.

Так где же, собственно, The Christian Post молчал?

История собственных публикаций издания прямо противоречит впечатлению, будто критиковать христианский национализм там вдруг стало допустимо только в сентябре.

Более того, проблема нарратива The Holy Post в том, что он требует от зрителей закрыть глаза на гоы публичных свидетельств обратного.

Это не мелкая оплошность. Это подрывает центральную посылку их критики.

Но есть ещё один аспект их характеристики, который стоит обсудить.

По-видимому, The Christian Post ещё и «очень трамповский».

Это любопытное описание — не потому, что некоторые авторы и читатели могут поддерживать Дональда Трампа, а потому, что из этого ярлыка хотят сделать вывод.

Похоже, The Holy Post хочет, чтобы его аудитория воспринимала консервативные христианские издания прежде всего как продолжение политического движения MAGA. В этой рамке критика христианского национализма становится примечательной именно потому, что такие издания якобы политически лояльны Трампу и не склонны бросать вызов правым.

Но это путает идеологическое согласие по отдельным вопросам с политической подчинённостью.

Конечно, многие консервативные христиане голосовали за Трампа. Конечно, некоторые авторы консервативных изданий поддерживают отдельные аспекты политики его администрации. В этом нет ничего особенно удивительного, и это не доказывает, что их нравственные убеждения зависят от предпочтений республиканских политиков.

Важный вопрос заключается в том, готовы ли эти издания критиковать идеи, движения и людей справа, если считают, что те противоречат библейскому учению или конституционным принципам.

Как показывают приведённые выше примеры, The Christian Post неоднократно предоставлял площадку именно для такой критики.

Более того, некоторые из самых решительных противников «пробуждённых правых» и современного христианского национализма сами являются политически консервативными христианами.

Они выступают против этих движений не потому, что отказались от консерватизма, а потому, что считают: эти движения отказались от важных консервативных и христианских принципов.

Между этими двумя вещами огромная разница.

И это поднимает неудобный вопрос о собственном подходе The Holy Post к политическим комментариям.

Если стандарт таков, что христианские издания должны быть готовы оспаривать своих предполагаемых политических союзников, не должен ли этот стандарт применяться ко всем одинаково?

Потому что, как мне кажется, The Holy Post куда больше интересует выявление моральных провалов на политических правых, чем применение той же проверки к современным левым.

Чтобы было ясно: нет ничего плохого в критике Дональда Трампа, Республиканской партии или христианского национализма. Я именно этим занимался годами.

Проблема возникает тогда, когда критика становится настолько политически односторонней, что у аудитории возникает вопрос: это библейская мораль или партийные предпочтения?

Возьмём, к примеру, то, что произошло в Массачусетсе в начале этого года.

10 августа 2026 года губернатор-демократ Маура Хили подписала закон, расширяющий доступ к абортам после 24 недель беременности. Закон, вступающий в силу 8 ноября, убирает прежние законодательные критерии, ограничивавши аборты на этом сроке такими обстоятельствами, как угрозы здоровью матери или тяжёлые диагнозы плода, и заменяет их стандартом профессионального суждения врача.

Для христиан, считающих, что человеческая жизнь обладает неотъемлемым достоинством с момента зачатия, это вызывает глубокие моральные вопросы.

Где сопоставимая острота реакции у христианских комментаторов, которые посвящают столько энергии критике правых?

А что насчёт продолжающихся споров вокруг медицинских вмешательств для несовершеннолетних, испытывающих гендерную дисфорию, особенно использования блокаторов полового созревания, гормонов противоположного пола и необратимых хирургических процедур?

Это не мелкие богословские разногласия. Речь идёт о конкрирующих представлениях о человеческой природе, телесной целостности, родительской власти и моральных обязанностях общества перед детьми.

Христиане могут спорить и спорят о соответствующих медицинских данных и правовых ответах. Но христианские комментаторы, утверждающие, что оценивают политику через библейское мировоззрение, должны быть готовы серьёзно отвечать на эти вопросы, независимо от того, какая политическая партия продвигает соответствующие меры.

Возможно, The Holy Post не согласится с моей характеристикой их редакционных приоритетов. Что ж, это справедливо. Отдельные выпуски можно было бы привести как контрпример, и ни один подкаст не обязан уделять равное время каждому политическому спору.

Но более широкий упрёк остётся в силе: применяется ли к прогрессивным политическим движениям та же моральная строгость, которая так легко применяется к консервативным?

Это законный вопрос, особенно для программы, готовой проверять предполагаемые политические симпатии других христианских медиа.

Если The Holy Post считает, что консервативные христианские издания скомпрометированы своими политическими связями, оно должно быть столь же готово задуматься и о том, создают ли собственные идеологические симпатии схожие слепые зоны.

Нельзя осуждать консервативных христиан за то, что они якобы оправдывают моральные провалы своих политических союзников, и одновременно относиться к моральным провалам собственной предпочтительной политической коалиции как к менее заслуживающим внимания.

Это и было бы той самой непоследовательностью, которую здесь критикуют.

И в конечном счёте речь гораздо о большем, чем о споре между двумя христианскими изданиями.

Американское христианство десятилетиями борется с искушением подчинить библейские убеждения политической идентичности.

У одних христиан это искушение проявляется в растущей некритической лояльности Республиканской партии или Дональду Трампу. У других — в нежелании противостоять прогрессивной идеологии, когда та вступает в конфликт с историческим христианским нравственным учением.

Ни одну из этих проблем нельзя решить, делая вид, будто только одна сторона подвержена политическому компромиссу.

Писание не учит христиан применять один моральный стандарт к республиканцам и другой к демократам. Оно также не позволяет нам оправдывать греховные идеи лишь потому, что их продвигают люди, в остальном разделяющие наши политические приоритеты.

Апостол Павел наставлял верующих: «всё испытывайте, хорошего держитесь» (1 Фессалоникийцам 5:21).

Всё.

Не только те политические движения, которые нам уже не нравятся.

Именно поэтому я так открыто выступаю против «пробуждённых правых» и более авторитарных версий христианского национализма. Я считаю, что эти движения представляют собой серьёзный отход от библейского христианства и американской конституционной традиции.

Я также считаю, что христиане должны быть столь же готовы противостоять моральным и идеологическим провалам прогрессивных левых.

Эти убеждения не противоречат друг другу. Они вытекают из одного базового принципа: именно христианство должно быть мерилом, по которому оценивается политическая идеология, а не наоборот.

Так и должна выглядеть интеллектуально честная христианская публицистика.

И, вопреки впечатлению, созданному The Holy Post, The Christian Post уже много лет предоставляет пространство именно для такого рода критики.

Его авторы оспаривали христианский национализм, критиковали постлиберализм, разоблачали антисемитские теории заговора, противостояли экстремистским голосам справа и предупреждали об искажении христианства ради политических целей.

Статьи опубликованы. Даты известны. Аргументы доступны каждому, то хочет их прочитать.

Никто не обязан верить мне на слово.

И это возвращает меня к видео от 20 сентября.

Если бы The Holy Post просто обсудил суть моего аргумента против христианского национализма, мы, возможно, нашли бы немало общего. В конце концов, похоже, мы согласны в том, что христиане должны с глубоким скепсисом относиться к движениям, стремящимся слить церковную власть с принудительной силой государства.

Но вместо этого они решили представить мою статью как доказательство якобы недавно возникшей у консервативных христианских изданий готовности критиковать правых.

Этот сюжет может быть удобен. Он может подтверждать то, что часть их аудитории и так уже думает о консервативных христианах и политике MAGA.

Но он не выдерживет даже поверхностной проверки истории публикаций The Christian Post.

А христианская журналистика должна требовать большего, чем политически удобные истории.

Если The Holy Post хочет побуждать консервативных христиан к большей интеллектуальной последовательности, я приветствую этот вызов.

Но это требование должно быть взаимным.

Критикуйте христианский национализм. Критикуйте Трампа. Критикуйте Республиканскую партию, когда для этого есть основания. Я с радостью присоединюсь, если критика обоснована.

Но применяйте ту же моральную серьёзность и к прогрессивным левым. Оспаривайте их идеологические излишества, противостойте их моральным провалам и отказывайтесь оправдывать идеи просто потому, что их сторонники принадлежат к другому политическому лагерю.

Потому что стандарт для христианского комментария не может определяться тем, носит ли человек красную форму или синюю.

Он должен определяться истиной.

А если мы не готовы применять этот стандарт одинаково, у нас нет права обвинять других в том самом лицемерии, которое мы сами практикуем.