Как христианская этика относится к атомной бомбе?

Журнал Bulletin of the Atomic Scientists перевел свои часы апокалипсиса с 89 на 85 секунд до полуночи (информирует evangelisch.de). Альберт Эйнштейн однажды основал эту группу из-за опасений по поводу ядерного вооружения, и сейчас организация особенно подчеркивает риски атомной войны, наряду с другими угрозами, такими как изменение климата.

Ученые, вероятно, учитывали, что сегодня, как ожидается, истечет срок действия New START — последнего двустороннего договора по контролю над ядерным оружием между Вашингтоном и Москвой. Дональд Трамп лаконично прокомментировал: "Если он истечет, так и будет". Один из ученых, занимающий руководящую позицию в Bulletin of the Atomic Scientists, отметил: "Наши главные вызовы требуют международного доверия и сотрудничества, а мир, разделяющийся на ‘мы против них’, делает всю планету еще более уязвимой".

Сотрудничество по безопасности между противоборствующими лагерями в международном контроле над вооружениями теперь становится все более слабым. Тем временем снова срабатывает элементарная логика гонки вооружений: ядерные державы имеют "бомбу", потому что не доверяют друг другу, и потому что у них есть "бомба", они не доверяют друг другу.

Александр Массманн, защитивший докторскую диссертацию в области евангельской этики и догматики в Университете Гейдельберга, был награжден премией Lautenschlaeger Award for Theological Promise. Его публикации охватывают области теологической этики (например, биоэтика) и теологии и естественных наук, а также преподавание в университетах Гейдельберга и Кембриджа (Великобритания).

Теологически-этический взгляд на атомное оружие

Что можно сказать о ядерном оружии с теологической и этической точки зрения? В недавнем документе Евангелической церкви Германии (EKD) на тему войны и мира под названием "Мир в беспорядке – справедливый мир в фокусе" говорится, что с этической точки зрения мы должны стремиться к миру без ядерного оружия; тем не менее, ядерное оружие может быть с теологической и этической точки зрения "политически необходимым".

Ядерное вооружение нельзя "оправдывать", так как атомные бомбы indiscriminately убивают как солдат, так и мирных жителей. Тем не менее, отказ от него может быть неразумным.

Документ фиксирует дилемму, в которой обе противоречивые позиции кажутся "неизменными": как позиция ядерного разоружения, так и позиция вооружения. Поэтому ни одна из этих позиций не выводит из ситуации угрозы.

Необходимость ядерного вооружения

Согласно документу, ядерное вооружение, по крайней мере, политически необходимо из-за его сдерживающего эффекта. Исследователь, работающий по данной теме, теперь утверждает на сайте Bulletin: Принцип ядерного сдерживания больше не работает. Это подтверждает текущая война в Украине.

Если это так, то мы действительно движемся к полуночи: угроза возрастает из-за гонки вооружений, но предполагаемая безопасность от "бомбы" исчерпала себя. Уменьшилась ли сдерживающая сила ядерного оружия? Это может стать аргументом и для христианских пацифистов (информирует evangelisch.de). Они утверждают: разве не задача христиан идти к миру там, где другие не видят пути, доверяя Богу мира?

Недостаточная оценка ядерной дилеммы? С другой стороны, если ядерные оружия действительно имеют сдерживающий эффект, следует также подвергнуть сомнению христианско-пацифистскую позицию: учитывает ли она военные угрозы достаточно четко – как сказано в документе: воспринимает ли она человеческий грех всерьез? Достаточно ли она противостоит российской агрессии против Европы?

Тем не менее, мне кажется, что документ также недооценивает серьезность и проблему ядерной дилеммы. В нем говорится: с одной стороны, ядерные оружия убивают широко и indiscriminately и поэтому не могут быть оправданы. Однако, с другой стороны, они имеют сдерживающий и стабилизирующий эффект и должны рассматриваться как очень серьезный вопрос с точки зрения безопасности.

Предположим, даже последнее утверждение по-прежнему верно – тогда проблема представлена слишком безобидно. Поскольку здесь не учитывается важный фактор, нам необходимо вновь вернуться к международному сотрудничеству по безопасности в области контроля вооружений. Поэтому особенно тревожно, что Договор New START не будет продлен.

Ядерное сдерживание

Сторонники ядерного вооружения в условиях гонки вооружений уже давно открыли для себя добродетель. Ядерное вооружение дисциплинирует стороны конфликта и побуждает их к умеренности, поскольку одна ошибка может иметь катастрофические последствия.

Мы строим атомные бомбы, чтобы не использовать их. Однако Великобритания, например, строит баллистические ракетные системы, чтобы передать их Украине. Это представляет собой новую степень поддержки.

Тем не менее, Москва заявила в 2024 году, что считает нападение ненасильственного государства, поддерживаемого ядерной державой, совместным нападением на Россию, а Великобритания является ядерной державой. Сразу после аннексии Крыма Россия заявила, что будет защищать свою территорию ядерным образом.

Изменения в логике сдерживания

Работающий на сайте Bulletin of Atomic Scientists исследователь приходит к выводу, что логика сдерживания больше не работает. Однако, похоже, Великобритания не впечатлена. Кроме того, Россия также запустила баллистические ракеты средней дальности по Украине. Хотя они не были ядерными, они, вероятно, должны были продемонстрировать, что Россия также готова к этому.

Тем не менее, я считаю, что логика сдерживания все еще действует. Председатель Совета по внешней и оборонной политике России в 2023 году выступил за использование меньших ("тактических") ядерных оружий против Украины, чтобы, как он считает, заставить западных сторонников Украины прийти к разуму.

После этого советник по национальной безопасности США пригрозил, что США ответят на такой шаг с большой решимостью. Также Китай, похоже, ясно дал понять России о своем отказе.

Также 28 членов этого Совета публично выступили против использования ядерного оружия. Ядерный конфликт не является "управляемым", а приводит к резкой эскалации. Похоже, что логика сдерживания все еще действует.

Также оба наблюдения о британских и российских баллистических ракетах можно интерпретировать так, что Россия вполне уважает возможность ядерного ответа с Запада.

Конец международного контроля над вооружениями?

Если гонка вооружений имеет сдерживающий эффект, это не означает: чем интенсивнее, тем лучше. Американская политика последних 50 лет основывалась не только на ядерном сдерживании, но и на международном сотрудничестве в области взаимного контроля над вооружениями.

То, что Советский Союз распался без прямой военной конфронтации супердержав, было также успехом этой стратегии. Как понять, что Трамп, похоже, не придает значения координированной деэскалации, а легкомысленно говорит: если договор по контролю над вооружениями New START истечет, то он просто истечет?

Именно Путин в 2023 году объявил о российском выходе из договора. Американская дипломата Роуз Готтемюллер, которая вела договор в руководящей роли (прежде чем стать заместителем генсека НАТО), написала в 2023 году в Financial Times, что Россия использовала угрозу выхода из договора как рычаг давления на США, чтобы добиться уступок по Украине.

Теперь Трамп действительно сделал очень четкие уступки и в значительной степени отказался от американской военной поддержки Украины. Тем не менее, Россия вышла из контроля над вооружениями.