Падение Фаучи показывает опасность правления «экспертов»

Взлет и падение Фаучи является одним из величайших политических уроков нашего времени о глупости и разрушительности правления так называемых экспертов.

В прошлую среду доктор Энтони Фаучи, бывший директор Национального института аллергии и инфекционных заболеваний, неоднократно ссылался на свою Пятую поправку против самообвинения во время своего выступления перед комитетом Сената по национальной безопасности.

Он вполне может быть удачлив, что имеет это право и помилование от бывшего президента Джо Байдена, учитывая допрос, которому его подвергли сенаторы после публикации его дневника сенатором Рэндом Полом, республиканцем от Кентукки, в субботу.

Дневник показал человека, которого когда-то почитали как образец науки и медицины, как тщеславного, эгоманьякального и в конечном счете легкомысленного искателя славы, который знал гораздо меньше о том, что на самом деле происходило во время пандемии COVID-19, чем предполагал его раздутый медийный образ.

Фаучи даже не был достаточно умен, чтобы воздержаться от записывания всего этого в свой журнал, отсюда его потребность замолчать, а не отвечать на вопросы сенаторов, у которых был серьезный повод для претензий к бывшему самопровозглашенному главному бюрократу.

Записи в дневнике Фаучи напоминают мне письма генерала гражданской войны Джорджа Макклеллана во время его неудачного командования Потомакской армией, где он в самых напыщенных выражениях объяснял жене, как он мог бы стать диктатором, если бы захотел, но не станет из-за «достойного самоотречения».

Макклеллан, по крайней мере, имел основания считать себя вундеркиндом, молодым Наполеоном, учитывая его исключительную раннюю военную карьеру.

Фаучи был немногим более чем карьерным бюрократом, которого внезапно возвысили СМИ как лицо реагирования на пандемию.

Несмотря на то, что он отказался отвечать перед американским народом, тем не менее поразительно, как далеко пала звезда этого человека, как и звезда Макклеллана.

Фаучи был разрекламирован многими в СМИ как почти полубог, человек науки без упрека, против которого мог быть только сумасшедший. И это были не только СМИ.

Я помню, как в темные дни пандемии я видел женщину, гуляющую по Нью-Йорку в возмутительной футболке с крупными буквами: «Я верю в фаучизм».

Он был не просто ученым; он был светским спасителем.

Теперь очевидно, с публикацией «Дорогого дневника» Фаучи, что он более чем охотно культивировал это мессианское впечатление.

Очевидно, Фаучи не справился со славой, и это привело к его падению.

Как указал губернатор Рон ДеСантис, республиканец от Флориды, тот факт, что его хвалили за стремление к локдаунам, вероятно, подтолкнул его к продвижению еще более драконовских рекомендаций, которые слишком многие лидеры принимали без вопросов.

Фаучи был воспет традиционными СМИ, которые сделали его фактическим оракулом COVID. Чем больше Фаучи выступал за ограничения/локдауны и чем больше критиковал такие штаты, как Флорида и Джорджия, отвергавшие его предписания, тем больше СМИ относились к нему как к святому.

— Рон ДеСантис (@RonDeSantis) 27 июля 2026 г.

К счастью, некоторые сопротивлялись и выбрали более мудрый, сбалансированный подход.

Но есть много молодых американцев, которым никогда не вернут время, потерянное в школе, много семей, которые не попрощались с близкими, и многие никогда больше не будут доверять институтам, к лучшему или к худшему. Это во многом из-за Фаучи.

Пока Фаучи терпит крах, во всем этом есть серьезный урок, который не следует забывать сейчас, когда локдауны времен пандемии кажутся далеким прошлым.

Урок заключается не просто в том, что Фаучи был лукавым пустозвоном, настолько нарциссичным, что заставил бы Нарцисса покраснеть от стыда.

Он не был первым и не будет последним в своем роде.

Нет, дело в том, что его существование полностью опровергает идею отстраненного, технократического стиля правления, который представляло себе оригинальное прогрессивное движение.

Вот человек, которому была доверена огромная власть, и ожидалось, что он будет принимать рациональные решения для страны. Он был именно тем технократическим менеджером, которого Вудро Вильсон и другие прогрессисты представляли себе ведущими нас в наше славное постконституционное будущее.

Вместо этого, когда ему наконец дали реальную власть, он игнорировал научные данные, не соответствовавшие его нарративу, пытался заставить замолчать тех, кто их оспаривал, тратил время во время кризиса, купаясь в восхищении Опры Уинфри и Барбры Стрейзанд, и при этом по сути заявлял: «Я — наука».

У него были все черты, которые мы связываем с худшими аспектами монархии, без величия и помпезности знати, какова бы она ни была. И многие американцы, к сожалению, по-видимому, жаждали этого.

Они хотели короля или, вернее, серию королей в лабораторных халатах.

Как мы теперь должны видеть, это такой же плохой способ управления, как и старые монархии, а в некоторых отношениях даже хуже.

Божественное право королей имело ограничения, иногда строгие.

Неограниченное правление миллионами Фаучи, не сдерживаемое демократической политикой и подлинным государственным искусством, не приводит к тому рациональному, просвещенному принятию решений, которое было обещано.

Это вместо этого ведет к извращению науки, произвольным правилам и, в конечном счете, к жестокой тирании.

Фаучи, ultimate технократ, вел себя так же абсурдно, как любой карикатурный, напыщенный политик, опьяненный славой и властью.

Вот к чему вели нас дураки, мечтавшие о правлении экспертов, — к миру, в котором Фаучи и ему подобные могли бы править без какой-либо подотчетности когда-либо снова.

В этой системе недостатки, преследующие человечество, включая амбиции, тщеславие, иррациональность, а иногда и просто глупость, не могут быть сдержаны ничем, кроме бюрократической инерции.

Это леденящая мысль.

Отцы-основатели, с другой стороны, знали, что люди не ангелы, что в Вашингтоне будут свои Фаучи.

Чтобы мы не оказались управляемыми зверями, они создали конституционную форму правления, где, как они надеялись, амбиции будут сдерживать амбиции. Они понимали, что лидеры должны быть наделены полномочиями принимать мудрые решения, уравновешивающие различные интересы, но никогда не должны стоять выше народа, который их избрал.

Эта конституционная система получила удары за эти годы и работает не совсем так, как задумывали основатели, но мудрость её создания остается.

Что бы ни случилось с Фаучи как с человеком, давайт помнить, кем он стал, прежде чем мы снова свяжемся с «фаучизмом».

Первоначально опубликовано в The Daily Signal.