Почему законы о равной защите вредят про-лайф движению

В марте комитет палаты представителей Теннесси при поддержке про-лайф организаций отклонил законопроект о равной защите, который позволил бы привлекать женщин, делающих аборты, к ответственности за убийство. Хотя предложенный закон не прошел, он возродил старые дебаты о преследовании женщин и породил заголовки о том, что республиканцы хотят смертной казни за аборты.

В Америке до Roe про-лайф законодательство освобождало женщин, делающих аборты, от обвинений в убийстве. Для этого было три причины. Во-первых, законодатели пришли к выводу, что наказание стороны предложения (т.е. абортиста) значительно сократит количество абортов. Во-вторых, прокурорам нужны были показания женщины для осуждения абортиста, а без иммунитета у нее не было стимула давать показания против него. В-третьих, законодатели пришли к выводу, что многие женщины, делающие аборты, действовали без полного понимания, будучи вынуждеными к неправильному выбору парнями, членами семьи или обществом. Сторонники равной защиты отвергают эти исторические соображения.

Писание, утверждают сторонники равной защиты, предупреждает против "неравных гирь и неравных мер", которые являются мерзостью для Господа (Притч. 20:10). Таким образом, аборт должен наказываться так же, как и другие несправедливые убийства. Прокуроры и присяжные могут, если захотят, проявлять discretion в каждом конкретном случае и выбирать меньшие наказания, но письменный закон об абортах никогда не должен исключать женщин, делающих аборты, из преследования за убийство, особенно когда многие, возможно, большинство, точно знают, что делают. Только тогда про-лайф закон может иметь законное моральное и библейское основание.

Сторонники равной защиты справедливо указывают, что мы далеки от мантры Билла Клинтона о том, что аборты должны быть "безопасными, легальными и редкими". Социальные сети полны постов "Кричи о своем аборте", где женщины празднуют многократные аборты, утверждая, что полностью осознают, что делают. Разве это не должно беспокоить каждого про-лайфера?

Да, должно. Однако в своей спешке привлечь женщин к ответственности сторонники равной защиты упускают из виду предостерегающую истину из Притч 27:12: "Благоразумный видит беду и укрывается; а неопытные идут вперед и наказываются".

Неспособность видеть опасность культурно и политически — это именно то, чего не хватает во многих обсуждениях законов о равной защите. Вместо этого нам говорят, что противники (в основном "про-лайф истеблишмент") глубоко скомпрометированы, непоследовательны, лишены принципов и считают, что матери должны избежать наказания за убийство.

Однако действительно ли скомпрометированная этика является движущей силой про-лайф оппозиции законам о равной защите?

Читайте обстановку

Почти все про-лайферы согласны, что за умышленное убийство невинного человека должны быть последствия. Но какими должны быть эти последствия, необходимо учитывать благоразумные соображения, основанные на политическом и культурном реализме.

Рассмотрим текущий культурный ландшафт. Когда избиратели в глубоко красных штатах, таких как Монтана, Огайо, Миссури и Кентукки (и это не предел), с готовностью одобряют неограниченные аборты или вписывают их в свои конституции штатов — не говоря уже о колеблющихся и синих штатах, делающих это на полной скорости — про-лайферы должны реалистично оценивать свои законодательные цели.

Оценка затрат культурно и политически — это именно то, чего не хватает во многих обсуждениях законов о равной защите.

Мы могли бы желать, чтобы это было не так, но непрекращающийся барабанный бой историй о том, что женщины умрут из-за ограничений на аборты или будут преследоваться за пережитый выкидыш, находит отклик не только у широкой публики, но и у маргинально про-лайф избирательных блоков. Что еще более тревожно, эти истории находят отклик у нервных "про-лайф" законодателей, чьи голоса необходимы для принятия законов о защите нерожденных людей.

Бывший конгрессвумен Лиз Чейни из Вайоминга — показательный пример. Хотя база республиканцев ее не любила, Чейни была надежным про-лайф голосом для республиканцев в Палате представителей. Susan B. Anthony Pro-Life America поставила ей оценку А за ее голосование, в то время как Planned Parenthood поставил ей 0 процентов. Тем не менее, она сказала CNN Джейку Тэпперу: "По всей стране есть про-лайф женщины, которые наблюдали за тем, что происходит в таких местах, как Техас и Северная Каролина, где после отмены Roe были приняты законы на уровне штатов, которые мешают женщинам получать жизненно важную помощь".

Чейни оправдала свою поддержку сторонницы абортов Камалы Харрис в 2024 году, заявив, что про-лайф и про-чойс женщины объединяются вокруг кандидатов, стремящихся защитить здоровье и безопасность женщин.

Тем ременем общественное мнение продолжает ухудшаться, даже среди воцерковленных христиан, предрасположенных к принятию про-лайф взглядов. Только 43 процента прихожан теперь идентифицируют себя как про-лайф, что представляет собой падение на 20 пунктов всего за два года.

"Обширное исследование, в котором приняли участие более 1000 взрослых, посещающих христианские богослужения не реже одного раза в месяц, рисует картину церкви, борющейся со своими убеждениями перед лицом огромного культурного давления", — пишет один репортер. "Исследование предполагает, что по фундаментальным моральным вопросам разрыв между сидящими на скамьях и светской публикой сокращается ускоренными темпами".

На фоне этого краха общественного мнения и разрушительного культурного нарратива, предполагающего, что про-лайферы ненавидят женщин и хотят их смерти, почему кто-то должен верить, что сейчас самое время предлагать законопроекты, разрешающие преследование за убийство женщин, делающих аборты? Приведет ли это к библейской справедливости или к еще большему числу мертвых младенцев из-за меньшего количества про-лайф голосов?

Следуйте благоразумию

Если вы считаете эти благоразумные соображения натянутыми, рассмотрите пример моего коллеги Джонатана Ван Марена: предположим, что штат принимает так называемый закон о равной защите, который позволяет преследовать за убийство. Представим молодую женщину, назовем ее Лили, которая выросла в евангелической семье, изучала про-лайф апологетику, видела видео, изображающие аборты, и слышала, как аборты регулярно осуждаются с кафедры. Нельзя отрицать, что она знает, что аборт — это неправильно.

В 18 лет Лили уезжает в университет, и ее сбивает с ног нехристианский парень, ее первый настоящий парень. Физические границы перейдены. Ко Дню благодарения она беременна, паникует и принимает таблетку для аборта. Лили арестована и обвинена в убийстве первой степени. Представьте себе образы из зала суда во время этого процесса — фотографии рыдающей Лили вместе с ее опустошенной семьей — которые доминируют в новостных циклах месяцами, ставя под угрозу каждый про-лайф голос в стране на обозримое будущее. А теперь представьте про-лайф кандидата, пытающегося защитить эту сцену в зале суда во время предвыборной кампании.

В своей книге Политика для величайшего блага адвокат и историк Кларк Форсайт напоминает нам, что успешные социальные реформаторы всегда признавали напряженность между применением моральных принципов и культурными и политическими реалиями дня.

Уильям Уилберфорс был принципиально привержен полной отмене рабства. Однако между 1800 и 1803 годами он отозвл свой законопроект об отмене, потому что война с Францией сделала политический климат неблагоприятным. Позже, в 1805 году, он снова сделал паузу, когда британский генеральный прокурор внес законопроект о внешней работорговле с исключениями, который запрещал работорговлю только на завоеванных территориях. Это было представлено как вопрос национальной безопасности. Уилберфорс поддержал этот пошаговый шаг и отложил свой собственный общий законопроект об отмене до более благоприятного времени.

Аналогично, Авраам Линкольн благоразумно отложил свою Прокламацию об освобождении до тех пор, пока армия Потомака не достигла скромного успеха при Антиетаме в конце 1862 года. Только тогда он смог убедить неохотных северян вести войну против рабства. Как указывает Роберт Джордж, "Политика — это искусство возможного. И, как напомнил нам Фредерик Дуглас в своей дани Линкольну, общественное мнение и другие ограничения иногда ограничивают то, что можно сделать в данный момент для продвижения любого справедливого дела".

Про-лайф активистам не нужно выбирать между беспринципным прагматизмом, который преуменьшает зло, и нереалистичным пуризмом, который позволяет злу оставаться безнаказанным. Следуя за Уилберфорсом и Линкольном, мы можем (и должны) стремиться к политической благоразумности, которая не компрометирует наши принципы, но стремится ограничить зло и продвигать добро в той мере, в какой позволяют политические реалии.

Признавайте разные уровни знания

Хотя большинство женщин, задумывающихся об аборте, знают, что аборт убивает что-то живое, американская юриспруденция признает разные уровни знания, что затрудняет привлечение женщины, делающей аборт, к ответственности за убийство первой степени. Форсайт пишет: "Каждое преследование женщины потребовало бы тщательного, подробного изучения ее mens rea, ее психического состояния".

Доказать, что она знает то же, что знает абортист, непросто. Действительно, женщина и абортист оба сознательно соглашаются на процедуру аборта, но после этого их соответствующие уровни знания резко расходятся. Например, абортист Уоррен Херн, автор Практика аборта, основного медицинского учебника по аборту, инструктирует операторов использовать допплеровский прибор для измерения сердцебиения плода, но этот прибор, пишет он, должен быть "неслышным для пациентки", то есть она не слышит того, что слышит абортист.

В другом месте Херн сказал на конференции Planned Parenthood, что персонал, делающий аборты, больше не может отрицать свое участие в "акте разрушения". Он написал: "Это перед глазами. Ощущения расчленения проходят через щипцы, как электрический ток". Мать, делающая аборт, не испытывает этих ощущений и не видит расчлененные останки плода. Только абортист это видит. Короче говоря, ее знание не совпадает с тем, что знает абортист во время процедуры.

Более того, можно правдоподобно утверждать, что многие женщины не знают фактов об абортах так, как Лили в нашем примере. Один опрос показал, что только один из четырех американцев может правильно ответить на основные вопросы, связанные с пренатальным развитием. Среди тех, кто имеет правильное понимание, многие все еще поддерживают аборты, что предполагает, что хотя знание развития плода может быть необходимым для отвержения аборта, его может быть недостаточно. Существуют еще огромные мировоззренческие и морально-рассудительные препятствия, которые нужно преодолеть.

Это не должно нас удивлять. В течение полувека американским женщинам говорили, что аборт — это не только законное право, но и положительное моральное благо. Крупные институты — академия, право, политика, развлечения, СМИ и даже основные конфессии — подкрепляли этот взгляд и продолжают это делать. В то же время обучение основам биологии, касающимся пренатального развития, было и остается почти отсутствующим в государственных школах. Многие медицинские работники и родители считают преподавание этих фактов пропагандой. Церкви могут активно исправлять эти ложные нарративы в своем публичном учении и личном ученичестве.

Про-лайф активистам не нужно выбирать между беспринципным прагматизмом, который преуменьшает зло, и нереалистичным пуризмом, который позволяет злу оставаться безнаказанным.

Даже если женщина делает себе аборт с помощью таблеток, заказанных по почте, добиться обвинительного приговора за убийство — задача не из легких. Поскольку почти каждый лидер мнений в обществе либо молчт об абортах, либо утверждает, что плоды первого триместра не являются полностью людьми, общественность, вероятно, придет к выводу, что женщина, принимающая таблетку для прерывания очень ранней беременности, не обладает действительным знанием, оправдывающим преследование.

Бывший член Палаты представителей Пенсильвании и адвокат Грегг Каннингем предупреждает про-лайф аудиторию:

Пока избиратели думают о нерожденных младенцах как о комочках, мы проигрываем. Неправильное восприятие "комочка" не является аномалией. Оно повсеместно. Мы не можем исправить этот недостаток, запирая женщин, чье заключение даст сторонникам абортов образцовых девушек, чьи изображения они смогут использовать, чтобы убить больше младенцев, навредить большему количеству женщин и выиграть больше выборов.

Про-лайферы никогда не должны идти на компромисс в своем принципе, что умышленное убийство невинных людей на любой стадии развития неправильно. Наши законы должны говорить об этом. Но мы можем, учитывая текущие политические и культурные реалии, скорректировать нашу тактику в отношении наказаний, чтобы спасти как можно больше жизней.