Пора ли отменить филибастер? Демократ и республиканец говорят «нет».

Как это периодически случается, в столице страны разгорелся ожесточенный спор о том, следует ли Сенату США отменить филибастер. Филибастер — это правило Сената, требующее 60 голосов (три пятых большинства) для прекращения дебатов и вынесения законопроекта на окончательное голосование. (До 1975 года для прекращения дебатов, или применения «клотуры», требовалось большинство в две трети голосов.) В 2017 году Сенат отменил филибастер для кандидатов на судейские должности и федеральные назначения, но сохранил его для законодательства.

Это было мудрое решение, потому что, в отличие от законодательного законопроекта, кандидата нельзя утвердить частично — сенаторы должны либо утвердить, либо отклонить кандидата целиком.

Почему Сенат должен сохранить филибастер для законодательства? На первый взгляд, это кажется существенным препятствием для эффективности правительства. В этом-то и суть. Вся Конституция США, по которой страна живет с 1788 года, является памятником правительственной «неэффективности».

Это называется «балансом властей» между тремя ветвями власти — исполнительной, законодательной и судебной. В отличие от других революций той эпохи, а именно Французской революции, отцы-основатели Америки верили в греховность человека. Они считали, что правительства, состоящие из людей, будут стремиться к захвату все большей власти и их нужно сдерживать. Поэтому они создали три ветви власти, которые должны сдерживать друг друга в сосредоточении этой власти.

На протяжении нашей истории последующие 238 лет были борьбой за верховенство между тремя ветвями, причем разные ветви добивались большего успеха в разные времена.

Одним из главных авторов Конституции был Джон Адамс, который, вероятно, оказал больше влияния на Декларацию независимости и Конституцию, чем кто-либо, кроме Джорджа Вашингтона. Адамс был вице-президентом при Вашингтоне с 1789 по 1797 год и президентом с 1797 по 1801 год. В 1780-х годах, находясь на дипломатической службе во Франции, Адамс написал целую энциклопедию республиканских правительств, начиная с Греции и Рима. Следовательно, он обладал «энциклопедическими» знаниями об успехах и неудачах республиканских предшественников Америки и стремился, чтобы Америка извлекла уроки из их ошибок.

Еще одним вопросом, отличавшим американскую Конституцию от демократии (прямого правления большинства), была вполне реальная обеспокоенность малых штатов тем, что они будут поглощены в федеральном правительстве несколькими крупными штатами, которые затмили бы их влияние, если бы представительство основывалось только на численности населения. (Например, четыре из первых пяти президентов были из одного штата — Вирджинии.)

Так родился «Коннектикутский компромисс». Конгресс — законодательная ветвь власти — должен был состоять из двух палат: Палаты представителей, основанной на численности населения, и Сената, где каждый штат имеет двух сенаторов независимо от численности населения. Без Коннектикутского компромисса сомнительно, что федеральная Конституция была бы ратифицирована необходимым числом штатов. И до 1914 года сенаторы от каждого штата избирались не прямым всенародным голосованием, а выбирались законодательными собраниями штатов.

Наши отцы-основатели с большой осторожностью относились к концентрации правительственной власти, и конституционное разделение властей является памятником их мудрости и озабоченности. Еще одним свидетельством этого страха перед простым правлением большинства без достаточной защиты прав и мнений меньшинства — наряду с Биллем о правах, первыми десятью поправками к Конституции — стало сохранение филибастера.

За последние несколько дней бывший сенатор Бен Сасс, республиканец от Небраски, и сенатор Джон Феттерман, демократ от Пенсильвании, публично выразили решительную поддержку сохранению филибастера.

Существует истори, которой уже более полутора веков, о том, что Томас Джефферсон, только что вернувшийся из Европы, спросил Джорджа Вашингтона за завтраком, зачем правительству нужны и Сенат, и Палата представителей. Вашингтон спросил Джефферсона: «Почему вы сейчас вылили этот кофе в блюдце, прежде чем пить?»

«Чтобы остудить его, — ответил Джефферсон, — моя глотка не из латуни».

«Вот именно, — ответил Вашингтон, — мы выливаем наше законодательство в сенатское блюдце, чтобы остудить его»¹.

Этот устойчивый миф, возможно, апокрифичен. Однако, как и многие подобные истории, если это и не правда, то следовало бы ей быть, потому что она схватывает и иллюстрирует сущность гения филибастера.

1. Moncure D. Conway, “Republican Superstitions as Illustrated in the Political History of America” (London, 1872); Thomas Wentworth Higginson, “The Birth of a Nation,” Harper’s New Monthly Magazine 68, no. 4 (1884): 242.