Война постлиберальных правых против основ Америки

На американских правых идёт борьба, которая гораздо масштабнее, чем Дональд Трамп, иммиграция, аборты или последние скандалы в культурной войне. 

Это борьба за сам американский политический порядок.

На протяжении поколений консерваторы в целом понимали, что американскую конституционную систему стоит защищать. Короче говоря, именно в этом и заключается консерватизм: активное сохранение американского проекта. Они могли расходиться во мнениях по вопросам политики, разделяя при этом принципиальную приверженность естественным правам, ограниченному правительству, конституционализму, частной собственности, религиозной свободе, свободе слова и верховенству закона.

Но теперь новые, постлиберальные правые всё чаще отвергают эту фундаментальную основу.

Патрик Денин (личный наставник Джей Ди Вэнса), Адриан Вермюл, Сохраб Ахмари и другие создали интеллектуальное движение, основанное на утверждении, что проблема — сам либерализм. Джей Ди Вэнс открыто отождествляет себя с постлиберальными правыми и хвалит работу Денина.

Это важное различие, потому что под «либерализмом» они имеют в виду не просто современную Демократическую партию. Они имеют в виду политическую философию американского конституционного порядка — ту самую философию, которую консерватизм стремится сохранить.

И именно здесь постлиберальный проект становится, прямо скажем, антиамериканским.

Отцы-основатели против постлибералов

Начнём с Декларации независимости.

Томас Джефферсон писал: «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определёнными неотчуждаемыми правами».

Затем идёт цель правительства: «Для обеспечения этих прав люди учреждают правительства».

Обратите внимание на порядок.

Права идут первыми. Правительство — вторым.

Правительство не создаёт ваши фундаментальные права. Оно существует, чтобы защищать их. Точка. 

Теперь сравните эту философию с философией Патрика Денина.

Центральный аргумент Денина в его книге «Почему либерализм провалился» выражен в его знаменитой (или печально известной) фразе: «Либерализм провалился, потому что либерализм преуспел».

Денин не просто утверждает, что современные левые отказались от принципов американских отцов-основателей, и правые должны их восстановить. Он утверждает, что сам либерализм (политика американского основания) породил проблемы, которые мы переживаем. Он прямо описывает либерализм как философию, «введённую в действие при рождении Соединённых Штатов».

Его следующая книга называлась «Смена режима: к постлиберальному будущему». Денин призывает к «энергичному свержению» либерального правящего класса; к новому основанию — созданию «постлиберального порядка».

Это не консерватизм. Это закодированный справа авторитарный режимный переход. Точка. 

Таким образом, вопрос не просто в том, должны ли правые бороться с радикальными левыми. Конечно, они должны бороться с плохими идеями и разрушительными, закодированными слева постлиберальными политиками.

Вопрос в том, является ли решение восстановлением американской конституционной системы (истинного либерализма) или заменой её на что-то принципиально иное.

Проблема аргумента о «правильных людях»

Здесь постлиберализм совершает свою самую важную ошибку.

Современные левые абсолютно злоупотребили государственной властью. Они использовали бюрократию, университеты, корпорации и другие институты для продвижения идеологических целей. Правые правы, выступая против этого.

Но ответ не может быть просто захватом и расширением, как Джей Ди Вэнс неоднократно утверждал, той же машины и размещением других людей — его «друзей» — у рычагов управления.

Именно это отцы-основатели пытались предотвратить.

Джеймс Мэдисон писал в «Записке № 51»: «сли бы люди были ангелами, никакое правительство не было бы необходимо».

И: «Честолюбие должно быть противопоставлено честолюбию».

Мысль Мэдисона была проста. Вы не строите свободное общество на предположении, что правильные люди всегда будут у власти. Вы строите его на прямо противоположной истине — что люди падшие, грешные, эгоистично честолюбивые и одержимы злоупотреблением властью.

Именно поэтому отцы-основатели разделили власть. Они не спрашивали: «Кто должен контролировать машину?» Они спрашивали: «Как сделать так, чтобы никто не мог контролировать слишком большую её часть?»

Это фундаментальное различие между конституционным консерватизмом и постлиберализмом теперь с обеих сторон.

Проблема общего блага

«Конституционализм общего блага» Адриана Вермюла, например, делает разногласие ещё более очевидным.

Вермюл утверждает: «Права, правильно понятые, всегда подчинены общему благу».

На первый взгляд это может показаться разумным. Конечно, правительство должно стремиться к справедливости и общему благу. Но в этой фразе скрыт огромный вопрос.

Кто решает, что требует общее благо?

И что происходит, когда те, кто у власти, решают, что ваши данные Богом права конфликтуют с их представлением об общем благе?

В рамках естественно-правовой основы американского основания правительство существует для обеспечения прав, которые предшествуют правительству. Другими словами, если оппозиционная партия приходит к власти, ваши права не исчезают. В этом уникальная магия американской системы. 

Но в постлиберальной системе, как и у радикальных левых, права могут пониматься как подчинённые более высокому представлению об «общем благе». Вы, индивид, не имеете значения для «нужд коллектива». Звучит знакомо для марксистских левых?

Это различие не академично.

Оно определяет, являются ли ваши права подлинными ограничениями для правительства или привилегиями, которые правительство может отменить, когда решит, что обстоятельства этого требуют.

Если государство может лишить вас свободы, потому что политики считают, что это служит общему благу, то в конечном счёте государство становится судьёй границ вашей свободы — оно, честно говоря, играет роль Бога.

Именно эту систему американские отцы-основатели отвергли по прагматическим и теологическим причинам. 

У постлиберальных правых и марксистских левых больше общего, чем они думают

Вот ирония.

Постлиберальные правые и радикальные марксистские левые, очевидно, расходятся во взглядах на то, как должно выглядеть общество.

Одни делают упор на традиции, христианство, семью, национальную идентичность, иерархию и социальный порядок.

Другие — на класс, «экономическое равенство»/справедливость, материальное перераспределение и революционную социальную трансформацию.

Но под этими огромными различиями лежит общее неприятие либерального конституционализма. (Денин даже признал, что черпает многое из своей работы у марксистских левых.)

Оба считают существующий конституционный порядок фундаментально неадекватным для достижения желаемых целей.

Оба готовы подчинить индивидуальные права более высокой политической или социальной цели.

Оба верят, что политическая власть может легитимно стать гораздо более широкой, когда она используется для «правильных» целей.

И оба в конечном счёте сталкиваются с одним и тем же вопросом: кому достанется власть?

Марксист говорит: революционному авангарду.

Постлиберал говорит: людям, которые понимают «общее благо» (определяемое теми, кто получит верховную власть) и готовы управлять соответственно.

Традиционный американский консерватор даёт другой ответ — никто не получает такой власти.

В этом гениальность американской системы.

Цель никогда не заключалась в том, чтобы найти фракцию, достаточно добродетельную для контроля над государством без ограничений. Цель заключалась в том, чтобы ограничить государство, даже от ваших друзей, потому что ни одна фракция не достаточно добродетельна, чтобы ей можно было доверить неограниченную власть.

Прогрессивные левые уже пробовали альтернативу

Есть ещё одна ирония.

Если мы хотим понять, как Америка развила современное административное государство, мы должны посмотреть на прогрессистское неприятие старой конституционной структуры.

Прогрессивные мыслители, такие как Вудро Вильсон, прямо критиковали систему разделения властей отцов-основателей и утверждали, что правительство должно выйти за рамки конституционной модели XVIII века.

Результатом стало всё более централизованное административное государство.

Итак, когда консерваторы справедливо определяют современное административное государство как проблему, ответ должен заключаться не в выводе, что конституционные ограничения сами по себе провалились.

Ответ должен заключаться в их восстановлении.

Лекарством от неприятия конституционализма левыми не может быть очередное неприятие конституционализма.

«Приостановка» Конституции

Вот почему предложения приостановить конституционные ограничения во имя восстановления порядка следует рассматривать как серьёзную красную линию.

Харрисон Смит недавно высказался в этом духе в разговоре с Джоэлом Уэббоном, утверждая, что нам нужно приостановить Конституцию, чтобы якобы спасти её. 

Но принцип достаточно ясен, чтобы его можно было оценить.

Если конституционные ограничения могут быть приостановлены всякий раз, когда лидеры решают, что кризис достаточно серьёзен, то эти ограничения на самом деле не являются ограничениями.

Конституция действительно содержит узкие положения о чрезвычайных ситуациях, включая приостановку действия хабеас корпус в случае восстания или вторжения, когда того требует общественная безопасность. Это конституционная власть, осуществляемая на конституционных условиях. Это не общее разрешение лидерам приостанавливать конституционный порядок всякий раз, когда они считают это необходимым.

Это различие важно, потому что каждое авторитарное движение считает свою чрезвычайную ситуацию уникальной.

Каждая фракция считает своих врагов уникально опасными.

Каждая фракция считает, что её собственное использование чрезвычайных полномочий будет временным и оправданным.

Затем побеждает другая фракция.

И внезапно машина остаётся, но ею управляет кто-то другой.

Что консерваторы должны на самом деле восстановить

Выбор, стоящий перед правыми, — это не выбор между прогрессивным левым постлиберализмом и правым постлиберализмом. Те, кто стремится к неограниченной верховной власти для себя, хотели бы убедить американцев в этой ложной дилемме, указывая на грехи оппозиции как на оправдание своих тоталитарных целей. 

Они не хотят, чтобы американцы знали, что есть другой вариант — тот, который нам уже дан. 

Восстановите американскую конституционную традицию.

Естественные права.

Ограниченное правительство.

Религиозная свобода.

Свобода слова.

Частная собственность.

Надлежащая правовая процедура.

Федерализм.

Разделение властей.

Конституционные ограничения.

Правительство, достаточно сильное, чтобы защищать страну и обеспечивать соблюдение законов, но достаточно ограниченное, чтобы не стать хозяином народа, которым оно управляет.

Американское основание не было совершенным. Сами отцы-основатели не смогли последовательно применять свои принципы, наиболее очевидно — в существовании рабства.

Но ответом на эту непоследовательность был не отказ от самих принципов. Принципы стали стандартом, по которому Америка могла быть оценена и в конечном счёте реформирована.

В этом сила американской идеи.

Декларация не говорит, что правительство даёт нам наши права. Она говорит, что правительство существует для обеспечения прав, которые исходят от нашего создателя.

Мэдисон не говорит, что нам нужны добродетельные правители с неограниченной властью. Он говорит, что нам нужны конституционные механизмы, потому что люди не ангелы.

Это американский ответ на политическую коррупцию.

Не более добродетельные тираны, а ограниченные правители.

Постлиберальные правые и радикальные марксистские левые могут расходиться почти во всём, что они хотят сделать с политической властью. Но они всё больше разделяют одну и ту же основную предпосылку: конституционный порядок является препятствием между ними и обществом, которое они хотят построить.

Вот почему оба являются постлиберальными.

Они спорят о том, кому достанется управление машиной.

Американские отцы-основатели пытались построить политическую систему, в которой никто не мог бы управлять машиной таким образом в принципе.

Если консерваторы откажутся от этого различия, они перестанут быть консерваторами и не восстановят Америку и не создадут прочный порядок. Они просто заменят один авторитарный проект другим.

И это не американский путь.

Это отказ от американской политической традиции в целом.

Проявляйте проницательность, друзья. Она нужна сейчас как никогда.