Запрет на трансгендеров в армии признан неконституционным: раздельное решение апелляционного суда

Федеральный апелляционный суд заблокировал увольнение военнослужащих, идентифицирующих себя как трансгендеры, на время судебного разбирательства.

В заключении, опубликованном в понедельник, коллегия из трех судей Апелляционного суда США по округу Колумбия подтвердила решение нижестоящего суда, запрещающее администрации Трампа увольнять трансгендерных военнослужащих.

Однако апелляционный суд отменил решение о том, что отказ администрации Трампа в призыве новых трансгендерных военнослужащих является неконституционным.

Судья Роберт Уилкинс, назначенный на должность бывшим президентом Бараком Обамой, написал основное мнение.

27 января 2025 года, через неделю после начала своего второго срока, президент Дональд Трамп издал указ, в котором заявил, что «выражение ложной «гендерной идентичности», отличной от пола человека, не может соответствовать строгим стандартам, необходимым для военной службы». В указе также говорилось: «Помимо гормональных и хирургических медицинских вмешательств, принятие гендерной идентичности, не соответствующей полу человека, противоречит приверженности солдата честному, правдивому и дисциплинированному образу жизни, даже в личной жизни».

«Утверждение мужчины, что он женщина, и его требование, чтобы другие уважали эту ложь, несовместимо со смирением и самоотверженностью, ожидаемыми от военнослужащего», — добавил указ.

В следующем месяце Министерство обороны США ввело политику, объявляющую, что «военнослужащие, имеющие текущий диагноз или историю, или проявляющие симптомы, соответствующие гендерной дисфории, будут подвергнуты процедуре увольнения с военной службы».

Группа действующих трансгендерных военнослужащих и потенциальных новобранцев оспорила действия администрации в суде, утверждая, что новые политики нарушают принцип равной защиты, предусмотренный Пятой поправкой к Конституции США. Они утверждают, что «политика Хегсета не основана на какой-либо законной государственной цели, а скорее „отражает враждебность к трансгендерным людям из-за их трансгендерного статуса“».

Уилкинс согласился с истцами, написав, что «политика Хегсета является как произвольной, так и основанной на враждебности, и по этим причинам политика нарушает конституционное право истцов на равную защиту закона».

«Апеллянты не показали, как предварительный судебный запрет, препятствующий увольнению действующих военнослужащих, нанесет ущерб национальной безопасности», — написал судья.

«Апеллянты не оспаривали, что все нынешние истцы, посвятившие в общей сложности 130 лет военной службе и получившие в совокупности более 80 наград, служили с честью и соответствовали всем военным стандартам. Таким образом, апеллянты отказались от любого аргумента, что для целей баланса интересов сохранение этих военнослужащих нанесет ущерб национальной безопасности».

Суд не встал на сторону трансгендерных потенциальных новобранцев.

«Хотя истцы, стремящиеся поступить на военную службу, были лишены конституционных свобод, вред и справедливость в их ситуациях не идентичны тем, кто уже служит», — написал Уилкинс.

Он отметил, что «истцы, стремящиеся поступить на военную службу, могут получить полное возмещение позже, после окончательного решения по существу».

К Уилкинсу присоединилась судья Джудит Роджерс, назначенная бывшим президентом Биллом Клинтоном, в решении, признающем увольнение трансгендерных военнослужащих неконституционным. Судья Джастин Уокер, назначенный Трампом, согласился с Уилкинсом в том, что запрет на призыв трансгендерных лиц не является неконституционным, в то время как Роджерс не согласилась.

В своем особом мнении Уокер охарактеризовал мнение большинства как нарушение «давней традиции уважения к военным решениям» со стороны судебной власти.

«Военная служба представляет собой особую конституционную систему, отдельную от гражданского общества», — подчеркнул Уокер. «Ее правила обязательно отличаются от правил гражданского общества», и поэтому «суды не применяют те же стандарты к военным правилам, что и к правилам гражданского общества».

«Только исполнительная власть и Конгресс несут ответственность за общесистемные военные решения о составе вооруженных сил. Верховный суд никогда не брал на себя эту роль. Ни Окружной суд округа Колумбия. До сегодняшнего дня», — заключил он.