Что Джо Роган неправильно понимает в законе Техаса о десяти заповедях

Сидя напротив вице-президента Джей Ди Вэнса на прошлой неделе, Джо Роган задал вопрос о новом законе Техаса: если штат может разместить десять заповедей в каждом классе, то почему не буддийские писания, почему не Коран?

Он уже задавал его ранее, когда говорил с Мэттью Макконахи год назад по поводу того же статута, оба раза ссылаясь на аргумент демократа, члена палаты представителей штата Джеймса Таларико о том, что требование текста одной веры равносильно государственному принуждению.

Вопрос Рогана основан на недопонимании того, где находится закон. Это честная ошибка, учитывая, что большинство из нас учили, что всему «религиозному» нет места в публичном пространстве. К счастью, этот Верховный суд постепенно проясняет ситуацию.

На протяжении десятилетий суды применяли расплывчатый стандарт из дела 1971 года Верховного суда Lemon v. Kurtzman при рассмотрении исков о нарушении правительством Положения об учреждении. Верховный суд наконец отменил этот тест в 2022 году по делу футбольного тренера, который молился после игр. Этой весной Апелляционный суд пятого округа, заседая en banc, отметил этот сдвиг, когда поддержал закон Техаса. Судья Кайл Дункан ясно изложил логику: постановление Верховного суда 1980 года, отменившее идентичный закон Кентукки, было полностью основано на ныне отвергнутом тесте Lemon, поэтому, как только Lemon пал, этот прецедент перестал действовать.

Закон Техаса не говорит какой-либо церкви, во что верить, и не облагает налогами никого для поддержки духовенства, что далеко от «стены разделения», которую люди постоянно упоминают из письма Джефферсона 1802 года, написанного группе баптистов, — язык, который никогда не попал в саму Конституцию. Десять заповедей высечены в зале суда самого Верховного суда по той же причине, по которой они теперь на стенах техасских классов: не как религиозное обучение, а как источник правового наследия нашей нации.

Что насчет вопроса Рогана «почему не буддийские писания»? Ничто не мешает законодательному собранию добавить на стену и Трипитаку; это законодательный выбор, а не то, что запрещено Конституцией.

ACLU, представляющая группу родителей из Техаса, оспаривающих закон, выдвигает дополнительное утверждение: что конкретная формулировка, требуемая Техасом, отдает предпочтение протестантизму. Пятый округ поступил правильно, не вмешиваясь в этот спор, поскольку решать, какой перевод Библии считать более «аутентично» религиозным, — не работа судей. Но профессор Марк Дэвид Холл, раввин Стюарт Халперн и я предложили ответ ранее в этом году. Текст, размещенный в этих классах, восходит к межконфессиональному комитету, собранному судьей из Миннесоты в 1950-х годах, намеренно лишенный нумерации стихов, которая делала более ранние памятники явно католическими; слово «Ты» встречается так же часто в еврейских и католических переводах, как и в Библии короля Якова, которую большинство людей представляет. Федеральный апелляционный суд назвал эту точную формулировку несектантской в 2005 году, и Верховный суд позволил почти идентичной версии оставаться в Капитолии Техаса два десятилетия назад.

Более глубокое недопонимание — то, которое имеет наибольшее значение. Таларико и ACLU также утверждают, что экспозиция является принудительной, что она нарушает свободное исповедание религии. Это не так, потому что она не может быть таковой. Принуждение и приглашение — не одно и то же.

Принуждение заставляет верить, поэтому Верховный суд отменил обязательную классную молитву в 1962 году и почему он встал на сторону родителей из Мэриленда в прошлом году, которым не разрешили отказаться от занятий по ЛГБТ-тематике в классе. В обоих случаях государство направляло веру, не оставляя выхода. Плакат не несет такого предписания. Он ничего ни от кого не требует, потому что не от чего освобождаться. Ученик может посмотреть на «Не укради» и подумать о собственности или ни о чем. Настенный плакат не может заставить никого верить. Но отсутствие принуждения — это не отсутствие смысла.

Экспозиция все еще может функционировать как приглашение — тихая, невынужденная встреча с текстом, формировавшим закон и совесть на протяжении тысяч лет, и нет ничего предосудительного в том, что публичное пространство также является местом, где старые и важные идеи получают возможность быть услышанными. Пригласить кого-то рассмотреть истину — это не то же самое, что заставить принять ее, и ошибка Таларико в том, что он принимает первое за второе.

Инстинкт Рогана, что государственные школы не должны выбирать любимую религию, нацелен на цель, которой здесь не существует. Государство не выбирает религию; оно вспоминает одну из нитей происхождения закона. У вице-президента был лучший аргумент, но дело не в том, чтобы одержать верх над популярным подкастером. Дело в том, что доктрина здесь более устоявшаяся и менее тревожная, чем краткая версия, которой большинство из нас учили.

Никто не просит классы Техаса обращать в веру. Их просят оставить дверь открытой — гораздо менее тревожная вещь, чтобы повесить на стену.