Что смерть Чарли Кирка выявила о политическом молчании евангелистов

Убийство Чарли Кирка год назад (10 сентября) выявило давний спор среди евангелистов о том, как христиане должны взаимодействовать с политикой, — спор, который никуда не денется в ближайшее время.

Вот в чем его суть.

Многие искренние, теологически ортодоксальные евангелисты в последние годы испытывают огромное разочарование из-за определенной группы религиозных элит, которые утверждают со своих позиций, что Евангелие не является ни правым, ни левым, а выходит за пределы политики. Безусловно, в этом утверждении есть доля важной истины. Но разочарование проистекает из неоспоримой идеологической асимметрии в крупных институтах, формирующих культуру, которые десятилетиями доминировали под влиянием прогрессивных левых.

Здесь можно было бы исследовать множество социально-политических и теологических слоев, но достаточно сказать: сложилось впечатление, что элитные лидеры фактически советуют церквям быть выше схватки, проявлять прежде всего благотворительность и обаяние и признавать сложность политических систем. На практике это часто выглядело как избегание политически некорректных истин, которые подчеркивают социальные консерваторы, чтобы понравиться и снискать расположение преимущественно светского класса законодателей вкусов, который решительно выступает против этих ценностей. Этот подход иногда называют «третьим путем».

Сторонники настаивают, что этот «третий» (ни левый, ни правый) путь — более здоровый, более отчетливо христианский подход к решению вопросов, касающихся общества. Критики говорят, что на практике «третий путь» больно бьет по грехам правых, оставаясь относительно сдержанным в отношении грехов левых или даже потакая им, технически заявляя, что выступает против обоих. В других случаях это проявляется в более усеченном подходе: нам не нужно бороться с социальной несправедливостью; нам просто нужно верить и проповедовать Евангелие.

Что бы вы ни думали о его методах, в значительной степени самоучка Кирк — без университетских дипломов — с головой окунулся в университетские кампусы и без извинений бросал вызов духу времени по одному вопросу за другим, с бескомпромиссной консервативной позиции, часто ссылаясь на свою веру в Иисуса. Его жизнь бросила вызов парадигмам культурного взаимодействия, которые продвигали элиты, а его смерть послужила своего рода упреком, заставив многих пересмотреть их.

Здесь есть некоторое реальное напряжение, и я выскажу свое честное мнение.

Церковные службы не должны быть открыто политическими митингами в поддержку какой-либо стороны или партии. Опасение по поводу чрезмерной политизации Евангелия откровенной партийностью законно, и многие люди справедливо осторожны в этом, особенно учитывая сложную социальную динамику, существующую в каждой церкви. Смешение политики со служением может исказить миссию общины и даже стать идолопоклонством. Искреннее покаяние необходимо там, где это произошло, — и в некоторых контекстах это absolutely так. Пасторы и пресвитеры также несут чрезвычайно тяжелую, полную стресса работу, и мне далеко до требования, чтобы они высказывались по каждому заголовку или учили по каждой деликатной теме каждую неделю. Ни с чем из этого нелегко справиться.

Но вот в чем загвоздка: я считаю, что свидетельство Чарли Кирка заставило многих переосмыслить эту идею теологически — особенно учитывая, как зверски он был убит.

Многие в остальном верные церкви не смогли справиться с реальностью радикального зла, приняв молчание в политике за благочестие. Как выразился один мой друг, это подход «мы не занимаемся политикой, мы занимаемся Иисусом»: учите Писанию, поклоняйтесь Господу, служите нуждающимся — но в основном храните молчание по общественным вопросам и доверяйте Богу все уладить. Это может выглядеть свято. По сути, это «Ке Сара, Сара» с религиозными драпировками.

Эта поза, хотя она варьируется от места к месту, распространилась в евангелизме в последние годы, отчасти как чрезмерная коррекция — лидеры наблюдали за неуклюжим религиозным политиканством и не хотят иметь с ним ничего общего, что понятно.

Я не буду притворяться, что все сводится к гендерной идеологии. Но я знаю эту проблему достаточно хорошо, чтобы сказать прямо: это посягательство на реальность, которое является оскорблением Евангелия, и оно находится на острие большей части сегодняшнего социального хаоса. Это также имеет отношение к переосмыслению, связанному со смертью Кирка, включая момент его убийства.

За эти годы меня глубоко ранили рассказы прихожан, чьи дети запутались в гендерной путанице, идеологической индоктринации и институционализированном медицинском вреде, и при этом церковные лидеры в основном только заламывали руки или замирали. Некоторые просто оказались застигнуты врасплох — замешательство, которое я понимаю и помню из своего собственного прошлого, когда впервые увидел, насколько глубоко наша культура была идеологически захвачена. Семьи были и до сих пор раздроблены этим, а церкви, за немногими исключениями, казались беспомощно спящими за рулем.

Многие религиозные элиты, как правило, отказывались обсуждать эту тему с той недвусмысленной ясностью, которой она заслуживала, — либо потому, что считали ее ниже своего достоинства, либо потому, что тихо с ней соглашались. Для многих наблюдателей некоторые лидеры казались более озабоченными сохранением расположения светского правящего класса, прячась за «нюансами» и «обаянием», которые для любого внимательного наблюдателя выглядят как моральная трусость. Люди, страдающие от кошмарного ужаса, который высвобождает трансгендеризм, мгновенно замечают эту уклончивость.

Когда жизнь и будущее ребенка поставлены на карту так драматично — например, блокаторы полового созревания в сочетании с кросс-половыми гормонами вызывают необратимое бесплодие, — люди начинают задаваться вопросом, почему их лидеры не могут быть смелыми, особенно в этом вопросе. Разве Иисус не говорил много о вреде детям? Эти семьи нуждаются в помощи, а не в теологических оговорках.

Лично я предпочел бы сидеть напротив ясновидящих атеистов (я знаю и уважаю многих), готовых быть откровенными и правдивыми, чем еще одного религиозного «лидера мнений», уклоняющегося от трудных вопросов с тщательно подобранными словами.

Еще одна вещь, по мере приближения годовщины убийства Кирка: я говорил с несколькими людьми — особенно с мужчинами, некоторые из которых не соглашались с Кирком по разным вопросам и с некоторыми голосами, которым он давал платформу, — чья позиция в отношении публичного взаимодействия заметно изменилась после его убийства.

В их памяти запечатлелась мрачная картина: 31-летний мужчина, застреленный в шею, падает со стула, умирая в прямом эфире. Они также с ужасом наблюдали, как в последующие дни люди злорадно праздновали его смерть в интернете и на работе, а некоторые позже нарядились убитым Кирком на Хэллоуин. Их костюмом была белая футболка «Свобода», похожая на ту, что была на нем, когда его застрелили, с пятнами искусственной крови. Затем появились подробност о человеке, обвиняемом в его убийстве: погруженный в онлайн-обиды, предположительно имеющий партнера с трансгендерной идентичностью, связанного с миром «фурри». Этот человек, как утверждается, убил Кирка, когда Кирк отвечал на вопрос о насилии, связанном с трансгендерами.

Поразительно, как многие из тех, с кем я говорил с того дня, говорили примерно следующее: Я закончил. Закончил! Я кончил притворяться, что вежливое, «обаятельное» молчание — или бесконечно оговоренные нюансы — является вершиной христианской добродетели. Я собираюсь говорить правду, смело, чего бы это ни стоило.

Проведя годы в дьявольских окопах гендерной идеологии, детали вопроса, на который Кирк отвечал, когда его застрелили, и об убийце и его партнере особенно сильно ударили по мне. Любой, кто имел дело с транс-активистами, знает, что угрозы насилия не гипотетичны.

Я также вспоминаю сцену из кинофильма 2006 года «Удивительная благодать», где собратья-евангелисты призывают Уильяма Уилберфорса продолжать бороться с британской работорговлей через политику, после того как он признается, что разрывается между ролью адвоката в правительстве и делом Божьим.

«Мы смиренно предполагаем, что вы можете делать и то и другое», — говорит ему один из них.

Смешение политики и веры может пойти плохо, и я не хочу этого для Америки. И это пошло плохо в определенных главах нашей истории. Но в некоторых заметных аспектах Кирк смело и, по моему мнению, справедливо бросил вызов как отношению религиозных элит, так и позе «мы не занимаемся политикой, мы занимаемся Иисусом», которая сформировала многие уголки Церкви. Его вызов совпал с тем, что бесчисленное количество детей и подростков получили необратимый вред в одном из худших медицинских скандалов в истории, в то время как слишком многие общины принимали свое относительное молчание за праведность.

Можете ли вы представить, что говорите Уилберфорсу и другим аболиционистам, что в значительной степени невмешательство, «обаятельный» подход к рабовладельцам — более святой путь? Я искренне не могу.

Маранафа.