Как интерпретировать неделю Бытия?

Как интерпретировать неделю Бытия? Я искренне верю, что сейчас самое подходящее время для того, чтобы оправдать веру в Бога как Творца вселенной. С двумя основными рациональными выборами для ответа на первичный вопрос метафизики: "Почему у нас есть что-то, а не ничего?" — вечная вселенная или вечный Творец, и с большим количеством доказательств, указывающих на невеечную вселенную, идея о Творце выглядит достаточно убедительно.

Физик доктор Александр Виленкин подводит, как мне кажется, гвоздь в крышку гроба вечной вселенной, когда говорит: "Говорят, что аргумент — это то, что убеждает разумных людей, а доказательство — это то, что нужно, чтобы убедить даже неразумного человека. С доказательством на руках космологи больше не могут прятаться за возможностью вечной вселенной. Нет выхода, им придется столкнуться с проблемой космического начала." Критики гипотезы о Боге раньше часто ссылались на теорию мультивселенной, чтобы объяснить начало нашей вселенной, но сегодня многие признают, что никаких эмпирических доказательств этого нет (им нужна вера, чтобы в это верить), и начинают принимать позицию доктора Ричарда Суинберна по этому вопросу: "Постулировать триллионы триллионов других вселенных, а не одного Бога, чтобы объяснить упорядоченность нашей вселенной, кажется вершиной иррациональности."

Ученые должны следовать доказательствам, а не своим предвзятым мнениям, но сопротивление идее Бога и вселенной с началом все еще сохраняется у некоторых. Доктор Джон Ленокс подводит итог несоответствию ситуации, когда пишет: "Это довольно иронично, что в 16 веке некоторые люди сопротивлялись научным достижениям, потому что они, казалось, угрожают вере в Бога; тогда как в 20 веке научные идеи о начале были отвергнуты, потому что угрожали повысить правдоподобие веры в Бога." Даже Стивен Хокинг признавал это, написав: "Многие люди не любят мысль о том, что время имеет начало, вероятно, потому что это наводит на мысли о божественном вмешательстве." Да, это так. И принятие необходимости божественного вмешательства в реальность делает все больше атеистов и агностиков верующими.

Возьмем, к примеру, Чарльза Мюррея, политолога и бывшего агностика, который в прошлом году написал книгу под названием «Серьезное отношение к религии». В своем обзоре книги Мюррея для Wall Street Journal колоннист Бартон Свайм описывает, как конверсия Мюррея: "Началась в начале 2000-х, когда он прочитал несколько теоретических описаний происхождения вселенной, среди которых была книга Мартин Рис «Всего шесть чисел» (1999)." Условия, необходимые для так называемого большого взрыва, казались Мюррею настолько невероятными, что все это, когда бы это ни произошло, звучало очень похоже на то, что христиане называют творением. "Я не могу поверить, что думаю об этом," - вспоминает он, - "но это единственное правдоподобное объяснение" — имея в виду божественное происхождение всего.

Конечно, наука и доказательства, поддерживающие божественное происхождение, всегда ведут обратно к Библии и ее первой книге, которая означает "начал" (Бытие), с ее первой строкой: "В начале Бог создал небо и землю". Такой простой стих, но из него возникают всевозможные позиции и вопросы о том, как Бог создал все, что мы знаем. И с этим следуют всевозможные разногласия, разделения и многое другое, что может привести к разламу в теле Христовом. Но так быть не должно.

Взгляд на неделю Бытия

Теологи имеют разные списки различных интерпретаций недели Бытия (мой насчитывает девять). Но независимо от списка, если отстраниться и провести некоторые исследования о том, что они фактически утверждают против карикатур, представленных их противниками, все они подтверждают по крайней мере две вещи:

• прямое сверхъестественное творение всего и оппозиция натурализму;
• историчность Бытия, что означает, что фактические творческие акты имели место, и описанные люди реальны.

Где они различаются, так это в возрасте земли/вселенной и в том, являются ли дни/описания событий буквальными или аллегорическими. На стороне молодой земли есть две основные теории: стандартное шести-дневное творение (которое, я думаю, не нужно объяснять) и то, что называется "идеальным временем", которое утверждает, что все было создано с видимостью возраста. Первая имеет много сильных сторонников, таких как один из моих любимых пасторов-учителей, Джон Макаратур, в то время как последняя на данный момент не имеет многих последователей.

Категория старой земли имеет больше выборов, по крайней мере в моем списке. Опция "долгие дни" предполагает, что дни Бытия были гораздо длиннее нашего 24-часового дня. Теория "открытия дней" говорит, что шесть дней были 24-часовыми днями откровения, которые Бог дал Моисею, написавшему Бытие, представляя собой прошлую серию творческих событий. Одна из теорий старой земли, называемая "день-век", утверждает, что шесть дней были 24-часовыми днями фактического творения, но между каждым днем был долгий промежуток времени. Я раньше недооценивал эту идею, пока не прочитал книгу Джона Ленокса "Семь дней, которые разделяют мир", в которой он приводит довольно веские аргументы в ее пользу.

Еще одна опция старой земли, имеющая растущую фан-базу, — это "Литературная рамка", которая утверждает, что шесть дней были древним литературным приемом, использованным для оформления определенных периодов времени, чтобы запечатлеть их в литературной форме, как мы используем главу в книге. C. S. Льюис любил эту возможность, сказав в своем эссе "Догма и вселенная": "Первые главы Бытия, безусловно, рассказывают историю творения в форме народной сказки." Тим Keller также предпочитает эту возможность, как и Уильям Лейн Крейг.

Нишевую теорию старой земли называют "фокус на Израиле", утверждающую, что первая неделя Бытия говорит только о создании земли Израиля. Последняя в моем списке называется "разрушение/восстановление" или "пробел", утверждающая, что существует временной разрыв между первыми двумя стихами Бытия, где первый стих описывает первоначальное творение всего, а затем второй стих начинается после неизвестного периода времени, который прошел с момента повторного создания земли после того, как Бог разрушил ее из-за восстания Сатаны.

Какой из этих теорий творения правильный?

Я помню много лет назад, как слушал серию подкастов Уильяма Лейн Крейга из серии Defenders о творении, тренируясь в спортзале. В своем типичном стиле Крейг разобрал различные молодые и старые теории о земле, указывая на плюсы и минусы каждой. В конце последнего эпизода Крейг сказал: "Теперь я уверен, что все вы хотите знать, какую теорию я считаю правильной." "Наконец!", — подумал я, быстро сел на скамейку для жима, с нетерпением ожидая ответа. Крейг паузировал, а затем сказал: "Я не знаю."

НЕ! Человек, у которого две докторские степени, который был профессором семинарии и широко признан одним из лучших христианских апологетов и мыслителей в мире, не пришел к четкому выводу о Бытии? Чтобы быть справедливым, Крейг действительно сказал, что считает сочетание литературной рамки и долгих дней совместимым с Писанием, но настаивал, что все еще не был на 100% уверен, как Бог создал все. Это было довольно разочаровывающе в то время, позвольте мне сказать вам.

Тем не менее, одним из моих выводов из этого опыта является то, что великие христианские мыслители, преданные Христу, могут различаться в том, как Бог создал все, что мы знаем, но все же объединяются в утверждении существования Творца и отказе от времени + материи + случая как ответственных за все. Это отличная тема для обсуждения, но не для кислотного разделения. Независимо от того, какую интерпретацию недели Бытия вы придерживаетесь, я думаю, мы все можем принять то, что Фрэнсис Шеффер написал в своей книге «Бог, который есть» о основных истинах, сообщаемых первой книгой Библии: "Уберите первые три главы Бытия, и вы не сможете поддерживать истинную христианскую позицию и дать ответы христианства." Согласен.