Как ждать культурного пересмотра

После десятилетий неуклонной либерализации общество, похоже, пересматривает некоторые аспекты американской (без)нравственной революции.

Например, с 1996 по 2022 год доля взрослых американцев, поддерживающих легализацию однополых браков, выросла на 44 процентных пункта — с 27% до 71%. Но в 2024 году этот показатель начал снижаться и, по данным Gallup, с тех пор ежегодно незначительно падает. Сегодня уровень поддержки составляет 65%.

Аналогично, доля тех, кто считает гомосексуальные отношения морально приемлемыми, упала до самого низкого уровня за десятилетие (62%). А доля американцев, считающих морально приемлемой смену пола, снизилась на восемь пунктов за последние пять лет — до 38%. Принятие ряда других вопросов — рождения детей вне брака (58%), азартных игр (57%), секса между подростками (35%) — также снизилось в последние годы.

Этот сдвиг обнадеживает, пока не осознаешь, чем он вызван. Те из нас, кто годами (или даже десятилетиями) выступал против безнравственности, хотели бы приписать себе заслугу в изменении мнения людей. Однако реальность такова, что они изменились, потому что пришли последствия.

Реальность — великий убедитель

Например, мало кто из американцев перестал одобрять азартные игры из-за аргументов. Вместо этого они наблюдали последствия после того, как Верховный суд открыл дорогу ставкам на спорт в 2018 году. Когда казино переместилось в карман каждого молодого человека, когда резко возросло количество звонков на горячие линии помощи игроманам, когда букмекерские конторы превратили каждую игру в пари, проблемы, связанные с повсеместными легализованными азартными играми, стало труднее игнорировать.

Восьмипроцентное падение поддержки смены пола также произошло не потому, что мы выиграли в споре. Оно произошло из-за неопровержимых доказательств вреда и из-за свидетельств детранзиционеров, чьи истории больше нельзя было игнорировать. В каждом случае опасность должна была стать явной, прежде чем общественность пересмотрит свою поддержку.

Обозреватель New York Times Росс Даутхат, пишущий о том, почему регулирование ИИ, скорее всего, запоздает, отмечает, что «природа человека такова, что он реагирует на технологию только тогда, когда ее вред становится неоспоримым; мы лучше всего отвечаем на явные опасности, а не на гипотетические угрозы».

«Регулирование, которое обуздало индустриализацию, соответствовало злоупотреблениям того времени, — продолжает Даутхат, — движения за ограничение распространения ядерного оружия выглядели бы совсем иначе без наглядного урока Хиросимы и Нагасаки; недавняя реакция против использования смартфонов детьми не могла быть поднята в 2010 году».

«Несомненно, в идеальном мире реакция предшествовала бы горькому уроку, — добавляет он. — Но в этом мире для гуманистического скептика ИИ, как и для боящегося Скайнета сторонника безопасности, некая версия Плохой Вещи, вероятно, должна быть не просто видимой, но неоспоримой, прежде чем мир начнет действовать».

Даутхат описывает технологию, но с таким же успехом мог бы описывать мораль. И долгий, мучительный опыт церкви, предупреждающей культуру, которая не слушает.

Почему мы все равно предупреждаем

Мир полон моральных скользких склонов — ситуаций, когда согласие на то, что вы хотите (например, легализованные азартные игры), значительно облегчает другим осуществление того, чему вы противостоите (например, захват азартными играми спорта). Мы склонны полагать, что самый эффективный способ избежать соскальзывания по таким склонам — выиграть спор заранее. Если мы можем указать, куда ведет принятие безнравственности, мы сможем избежать Плохой Вещи. Но этот подход почти никогда не срабатывает.

Это не значит, что нам не следует пытаться. Следует, поскольку предупреждение — распространенный библейский образец (см. Иез. 33 о стражнике, Деян. 20:26–27 и всех пророков). Но, подобно пророкам, мы должны ожидать, что наши слушатели почти всегда будут игнорировать предупреждение, пока не станет слишком поздно. Наш долг — быть верными, и стражник верен, слушает город или нет.

Подобно пророкам, мы должны ожидать, что наши слушатели почти всегда будут игнорировать предупреждение, пока не станет слишком поздно.

Когда мы признаем, что предупреждения необходимы, но редко принимаются во внимание, мы можем переключиться с «Как заставить их слушать?» на «Что церковь должна делать в долгом промежутке между предупреждением и пересмотром?»

Когда последствия принятия безнравственности наконец наступают и люди ищут другой путь жизни, задача народа Божьего — уже жить альтернативой. Нам нужно предоставить видимый, работающий образ жизни, который они смогут принять для себя.

Поступая так, мы следуем еще одному библейскому образцу, найденному в Иеремии 29: стройте дома, сажайте сады, вступайте в брак, ищите благополучия города. Продолжайте практиковать долгое верное присутствие внутри культуры, которую вы еще не можете исправить.

Стратегия изгнания

Но что на самом деле делает «долгое верное присутствие»? Оно может показаться пассивным, даже пораженческим. Может показаться, что мы отказываемся от изменения мира. Но это не должно так означать. Все это на самом деле означает изменение мира с помощью другого, часто малоиспользуемого механизма.

Три основных способа изменить мир — это влияние, наставление и подражание.

Влияние — это осуществление убеждения и давления — формирование мнений, выигрыш в спорах, мобилизация голосов, получение культурного рычага. Наставление — это передача знаний — обучение, проповедь, объяснение, предупреждение. Подражание — это изменение через воплощение — жизнь таким образом, который другие могут наблюдать и со временем копировать, когда они ищут что-то лушее.

За последние несколько десятилетий американская церковь сделала большую ставку на первые два. Мы строили или пытались захватить институты влияния, чтобы выиграть культуру. И мы инвестировали в наставление, обеспечивая бесконечный поток предупреждений о том, куда движется культура.

Ни тот, ни другой труд не обязательно был напрасным, но и не был особенно эффективным. Оба разделяли предположение, что люди меняют свое мнение до того, как меняют свою жизнь. Это основывалось на ошибочном представлении, что если мы скажем это достаточно ясно и достаточно громко, общество повернется назад до неизбежного краха.

Подражание работает на противоположном предположении. Оно не требует, чтобы мир был убежден заранее; оно требует только, чтобы у наших соседей было место, куда смотреть, когда убеждение наконец придет. Это разница между прослушиванием лекции о питании и наблюдением за другом, который на самом деле стал здоровым. Вы можете кивать в такт лекции годами и ничего не менять. Но когда ваше собственное здоровье начинает ухудшаться, вы позвоните другу и спросите, что он сделал.

Сначала покажи, потом расскажи

Это не значит, что влияние и наставление не имеют своего места. Но они, как правило, работают лучше, когда обрамлены подражанием. Это похоже на модель «жизнь → истина → жизнь» для ученичества, предложенную Марком Девером: «Ваша жизнь должна привлекать людей, чтобы они слушали вас; ваше учение должно затем работать для их преображения; их преображенные жизни должны затем иллюстрировать то, чему вы учили, что, в свою очередь, привлекает людей, чтобы они слушали их» (курсив оригинала).

Влияние и наставление имеют свое место. Но они, как правило, работают лучше, когда обрамлены подражанием.

Девер, конечно, не изобрел эту модель. Он получил ее от Того, Кто воплотил ее.

Иисус не говорил, что мы убедим мир в вере. Он сказал: «Так да светит свет ваш пред людьми, чтобы они видели ваши добрые дела и прославляли Отца вашего Небесного» (Мф. 5:16). Модель была покажи, а потом расскажи, поскольку наблюдаемая жизнь делает послание более убедительным — и более очевидно осуществимым.

Если люди реагируют только на явные опасности, то самая пренебрегаемая стратегия церкви — библейская: Будьте тем, что все еще стоит, когда разрушение становится неоспоримым.