Какое убеждение вам невыносимо пересматривать?

Какое из своих убеждений вам было бы невыносимо пересматривать? Почему наши заветные убеждения не поддаются проверке и как, тем не менее, их подвергать сомнению.

Марк Горовиц * | Psychology Today, 10 октября 2026

Ключевые моменты

Священные убеждения — это не только религиозные верования; повседневные убеждения становятся священными, когда мы отказываемся подвергать их сомнению.

Мотивированное рассуждение помогает нам придерживаться убеждений, отфильтровывая противоречащие им доказательства.

Наши излюбленные теории связаны с вопросами идентичности, поэтому оспаривание их может восприниматься как личная угроза.

Проверьте укоренившееся убеждение: спросите себя, какие доказательства могли бы изменить ваше мнение и является ли та или иная идея ошибочной или просто угрожающей.

Когда мы слышим понятие «священное убеждение» **, мы, естественно, думаем о религии. Однако моральная психология показывает, что и повседневные убеждения могут быть священными. Убеждение становится священным, когда человек отказывается подвергать его сомнению из-за глубокой эмоциональной привязанности и сильного чувства личной и групповой идентичности, сформированного вокруг него.

Психологический механизм, лежащий в основе священных убеждений, — это мотивированное рассуждение . Мы придерживаемся убеждения, независимо от его эмпирической обоснованности, отфильтровывая противоречащие доказательства, сознательно или бессознательно. Противоядие просто сформулировать, но трудно применить на практике: критически анализировать именно те убеждения, которые нам наиболее дороги. Это необходимо для эпистемической скромности, чему я научился на собственном горьком опыте.

Несмотря на название моего блога, я не всегда был «пост-племенной». В юности я активно отождествлял себя с прогрессивными левыми. Я работал в профсоюзах и общественных организациях, несколько раз сидел в тюрьме, один раз в Мексике, за «хорошие проступки». Годы активизма затянули мою работу над докторской диссертацией, а низкая оплата труда в сфере социальной справедливости вынудила меня выплачивать студенческие кредиты до сорока лет.

Моя страсть к социальной справедливости возникла из сострадания, гнева и чувства вины по поводу вопиющего неравенства в мире. На курсах социологии я пришел к выводу, что это неравенство — продукт истории и властных отношений, наследие, от которого я невольно извлек выгоду просто потому, что родился белым мужчиной в богатой стране. Спустя годы я понял, что моя поддержка прогрессивных объяснений была обусловлена не столько их точностью, сколько тем, насколько глубоко они созвучны моим эмоциям и самоидентификации.

Вот несколько священных верований *** моей юности:

• Помимо географического положения и удачи, ничто, присущее западной культуре или институтам, не объясняет их успех. Богатство Запада было получено путем кражи ресурсов, и эта тенденция сохраняется и по сей день в рамках эксплуататорских глобальных соглашений.
• Соединенные Штаты ни в коем случае не являются меритократией. Способности и усилия не имеют решающего значения для социальной мобильности, которая в значительной степени зависит от семейных ресурсов и связей.
• Гендерное неравенство сохраняется из-за многовековой изоляции мужчин; любые наблюдаемые различия между мужчинами и женщинами в амбициях, агрессивности , заботливости и выборе профессии объясняются исключительно социализацией, а не биологией.

Теперь я считаю эти взгляды односторонними: частично верными, но не отражающими всей картины. Я начал менять свое мнение только после того, как осознал эмоциональные и социальные потребности, которые эти убеждения удовлетворяли для меня. Тогда я начал задавать себе вопросы. Могут ли определенные особенности западных институтов способствовать их успеху, но не обязательно переноситься на другие культуры? Могут ли различия в способностях иметь гораздо большее значение для социальной мобильности, чем я предполагал? И могут ли средние психологические различия между мужчинами и женщинами влиять на их профессиональный и иной выбор?

У меня нет устоявшейся позиции по этим вопросам. Но они заслуживают открытого обсуждения, а не безапелляционного отрицания.

Как треснуло мое мировоззрение

Первый треск прозвучал много лет назад от коллеги-антрополога, который подверг сомнению мой взгляд на гендер как на чистый лист. «Существуют ли какие-либо известные общества, где целомудрие мужчин строго охраняется, в то время как женщин поощряют к сексуальной распущенности?» — спрашивал он. Или: «Можете ли вы назвать какое-нибудь общество без сексуальной ревности или мужской озабоченности отцовством?» У меня не было ответа. («Разве Маргарет Мид не доказала нечто подобное?» — задавался я вопросом.) Пропитанный марксистской и феминистской теорией, я придерживался чисто структурного подхода к поведению, рассматривая людей как марионеток, разыгрывающих культурные сценарии.

Вторая трещина возникла из-за реакции, с которой я столкнулся, когда начал изучать эволюционную психологию. Для большинства социологов эволюционные теории — это не более чем рационализация капитализма и патриархата. Однако по мере того, как пропасть между яростным противодействием моих коллег и аргументами, основанными на фактах, которые я читал, расширялась , мне пришлось столкнуться со своими собственными мотивированными рассуждениями. Это было больно. Стремление к более полному пониманию человеческой природы отдалило меня от ценных научных кругов. Но в этой боли я усвоил урок: наши предочтительные теории часто представляют собой гораздо больше, чем просто аналитические инструменты; они глубоко интегрированы в наше самосознание и в то, как мы находим смысл в мире.

Недавно я наблюдал эту динамику за обедом. Мы с коллегами обсуждали доклад Университета Вандербильта, в котором утверждается, что леволиберальная предвзятость подрывает объективные исследования и стандарты в гуманитарных и социальных науках. Одна из коллег, настроенная скептически, попросила привести пример. Я привел пример гендерного неравенства в профессиональных ролях: «Социологи подчеркивают социализацию и сексизм как ключевые факторы, формирующие профессиональную среду, — подчеркнул я . — Но правдоподобно ли, что у женщин и мужчин в среднем также есть психологические различия, которые играют роль в выборе ими разных карьерных путей?» Я увидел, как она сжала кулаки. «Я не согласна с этими биологическими рассуждениями», — резко ответила она.

Я узнал в поспешной реакции моей коллеги ту самую позицию, поскольку когда-то сам придерживался подобной. Скорость и накал ее ответа указывали на то, что она скорее защищала, чем подвергала сомнению свои убеждения.

Читатели могут заподозрить, что моя история — очередной банальный пример того, как либерал в зрелом возрасте принимает консерватизм. Однако мои взгляды никак не могут вписаться ни в одну политическую партию. Меня по-прежнему беспокоит изменение климата, так же, как и эрозия меритократических принципов в наших институтах. Моя единственная цель сейчас — ставить правду выше племенных пристрастий.

Никто из нас не застрахован от предвзятых рассуждений. Так что же мы можем сделать?

Три привычки, которые могут помочь расширить наш кругозор.

1. Спросите себя, какие доказательства могли бы изменить ваше мнение. Если честный ответ — «никаких», значит, вы обрели священное убеждение.
2. Обратите внимание на свое тело. Сжатые кулаки, вспышка гнева или внезапное желание сменить тему могут сигнализировать о том, что священное убеждение находится под угрозой. Они также могут свидетельствовать об обычном раздражении или веской причине для несогласия, поэтому воспринимайте их как сигнал к более внимательному рассмотрению ситуации, а не как вердикт.
3. Разграничивайте понятия «это неправильно» и «это угрожает». Рассматривать гипотезу не значит её поддерживать.

Эпистемологическая скромность неприятна. Но если мы стремимся к истине, мы должны быть готовы ошибаться. Поэтому спросите себя, какое убеждение вам было бы невыносимо пересматривать. Вероятно, именно его следует изучить в первую очередь.

* Марк Горовиц, доктор философии, — доцент кафедры социологии в Университете Сетон Холл. Получив первоначальное образование в области социальной теории, он теперь считает, что для решения основных современных проблем — экономических, экологических и культурных — необходим многомерный подход, интегрирующий биологические, психологические и социологические знания.

Будучи убежденным сторонником разнообразия точек зрения, доктор Горовиц подчеркивает важность честного анализа собственных политических предубеждений и активного осмысления идей, которые нас беспокоят, особенно тех, которые мы слишком часто списываем со счетов как идеологических противников.

В своих исследованиях, публикуемых в таких журналах, как The American Sociologist, Sociological Spectrum, Current Anthropology и Review of Radical Political Economics , он изучает, как противоречивые моральные эмоции влияют на интерпретацию учеными доказательств и их позиции по спорным вопросам. Цель состоит в том, чтобы способствовать большему самосознанию в отношении этих скрытых влияний, помогая уменьшить «слепые пятна» в их областях и, в идеале, восстановить более широкое общественное доверие к социальным наукам и высшему образованию.

Доктор Горовиц обсуждал эти идеи в таких изданиях, как The Chronicle of Higher Education, Inside Higher Ed, Scientific American, а также в подкастах, таких как El Podcast, The Annex Sociology Podcast и The Dissidents Podcast.

** В психиатрии используется (возможно, отчасти синонимичное, но крайнее и уже психически болезненное) понятие «сверхценная идея».

*** Мнения и суждения, встречающиеся в этой заметке, отражают взгляды разных людей, но не этого сайта и вовсе не обязательно автора. Собственно, об этом и написан этот текст…

Читайте также:

Мэрил Стрип как Аслан из Нарнии: христиане недовольны

Примирение и надежда: Папа у витражей Шагала

В СПбГУ искали способы защитить традиционные ценности

Психология вселенского мира | Мнение