Линдси Клэнси: жертва, убийца или и то и другое?

Бретт Кавано против Кристин Блэзи Форд. Джонни Депп против Эмбер Хёрд. Человек против медведя. Похоже, что по крайней мере раз в каждый избирательный цикл возникает какой-нибудь ожесточенный конфликт, который служит своего рода тестом Роршаха, разделяющим граждан прямо пополам, часто по гендерному признаку.

Именно это, судя по всему, и делает на этой неделе судебный процесс над Линдси Клэнси. Для тех, кто каким-то чудом умудрился избежать этой свары, поясню: Линдси Клэнси — мать из Массачусетса, которая задушила своих троих маленьких детей в 2023 году, а затем попыталась покончить с собой, в результате чего осталась парализованной.

Сами убийства в основном не оспариваются, хотя ряд моих друзей глубоко убеждены, что её подставил муж. Поскольку даже защита Клэнси не придерживается этой версии, а её собственная мать верит, что Линдси убила своих детей, я не буду рассматривать эту теорию в рамках данного блога, хотя уверен, что в комментариях будут те, кто очень рассердится на меня за то, что я этого не делаю.

В любом случае, процесс над Клэнси в значительной степени касается уголовной ответственности. Прокуроры утверждают, что она преднамеренно убила своих детей, в то время как защита заявляет, что тяжёлый послеродовой психоз не позволил ей в полной мере осознать всю тяжесть содеянного.

Реакция общества стала поразительно сексистской, потому что многие женщины видят это дело через призму родов, послеродовой психической болезни, недосыпания и системы охраны материнства, которая, по их мнению, подвела женщину, неоднократно обращавшуюся за помощью. И наоборот, многие мужчины видят в этих объяснениях попытку оправдать мать, убившую трёх беззащитных детей. Отговорки, отговорки, отговорки.

Самые громкие голоса в поддержку Клэнси, как правило, принадлежат матерям и защитникам психического здоровья матерей, которые подчёркивают психоз и некачественную помощь, в то время как одни из самых громких противников — консервативные мужчины-комментаторы, которые подчёркивают свободу воли, зло и равную ответственность.

Как это часто бывает в таких ситуациях, разговор перестал быть о Клэнси, а стал представлять более широкую, давнюю войну между полами. Одна сторона слышит: «Женщины оправдывают женщин», а другая слышит: «Мужчины, которые никогда не рожали, используют чрезвычайно редкую психиатрическую катастрофу как доказательство того, что женщины как класс иррациональны, безответственны или непригодны для равной гражданской власти».

Да, в интернете полно мужчин, утверждающих, что количество женщин, защищающих Клэнси, является дополнительным обоснованием их убеждения, что женщины слишком эмоционально неуравновешенны, чтобы им можно было доверить голосование на выборах. И женщины, настаивающие: «Это вполне могло случиться с любой из нас», и при этом собравшие почти миллион долларов на что-то по сути являющееся фондом защиты Линдси, конечно, не помогают!

Хотя это дело пересекается с рядом моих личных увлечений и интересов, я должен признаться, что в значительной степени избегал глубокого погружения. Во-первых, у меня ограниченные эмоциональные резервы, и я их берегу. Во-вторых, продираться сквозь когнитивный диссонанс — это много работы. Удерживать истины в напряжении — это много работы. Искать истину и справедливость в середине конкурирующих нарративов и смягчающих обстоятельств — это много работы, и часто кажется, что это к тому же неблагодарная работа, так что я просто не был готов к внутренней борьбе.

Я также большой сторонник того, чтобы людям предлагали оставаться в рамках своей компетенции. Я не доверяю незаслуженной уверенности. На самом деле, она меня часто сильно раздражает, поэтому я хотел быть осторожным, чтобы не приглашать людей к мнениям, которые не были взвешены и проверены с учётом науки или полных доказательств и данных. Я не врач и не специалист по психическому здоровью. Раз уж я сделал это длинное заявление об ограничении ответственности, поймите, что всё остальное, что вы сейчас прочитаете, — это строго моё мнение, взвешенное с учётом моего понимания Божьих стандартов в меру моих способностей.

Вот несколько истин, которые, как мне кажется, важно извлечь из всей этой катастрофы:

1. Главные жертвы в этой истории — дети Линдси Клэнси.

Всё остальное в этом материале — теология, политика, споры о гормонах и свободе воли — вторично по сравнению с этим фактом. Трое детей мертвы. Какие бы рамки кто ни использовал для понимания того, как это произошло, это не меняет того, кто за это заплатил. Мужчины не жертвы. Женщины не жертвы. Линдси Клэнси не жертва. Эти бедные милые малыши — жертвы.

2. Послеродовая депрессия реальна, несмотря на то, что настаивают некоторые напыщенные консервативные мужчины.

Я видел, как один популярный комментатор взял слово «депрессия» в кавычки, как будто истощение и отчаяние, следующие за родами, — это недостаток характера, вызванный эгоизмом, а не хорошо задокументированное физиологическое событие. Другой отверг это как неблагодарность и отсутствие перспективы.

Ни у кого нет времени на такую степень невежества. Если республиканцы хотят агрессивно оттолкнуть от себя свою самую стабильную женскую базу избирателей (замужних женщин среднего возраста), это верный способ сделать это.

Это противоположно тому, что здесь нужно.

3. Послеродовой психоз тоже реален, хотя и редок. Это НЕ то же самое, что послеродовая депрессия. Это совершенно разные вещи, и смешение их опасно.

Здесь мне придётся быть откровенным с благонамеренными женщинами, которые называют себя «эмпатами», в моих кругах. Пожалуйста, ади всего святого, сёстры, перестаньте настаивать на том, что «Линдси Клэнси — это каждая из нас» или что «это вполне могло случиться с кем угодно».

Нет, не могло, и нет, не случается. Даже среди редких женщин, у которых действительно развивается послеродовой психоз, лишь небольшой процент из них причиняет физический вред своим детям. В психиатрической литературе часто приводится цифра около 4% для нелеченого ПРП, то есть примерно 96% не совершают детоубийство. И по крайней мере один крупный обзор утверждает, что даже эта оценка в 4% существенно завышает реальный риск.

Роды вызывают огромные гормональные изменения практически у каждой матери, но послеродовой психоз возникает лишь примерно в 0,1–0,2% родов. Уже одно это говорит нам о том, что гормональный переход является триггером лишь у небольшой восприимчивой группы, а не делает женщин в целом уязвимыми к психозу. Это должно иметь значение, особенно в мире, который всё больше стремится списать женщин со счетов как неуравновешенных, нестабильных и не заслуживающих доверия как класс.

Как пол, мы лишь недавно преодолели псевдонаучную стигму «истерии» и «блуждающей матки».

У меня нет ни малейшего желания помогать тащить нас обратно в то место, где женские гормоны рассматриваются как непреодолимая сила, способная полностью отменить моральную свободу воли женщины, как будто мы беспомощные пассажирки в собственных телах. Этот инстинкт только инфантилизирует нас и даёт оружие тем самым мужчинам, которые уже подозревают, что нам нельзя доверять полное гражданское участие, не говоря уже о голосе в церкви. Мы можем признать уменьшенную вменяемость, не притворяясь, что свобода воли в ней больше не существует или что мы все одинаково подвержены жестокому безумию.

4. Уменьшенная вменяемость — не оправдание для убийства кого-либо, и задавать трудные вопросы о виновности — не то же самое, что оправдывать её.

Уменьшенная вменяемость может объяснить «как». Она не переписывает «что». Трое детей мертвы в любом случае, и никакой диагноз этого не изменит.

Линдси Клэнси пыталась получить помощь. Существуют веские доказательства этого. Она добровольно легла в больницу Маклин после возникновения суицидальных мыслей и, по словам мужа, мыслей о причинении вреда своим детям. Но врачи, лечившие её в Маклине, по-видимому, не были проинформированы о том, что она намеревалась причинить вред своим детям. В её записях отражались суицидальные и навязчивые мысли, но не психоз, и к моменту выписки она отрицала как суицидальные намерения, так и мысли о причинении вреда другим. Её врачи оценили её как низкий или минимальный риск для безопасности и выписали через пять дней. Специалисты в области психического здоровья могут принимать экстраординарные превентивные меры, только исходя из той опасности, которую они могут разумно идентифицировать.

Как христианин, я верю, что бывают моменты, когда реальное зло нисходит на реальную человеческую уязвимость и пользуется ею. Я также верю, что мы несём обязанность сопротивляться ему, даже тогда. Это непопулярное утверждение, конечно. Но тем не менее это то, что я считаю истиной.

Несёт ли Клэнси полную уголовную ответственность — это юридический вопрос. Должна ли она когда-либо снова выйти на свободу — это отдельный вопрос. Касаться любого из этих вопросов даже шестом — значит навлечь на себя гнев тех, чей разум уже убеждён в одном результате.

Используйте слово «психоз» — и вас обвинят в оправдании убийства. Используйте слово «зло» — и вас обвинят в женоненавистничестве. Ни то, ни другое не соответствует действительности. Есть законные вопросы о том, что знали врачи, насколько они игнорировали и какая комбинация препаратов какой эффект оказала на её мозг. Например, если вы подозреваете у пациентки недиагностированное биполярное расстройство и назначаете лекарство, известное тем, что оно вызывает психотические эпизоды у биполярных пациентов, кто несёт ответственность? Суды каждый день взвешивают степени вины, для мужчин и женщин, и никто не обвиняет присяжных в том, что они отпускают убийцу.

Нам также должно быть позволено хотя бы задуматься о том, насколько Клэнси могла себя контролировать. Не должно быть запрещено спрашивать о тех её действиях, которые выглядели преднамеренными и организованными, более упорядоченными, чем обычно бывает у человека в состоянии психоза. Людям должно быть позволено спрашивать, насколько вероятно, что такой тяжёлый психоз поражает через целых восемь месяцев после родов. Задавать эти вопросы не значит, что вы ненавидите женщин. Это значит, что вы пытаетесь осмыслить то, что не поддаётся осмыслению. И это хорошо, что большинство из нас не могут понять психотический разум. Он и не должен иметь смысл! Мы не должны так естественно мыслить или понимать мир.

5. Всё это выродилось в давнюю войну между полами, и я предпочту назвать это, а не притворяться иначе.

Дело в том, что многие мужчины используют Линдси Клэнси как доказательство того, что женщины слишком нестабильны для равной гражданской власти, и некоторые из них говорят это всерьёз. Многие женщины используют её как козла отпущения для мужчин, увековечивая нездоровое убеждение, что женщины никогда и ни при каких обстоятельствах не являются реальной проблемой.

Мужчины правы, когда говорят, что свобода воли существует даже при уменьшенной вменяемости. Женщины правы, когда говорят, что система охраны материнства подвела её прежде, чем она подвела её детей. Я могу удерживать обе эти истины, не сдавая ни одну, и я отказываюсь позволять экстремистам с любой стороны говорить мне, что я не могу.

Чего я не сделаю, так это не буду сидеть молча, пока катастрофа одной женщины используется как обвинение женщин как избирательного класса. Это просто крайне глупо, если довести до логического конца. Можете представить, если бы роли поменялись? Если бы мы, как общество, отреагировали на решение мужчины убить своих детей, всерьёз рассматривая мысль о том, что всех мужчин, следовательно, следует лишить избирательных прав? Как вы думаете, как бы это было воспринято? Стали бы мужчины даже мечтать о том, чтобы позволить это? Конечно, нет.

Мужчины несут ответственность за подавляющее большинство насильственных и сексуальных преступлений в мире. Мужчины составляют большинство людей, диагностированных как психопаты. Мужчины защищают других жестоких и криминальных мужчин каждый божий день. (Иначе как Эндрю Тейт стал миллионером?) Никто не предлагает лишать их бюллетеней за это. Коллективная вина — это не тот стандарт, который кто-то на самом деле хочет применять ко всем одинаково. Если бы это было так, мужчины, выдвигающие этот аргумент, потеряли бы свои избирательные права первыми. Так почему же, ради всего святого, мы это делаем? Серьёзно.

Ничто из этого не разрешается аккуратно, и я подозрительно отношусь к тем, кто утверждает, что это так. Для большинства людей, спорящих об этом в интернете, это дело перестало быть о Линдси Клэнси уж давно. Оно о том, какой пол получает презумпцию невиновности, а какой должен каждый раз заслуживать право быть выслушанным вообще. У меня нет аккуратного бантика, чтобы завязать эту дилемму. Это вражда, которая кипит с незапамятных времён. Я просто знаю, что трое детей не имели права голоса во всём этом, и довольно тревожно, что они почти стали второстепенной мыслью во всей этой кутерьме.

Когда Адам и Ева покинули Эдем, частью проклятия, которое они унесли с собой, была вражда между полами — стремление доминировать, недоверие, обвинение и борьба друг против друга. Не знаю, видел ли я эту вражду более обнажённой, чем сейчас.

Но христиане не должны мириться с проклятием. Мы должны быть людьми искупления, которые работают над тем, чтобы превзойти его и показать лучший путь.

Искупление не выглядит как женщины, смыкающие ряды вокруг женщин, что бы ни случилось, или мужчины, хватающиеся за худшее, что когда-либо сделала одна женщина, как за доказательство того, что женщинам нельзя доверять. Оно выглядит как мужчины и женщины, говорящие друг о друге и о себе правду, проявляющие милосердие, не отказываясь от справедливости, и отказывающиеся превращать друг друга во врага.

Победа над проклятием будет не в том, что один пол наконец подчинит другой и выиграет войну. Она будет в том, чтобы иметь достаточно смирения, чтобы признать, что Бог не зря сказал, что нехорошо человеку быть одному. Предоставленные самим себе, оба пола сходят с ума. Установленный порядок означает работать вместе, чтобы с любезностью умерять худшие наклонности друг друга, а не отменять друг друга за то, что они вообще есть.

Господи, помилуй.

Первоначально опубликовано на Honest to Goodness.