Почему перевод должен хранить отпечатки пальцев

Христианство было и остается верой в переводе.

Наши Писания были даны на трех языках: иврите, арамейском и греческом. В этом смысле Библия сама по себе является книгой, которая постоянно перемещает своих читателей между языками. Распространение христианства по всему миру означало постоянный перевод с одного языка на другой. В частных беседах, на папирусах и свитках, в проповедях, песнях и тяжелых томах христианство никогда не ограничивалось каким-либо конкретным языком. Напротив, как говорит Писание, нашему Богу будут служить на всех языках, как и поклоняться Ему будут все народы (Дан. 7:14).

Гамбийский богослов Ламин Санне выразил это хорошо:

Христианство — это переведенная религия без откровенного языка. ... Без перевода не было бы христианства. Перевод — это родимое пятно церкви, а также ее миссионерский критерий.

Что нам следует думать об этом древнем родимом пятне и историческом критерии в наши дни, когда задача богословского перевода все чаще передается ИИ?

Три лагеря по вопросу перевода ИИ

На этой неделе Mere Orthodoxy запустил The Faith Received (TFR) — обширный онлайн-репозиторий богословских текстов. По большей части эти тексты на английском языке являются результатом перевода ИИ, хотя проект приглашает читателей-людей исправлять ошибки, сравнивая перевод ИИ с исходными текстами.

Немедленная онлайн-реакция была глубоко поляризующей — особенно учитывая, что перевод так глубоко укоренен в протестантизме.

Для некоторых TFR — очевидная победа: люди могут читать obscure тексты (бесплатно), большинство из которых ранее было только на других языках. Даже если вы не знаете латыни или сирийского, идея такова, что теперь вы можете читать Воетия или Бардесана самостоятельно. В этом взгляде перевод ИИ рассматривается как великий и эффективный уравнитель знаний.

Другие выражают более осторожный прагматизм: у ИИ есть хорошие и плохие стороны, поэтому давайте будем осторожны, проверяя переводы на точность, и не забывать, что перевод, выполняемый людьми, тоже важен.

Еще один лагерь имеет более глубокие сомнения и видит в чем-то вроде TFR скорее проклятие, чем благословение.

Для полного раскрытия: я (скорбно) в третьем лагере. Я ценю и восхищаюсь Mere Orthodoxy. Как и те, кто им управляет, я хочу, чтобы христиане получили более широкий доступ к исторической богословской литературе. Я также верю в важность перевода. Я посвятил большую часть своей взрослой жизни изучению нидерландского, чтобы сделать Германа и Дж. Х. Бавинка доступными для англоязычных читателей. Годами я обучал докторантов делать то же самое. И все же мне трудно испытывать энтузиазм по поводу такого проекта, как TFR, который я не могу не видеть как один шаг вперед и многие шаги назад для богословия в целом в англоязычном мире.

Самые восторженные онлайн-сторонники проекта, к сожалению, иногда также наименее изобретательны в вопросе, почему кто-то вроде меня может считать этот проект тревожным для богословия. Для некоторых онлайн-комментаторов мы — ненавистники, динозавры, убегающие от собственного техно-апокалипсиса, луддиты, пессимисты и так далее. Как я прочитал у одного громкого сторонника в X, наше отсутствие энтузиазма «жалко».

Легко представить, почему мы можем выглядеть так, если перевод ИИ воображается в простых терминах как квантовый скачок вперед как в эффективности, так и в равенстве. Если вы можете читать по-английски и имеете подключение к интернету, теперь вы можете читать Воетия, который наконец освобожден от своего плена латыни из слоновой кости.

Как и более осторожные прагматики, конечно, эта группа признает, что перевод ИИ может делать ошибки. Обе группы предлагают одно и то же решение этой проблемы: читатели могут сравнить перевод ИИ с оригинальным текстом и проверить сами, является ли перевод ИИ «точным». Пока что так демократично.

Что-то в этом также无缝но несет глубокий, исторический импульс внутри христианства, и не в последнюю очередь реформатского толка: дать как можно большему числу людей доступ к богословию на понятном им языке.

Однако наряду с этой преемственностью я боюсь, что перевод ИИ меняет нечто значительное в исторической природе христианства как «религии в переводе». Переход от христианства как религии, переводимой людьми, к религии, переводимой ИИ, далеко не бесшовен, и его не следует легкомысленно игнорировать. Природу этого изменения, однако, некоторым труднее вообразить, чем другим.

Определение перевода

Что такое «перевод»? Ответ зависит от того, на каком языке вы говорите. Переведите «перевод» на разные языки, и вы вполне можете обнаружить, что его значение меняется.

Моя коллега Хефциба Израэль писала о том, как по-разному это работает в английском и тамильском: «Происходя от латинского (translatio), «переводить» в английском подразумевает «переносить» или перемещать с одного языка на другой. Тамильский глагол «peyar» вместо этого передает: смещать, вырывать с корнем или насильно свергать».

Переход от христианства как религии, переводимой людьми, к религии, переводимой ИИ, далеко не бесшовен, и его не следует легкомысленно игнорировать.

На этом базовом уровне английский приучает нас воображать перевод как относительно простой процесс. В устойчивых руках слово, строка, абзац или книга могут легко перемещаться с одного языка на другой, причем их значение ни на секунду не колеблется. (Для англоязычных энтузиастов ИИ перевод ИИ представляет собой руку, захватывающую дух своей устойчивостью и скоростью.)

На тамильском весь процесс более драматичен — разборка значения на одном языке и его сборка на другом. Это понятие перевода вызывает вопросы о том, как вырванное с корнем, реконструированное значение соотносится с оригиналом. Сформулированный таким образом, перевод — это попытка понять, что что-то значит на одном языке, и попытка реконструировать это значение на другом. В отличие от английского, тамильский выдвигает на первый план идею, что перевод — это интерпретация, а не просто перемещение.

На этом базовом уровне словарного запаса английский дает нам намекающий стимул, что перевод легок и что идеи на разных языках различаются лишь поверхностно. Наряду с этим англоязычная культура рассматривает одноязычие как норму. Для многих из нас, в любом значимом смысле, английский — это все, что мы знаем, наша единственная система отсчета в воображении других языков. То, что одна и та же идея может также быть как-то иной на другом языке, часто трудно для нас вообразить — как абстрактная мысль о далекой планете, где законы гравитации другие или где люди ходят на руках и видят ушами.

Однако для людей, которые живут и думают на более чем одном языке, это обычная жизнь под солнцем: языки существенно различаются, и переход с одного на другой одновременно обычен и сложен.

Что теряется в переводе

Когда я разговариваю с одноязычными англоговорящими, я часто обнаруживаю, что они воображают перевод как преобразование рецепта из одной системы измерений в другую. Рецепт А использует чашки, тогда как рецепт Б использует миллилитры. Перевод считается простой, механической задачей следования одному и тому же рецепту в любой системе. Рецепт и конечный результат одинаковы, а разница в приготовлении тем или иным способом поверхностна.

Для многоязычных людей перевод — это другой опыт. Это больше похоже на начало с рецепта, укорененного в одной культуре, с его местными ингредиентами, кулинарными традициями, методами и вкусами, и попытку создать верное представление о нем в другой культуре, где некоторые из оригинальных ингредиентов недоступны и где у местных жителей другие техники и вкусы (или аллергии). Как повар (или переводчик), ваша попытка верно представить оригинальное блюдо неизменно влечет за собой выбор, который как-то меняет блюдо.

Часто этот выбор прост, а изменения минимальны: Рецепт А использует сахар, но переводится в культуру, которая использует мед. В любом случае блюдо остается сладким, даже если вкус тонко отличается. Иногда выбор неизбежно более сложен: Рецепту А нужен тамаринд, местный ингредиент, который одновременно на вкус сладкий и кислый, который я не могу locally source для рецепта Б. Однако я могу более или менее воспроизвести этот эффект, комбинируя два местных ингредиента: лимонный сок и сахар.

Иногда в рецепте А есть ингредиент, который нельзя легко воспроизвести местными заменителями — например, шафран. Никакая комбинация заменителей не сравнится с его цветом, смесью цветочного аромата и земляного вкуса. Смесь куркумы и сладкой паприки может занять его место, представляя то, что было в оригинале, но это не то же самое. Как шеф-повар/переводчик, чтобы быть правдивым, я, вероятно, длжен сообщить вам, что в этом случае не было прямого способа перейти от одного рецепта к другому.

Что это значит для языков и перевода богословских текстов? Используя нидерландский-английский в качестве примера, некоторый перевод действительно прост: Переход от God is goed к God is good больше похож на английское понимание перевода как перемещения, чем на тамильское понимание перевода как смещения.

Иногда перевод более сложен и включает более тонкую интерпретацию со стороны переводчика. Например, ik lees содержит два возможных английских значения: I read и I am reading. В английском это разные вещи. Знание, какое использовать, часто является источником разочарования для нидерландскоговорящих при разговоре на английском. При переводе ik lees английский заставляет меня сделать интерпретационный выбор, так как я не могу перенести двусмысленность в ее оригинальной форме.

Как и в языках в целом, в нидерландском есть термины без прямого английского эквивалента — самый известный — чувство gezelligheid. Как шеф-повар, заменяющий тамаринд комбинацией лимонного сока и сахара, английский не мешает мне рассказать вам о gezelligheid или даже помочь вам испытать это. Это теплое чувство, которое вы испытываете в уютных местах с людьми, которые вам нравятся.

Однако как переводчик я иногда обнаруживаю, что нидерландский предлагает мне свой собственный шафран. Этот контент требует тамильского понимания перевода как полной деконструкции и imaginative реконструкции. Рассмотрим кальвинистскую поэзию Виллема Билдердейка.

Geleerden! ’t is vergeefsch, met klemmend taalvoldingen
Het vrede- en zoenverbond den wijsgeer op te dringen.
’t Is de overriding niet van ’t wikkend onverstand,
Waaraan de Vredegod Zijn heilkracht heeft verpand.

Что значит «перевести» это на английский? Строфа — элегантное обращение к верующим ученым не думать, что они могут уговорить неверующих философов в христианскую веру одними сухими аргументами. Чтобы написать это, Билдердейк сочетает необычную лексику и рифмованные куплеты способом, который не переносится на английский: taalvoldingen и dringen усиливают друг друга через рифму, тогда как английские эквиваленты, «verbal persuasions» и «to impose», — нет.

Что бы ни значило перевести этот текст, я не могу просто перенести его стилистическую композицию и его концептуальное значение. Оба являются неотъемлемой частью оригинала. При моей руке, по моему выбору, одно из них должно быть принесено в жертву.

Я не могу просто перенести его стилистическую композицию и его концептуальное значение. Оба являются неотъемлемой частью оригинала. Одно из них должно быть принесено в жертву.

Когда я это делаю, как мне назвать мой перевод? Билдердейк на английском? Попытка представить Билдердейка на английском? Или, по сути, я написал совершенно новое английское стихотворение, вызванное чтением Билдердейка на нидерландском?

Если кто-то другой создал альтернативную английскую версию, делая другие выборы в отношении словарного запаса или стиля, какая версия была бы «точной»? В любом случае, как переводчик, если бы я встретил англоговорящего, который прочитал мой перевод и сказал мне, что он или она «теперь прочитал Билдердейка и любит его поэзию», я должен был бы сказать: «Нет, вы не читали, но спасибо за то, что наслаждаетесь моей интерпретацией».

Что происходит, когда перевод ИИ становится нашим

В лучшем случае богословское письмо стремится говорить правду о Боге и обо всем остальном в свете Бога. Перевод этого материала иногда прост, часто сложен, а иногда почти невозможен.

В любом случае перевод остается актом интерпретации. До ИИ это была практика, посредством которой вера принималась — от человека к человеку, от языка к языку, иногда путем плавного перемещения, а иногда более трудным (и часто изобилующим ошибками) путем.

Это стремление к истине означает признание многих вещей: что весь богословский перевод является интерпретацией, что перевод и исходный текст — разные тексты, и что где-то между ними текст был покрыт отпечатками пальцев переводчика. Способ воображения богословского перевода, который игнорирует это, лингвистически наивен. Что более серьезно, он толкает использование богословских текстов к амбивалентности в стремлени к истине.

Однажды я вел семинар для студентов по немецкому идеалистическому философу Гегелю. В обсуждении блестящая немецкая студентка отметила, что читать Гегеля на английском было легче и сложнее, чем читать его на немецком. В оригинале, сказала она, Гегель часто намеренно двусмыслен, тогда как наш английский переводчик имел тенденцию разрешать эти двусмысленности и придавать его письму более конкретное ощущение. Для студента, сидевшего рядом с ней, одноязычного британца, это был момент озарения — указатель на реальность, которая еще не поразила его. Он читал интерпретацию Гегеля, но сам Гегель был чем-то тонко иным. В малом их взаимодействие бросило вызов рамкам британского студента в рассмотрении того, что значило читать текст и делать это как тот, кто хочет искать истину.

Я не сомневаюсь, что некоторые будут использовать TFR как та немецкая студентка. Призывы «проверять перевод вместе с оригиналом» значимы, если вы можете читать оригинал с некоторым навыком. Если вы можете читать оригинал как богато текстурированную единицу значения, вы вполне можете взаимодействовать с ним плодотворно. Истина вполне может быть найдена.

Для многих англоговорящих в нашем одноязычном английском мире, к сожалению, приглашение сравнить перевод ИИ с исходным текстом будет менее назидательным. Если вы хотите прочитать перевод ИИ Бардесана, сирийского богослова третьего века, и вам любопытно, как ИИ интерпретировал его оригинальный текст, вам нужно знать сирийский. (Если вы можете читать на сирийском, молодец!) Для остальных из нас мы вынуждены принимать перевод ИИ за чистую монету.

Делая так, возможно, мы будем передавать ошибки и путать предвзятости перевода ИИ с тем, что сам Бардесан записал. Делая так, предприятие ИИ тонко подталкивает нас в мутный мир. Какой-то уголок вашего разума теперь имеет информацию, которая побуждает вас сказать: «Знаете, я однажды читал у Бардесана Эдесского, что...» Однако если вы не можете читать на сирийском и если никто, кто может, не потрудится проверить ИИ Бардесана, реальность такова, что вы на самом деле не читали Бардесана. Что бы вы ни делали с вашим знанием, полученным из перевода ИИ, это ситуация без выигрыша.

Представьте, что вы проповедник, и в своей проповеди вы говорите: «У меня есть отличная цитата из Бардесана... хотя это в настоящее время непроверенная информация из перевода ИИ», ваша честность разрушит момент. Используйте цитату, не приписывая ее непроверенному ИИ, и вы можете вдохновить свою паству, но вы сами формируетесь этой практикой со всеми ее лежащими в основе предположениями о истине.

Используйте цитату, не приписывая ее непроверенному ИИ, и вы можете вдохновить свою паству, но вы сами формируетесь этой практикой со всеми ее лежащими в основе предположениями о истине.

Многие пользователи TFR, я ожидаю, будут иметь более дисциплинированный подход, чем это. Используя доступные инструменты для просмотра бок о бок перевода ИИ и исходного текста, они будут помнить, что английский может быть неисправленным переводом ИИ, таким образом перекладывая бремя на читателей проверять самим, является ли английский хорошим переводом.

К сожалению, хотя такая настройка хорошо отражает целостность дизайнеров проекта, ее эффективность ограничена англоязычной культурой в целом. В этой культуре мы ужасно проваливаемся в обучении языкам, кроме английского. С самого начала эти языки представляются как неотъемлемо «иностранные», а не как вещи, которые могут стать знакомыми. Немногие из нас изучают их способами, которые делают их интуитивными или imaginative для нас.

Для большинства из нас — как для Августина, размышляющего о том, почему он ненавидел изучение греческого в детстве в Исповеди — они не укореняются в наших умах. Скорее, даже среди высокообразованных, англоязычная культура часто производит людей, которые взаимодействуют с другими языками одноязычным способом.

Многие из нас воображают английский и иностранный тексты бок о бок, как рецепт в чашках и рецепт в миллилитрах. Мы знаем только, как судить задачу перевода, прослеживая линию от каждого знакомого английского слова до иностранного эквивалента, который (предположительно) должен означать и делать то же самое на другом языке — как чашка молока, которую я ожидаю сопоставить с тем, сколько бы миллилитров молока в иностранном рецепте.

В таком мышлении, что значит «проверить перевод на точность»? Это часто означает определение, что английский текст имеет слово «God», поэтому мы проверяем, есть ли в латинской строке также «Deus», и так мы кружим туда-сюда от перевода к оригиналу, воображая английский текст атомистически и подтверждая себе, соответствуют ли иностранные слова этой английской сетке.

В некотором смысле это своего рода поиск истины, и он иногда может приносить плоды. То тут, то там, возможно, мы поймаем ИИ на неправильном чтении иностранного письма и даче нам неправильного английского слова. Но это поиск истины ограниченного вида, и он характерен для людей, сформированных в англоязычных культурах нашего времени.

Старая проблема в новом масштабе

Самые громкие онлайн-сторонники TFR поспешили описать его как эпохальный момент для нашего чтения богословских источников. Учитывая долгую историю христианства с переводом, я смотрю на это более осторожно. Проблемы, которые он создает, не совсем новы.

Между XII и XIV веками средневековая индустрия перевода распространяла огромное количество латинских переводов греческих и арабских текстов, часто ошибочных, которые принимались и распространялись некритично читателями, не знавшими греческого или арабского. Перевод ИИ усиливает эту практику, возможно, но не создал ее.

В Средние века плодом этой индустрии была общая лень в изучении языков иначе серьезными христианскими мыслителями — вредная культурная норма, критикуемая, в частности, английским полиматом Роджером Бэконом, который проследил ее эффекты на качество библейской экзегезы, науки в целом, евангелизации на границах Европы и многое другое.

В наши дни индустрия перевода ИИ — наш прямой эквивалент. Делать проект богословского извлечения зависимым от нее — немалое развитие в долгой истории нашей «переведенной религии».