Верховный суд Алабамы разрешил полиции требовать удостоверение личности у пастора, поливавшего цветы

Верховный суд Алабамы постановил, что полиция имеет право требовать удостоверение личности у людей во время досмотров, если они дают неполные или неудовлетворительные ответы. Это решение было принято в рамках дела бывшего полицейского и пастора Майкла Дженнингса.

Дело касалось инцидента в 2022 году, когда полицейские арестовали Дженнингса, который поливал растения соседа, находившегося в отъезде, полагая, что пастор не смог должным образом идентифицировать себя по требованию. Высший суд Алабамы вынес решение в пятницу по делу Jenkins против Смита, в котором указал, что "подозреваемый несет ответственность за полное указание своей личности" в определенных ситуациях взаимодействия с полицией.

Состав Верховного суда Алабамы включает главного судью Сару Хикс Стюарт и судей Грега Шоу, Келли Уайз, Томми Брайана, Уильяма Б. Селлерса, Брэйди Мендхайма, младшего, Грега Кука, Криса МаКула и Уилла Паркера.

В своем большинстве мнении Селлерс, поддержанный судьями Уайз, Паркера, Брайаном, Куком и Шоу, пришел к выводу, что полицейские, согласно Ala. Code § 15-5-30, имеют законное право запрашивать физическое удостоверение, если у них есть "разумные основания полагать, что подозреваемый совершает, совершил или собирается совершить преступление".

Однако некоторые судьи, включая Стюарт, не согласны с тем, что Верховный суд штата должен был вмешиваться в это дело, в котором в качестве ответчиков выступили полицейские Кристофер Смит, Джастин Гейбл, Джереми Брукс и город Чайлдерсбург.

"Это дело поставлено так, что этот суд фактически пересматривает решение Одиннадцатого окружного суда апелляций в деле Дженнингс II, а не рассматривает вопрос по закону Алабамы для применения к этому делу", - написал Мендхайм в своем dissent, поддержанном Стюарт и МаКулом. "Я не считаю, что это соответствует правильному использованию Правила 18, Ala. R. App. P."

Мендхайм утверждает, что Верховный суд Алабамы должен был отказаться от обсуждения вопроса о том, могут ли полицейские требовать от подозреваемых физическое удостоверение в знак уважения к высшему суду. "Я согласен с основным мнением, что Ala. Code 1975, § 15-5-30 не запрещает сотруднику правоохранительных органов требовать физическое удостоверение, когда лицо, которое сотрудник разумно подозревает в намерении совершить преступление, не предоставляет адекватного имени, адреса или объяснения своих действий", - написал он.

Тем не менее, я не согласен с решением суда принять данный вопрос и считаю, что мы должны отказаться от ответа на него из-за основных принципов взаимности с федеральными судами.

Решение, принятое в пятницу, ставит под сомнение решение Одиннадцатого окружного суда апелляций 2024 года о задержании Дженнингса, который поливал растения своего соседа в Чайлдерсбурге, штат Алабама. Это решение отменило решение нижестоящего суда о прекращении иска, поданного Дженнингсом, в котором он обвинял офицеров Смита и Гейбла, а также сержанта Брукса и город в нарушении его конституционных прав, защищающих его от незаконного ареста и гарантирующих свободу слова.

"Хотя всегда желательно сотрудничать с правоохранительными органами, Дженнингс не был обязан предоставлять свое удостоверение. Поэтому у офицеров не было достаточных оснований для ареста Дженнингса за препятствование действиям правительства, поскольку он не совершил независимого незаконного акта, отказавшись предоставить удостоверение", - говорится в их решении 2024 года.

"... эти офицеры даже не имели аргументируемых достаточных оснований. Соответственно, мы отменяем решение окружного суда о предоставлении краткого решения по иску Дженнингса о незаконном аресте, поскольку офицеры не имеют права на квалифицированный иммунитет."

Двадцатиминутное видео с тела камеры, снятое во время ареста Дженнингса в мае 2022 года, показывает, как он сталкивается с полицейскими после того, как сосед сообщил о нем за поливку сада друга, который был в отъезде в то время. Хотя Дженнингс представился пастором и сообщил офицерам, что он заботится о растениях своих соседей и живет через дорогу, его арестовали без достаточных оснований.

"Я должен быть здесь. Я пастор Дженнингс. Я живу через дорогу", - говорил Дженнингс офицерам на видео, когда они допрашивали его. "Я присматриваю за их домом, пока их нет, поливаю их цветы." Офицеры были дополнительно уверены соседом примерно на седьмой минуте записи, что пастор и владелец дома - друзья и соседи, и это совершенно нормально, что он поливает их растения, пока владелец дома в отъезде.

В видео Брукс говорит Дженнингсу: "Все записывается на аудио и видео. Ты не закроешь свой рот." Пастор Дженнингс отвечает: "Ты не закрывай свой рот. Ты не говори со мной, как с ребенком, парень!" Затем офицеры арестовали Дженнингса и поместили его на заднем сиденье полицейского автомобиля.

Также в решении апелляционного суда 2024 года отмечается, что арест Дженнингса был репрессивным из-за его возражений против того, как офицеры говорили с ним во время встречи. "Дженнингс утверждает, что его речь была мотивирующим фактором для его ареста, потому что офицеры решили арестовать его только после того, как он протестовал против того, как офицеры говорили с ним, и офицер Брукс объяснил: 'Ты сам себя загнал в тюрьму.' Эти доказательства, по-видимому, указывают на речь как на мотивирующий фактор для ареста," - отмечается в решении 2024 года.