Безрезультатный вихрь конференций: индустриальный комплекс встреч

В 2017 году я сохранил статью Роберта Шримсли, исполнительного редактора The Financial Times, остроумно названную "Время голосовать против конференций". Она начинается с легендарной фразы: "Собраний слишком много, и участники часто задаются вопросом, зачем они вообще пришли". Это глубоко отозвалось во мне. Существует профессиональный класс участников конференций.

Я тоже раньше путешествовал с конференции на конференцию, лишь для того, чтобы встречать одних и тех же людей и организации, слушать одни и те же доклады на уровне первого курса университета и вести одни и те же разговоры. "Существует профессиональный класс участников конференций", говорит Шримсли. "Они всегда присутствуют на каждой конференции в своей отрасли и всегда произносят одни и те же ключевые речи". По моему опыту, каждая из этих конференций точно такая, как описывает Шримсли: "Каждый на конференции что-то продает, будь то новый продукт, существующий продукт или сам себя. Если у них нет новой книги, они определенно ищут новую работу". Кофе всегда плохой, большинство людей приходят только на обед, и вы всегда остаётесь с вопросом, что вы вынесли с мероприятия.

От демократии до религиозной свободы: одна и та же схема повсюду

Каждая отрасль организует мероприятия, как будто их жизнь зависит от этого. Я лично был частью многих различных кругов: конференций по вопросам развития, помощи демократии, встреч на основе веры, научных конференций и, в течение последних пятнадцати лет, мероприятий по религиозной свободе. Я всегда надеюсь узнать что-то новое, завести несколько стратегических контактов, возможно, получить финансирование для проекта и, что самое важное, внести вклад в решение реальных проблем. Я почти всегда разочарован.

В конце конференции все участники выражают согласие по какому-то расплывчатому общему вопросу. В моем случае это было "важность демократии", "необходимость содействия экономическому развитию" или "необходимость глобального внимания к религиозной свободе". Вы можете подставить свои слова для своей отрасли или сетевой группы.

Я хочу изменить мир. Назовите меня идеалистом, но я хочу изменить мир. Если конференция не собирается внести значимый вклад в это, то зачем туда идти?

Религиозная свобода: замкнутый круг

Многие участники просто рады быть там. Но несколько избранных инсайдеров знают, что на самом деле происходит. Они шутят о "избирательном туризме", "евангельском туризме", "академическом туризме", "туризме лидеров миссий" или о любом другом варианте, соответствующем случаю.

Движение за религиозную свободу, частью которого я являюсь и в котором активно участвую, не отличается. На этой неделе в Вашингтоне, округ Колумбия, прошел Международный саммит по религиозной свободе (IRF) в пятый раз подряд. Также проходят круглые столы IRF, которые проводятся каждые две недели, онлайн и иногда лично, а также целая серия региональных и национальных круглых столов, которые сейчас начинают развиваться. Вы можете буквально находиться в полете 50 недель в году, перелетая с конференции на конференцию.

Кроме того, существует множество меньших мероприятий, которые постоянно проходят по всему миру: семинары, беседы, конференции и бесчисленные онлайн-встречи. Это довольно подавляюще.

Что действительно меняет ситуацию?

Вы можете буквально находиться в полете 50 недель в году, перелетая с конференции на конференцию, особенно если добавить мероприятия, организуемые религиозными группами и инициативами межрелигиозного диалога. Войдите в любое из этих мероприятий, и вы увидите впечатляющее разнообразие религий: тюрбаны, рясы, кипы, шафрановые робы и священнические воротники, собранные в одном помещении. Это визуально поразительно. Но разнообразие одежды редко переводится в разнообразие идей.

Но какой реальный и ощутимый эффект всех этих встреч? Мой хороший друг Рональд МаКмиллан, который на протяжении десятилетий работает в области религиозной свободы, запечатлел типичный сценарий саммита в стихотворении, которое он назвал "Блюз Международного института религиозной свободы (IIRF)" в четырех строках:

• Это происходит, и это ужасно.
• Что ты собираешься делать?
• Потому что делается недостаточно.
• И почему СМИ не проявляют интерес?

Это гимн, который мы поем на каждом собрании. А потом мы идем домой.

В поисках прогресса

Возможно, мне не следует жаловаться. В конце концов, религиозная свобода долгое время полностью игнорировалась гражданским обществом, СМИ, политиками и учеными. Это было отчасти вызвано разрушительными последствиями теории секуляризации, которая предсказывала снижение публичной роли религии и тем самым препятствовала серьезному рассмотрению этого вопроса. Поэтому мы должны отмечать растущее внимание к этой теме.

Но мне интересно, не перепутали ли мы активность с прогрессом. Мы, организации в этой сфере, продолжаем встречаться друг с другом без каких-либо значительных прорывов. Какой смысл говорить друг другу о том, насколько мы едины в важности статьи 18, если это не приводит к осязаемым результатам? Когда в последний раз крупная конференция по религиозной свободе привела к исследованию, изменившему наши подходы? Когда саммит напрямую привел к изменению политики или освобождению заключенного?

Я могу вспомнить несколько случаев. Министрельские встречи по религиозной свободе, которые теперь проходят поочередно в разных странах после того, как США инициировали процесс в 2018 году, принесли некоторые конкретные дипломатические обязательства. Более мелкие закрытые стратегические сессии среди судебных групп координировали юридические усилия, которые дали результаты. Но это исключения, и, как правило, они представляют собой рабочие встречи с конкретными целями, а не крупные публичные собрания, направленные на "повышение осведомленности".

Неприятный вопрос

Вот что я начал задумываться: возможно, конференции не являются болезнью. Возможно, они — симптом. Область религиозной свободы, как и продвижение демократии прежде, может достигнуть точки институциональной зрелости, где организации существуют в первую очередь для того, чтобы поддерживать сами себя. Мы построили инфраструктуру НПО, исследовательских институтов, адвокационных групп и механизмов финансирования. Эта инфраструктура должна оправдать свое существование. Конференции — это то, как мы это делаем. Они обеспечивают видимость, возможности для установления контактов и чувство динамики. Они позволяют нам отчитываться перед донорами, что мы "собираем заинтересованные стороны" и "строим коалиции".

Когда финансирующие организации вознаграждают видимость больше, чем влияние, вы оптимизируете свои усилия под видимость. Ничто из этого не является необходимым цинизмом. Люди, вовлеченные в этот процесс, искренне заботятся о религиозной свободе. Но институциональные императивы имеют свойство формировать поведение. Когда выживание вашей организации зависит от того, чтобы вас видели за столом, вы приходите на каждую встречу.

Конец передвижного цирка?

Одно развитие может заставить задуматься. Финансирование для сотрудничества в области развития сократилось по всему миру, не только из-за распада USAID, но также в рамках более широкой тенденции в западном сотрудничестве в области развития. Ресурсов для этого передвижного цирка станет меньше. Это может пойти двумя путями. Организации могут удвоить усилия на конференциях как на дешевом способе поддержания актуальности без затратного программного обеспечения. Или же сокращение финансирования может принудить к более серьезному разговору о том, что действительно приводит к результатам.

Что должно измениться

У меня нет формулы для идеальной конференции. Но я знаю, какие вопросы мы должны задавать перед тем, как организовать или посетить одно из мероприятий. Первое: какой конкретный результат должно принести это собрание? Не "повышение осведомленности" или "создание сообщества", а что-то конкретное. Совместная адвокационная стратегия. Скоординированная исследовательская повестка дня. Обязательство конкретного государственного служащего. Если ответ расплывчатый, то и собрание будет таким же. Лучшие рабочие сессии, которые я посещал, были небольшими и тщательно подобранными.

Второе: кто должен быть в комнате для достижения этого результата, а кто не должен? Лучшие рабочие сессии, которые я посещал, были небольшими и тщательно подобранными.