Действительно ли Трамп удерживает поколение Z от церкви?

Иногда заголовок бывает ярче фактов. На прошлой неделе Religion News Service опубликовала колонку Райана Берджа и Рика Ричардсона под названием «Половина поколения Z говорит, что поддержка Трампа удерживает их от церкви».

Заголовок намекает на то, что президент Дональд Трамп является разрушительной силой антиевангелизма для американских церквей. Но более пристальный взгляд на данные вызывает вопросы и, если не красные флаги, то по крайней мере желтые.

Устаревший опрос

Первым желтым флагом в результатах опроса является его дата. «Исследовательский институт Billy Graham Center провел опрос 2365 представителей поколения Z (в возрасте 18-28 лет) через панель AmeriSpeak компании NORC в период с 9 августа по 26 сентября 2024 года», — пишут Бердж и Ричардсон.

Если это не опечатка, то опросу почти два года. Если это опечатка, то Бердж и Ричардсон сделали ту же ошибку в статье Christianity Today (опубликованной 11 июня 2026 года), в которой обсуждаются другие данные из того же опроса и также указан период опроса «с 9 августа по 26 сентября 2024 года».

Этот любопытный факт поднимает вопрос: зачем кому-то вкладывать средства в опрос за несколько месяцев до президентских выборов, а затем ждать почти два года, чтобы опубликовать результаты? Вопрос становится еще более острым, если учесть необычно большой размер опроса — 2365 респондентов. Такой опрос, должно быть, был дорогим. Зачем откладывать его публикацию?

Существует множество возможных объяснений. Возможно, неожиданная текучка кадров нарушила немедленную публикацию. Возможно, опрос был забыт среди хаотичной занятости, которая часто перегружает повседневную жизнь. Возможно, изменились приоритеты миссии. Но, возможно, опрос был заново открыт, и заказавшее его учреждение хочет опубликовать результаты — лучше поздно, чем никогда, — чтобы их инвестиции не остались без вознаграждения.

Возможно, возможно. Но если какая-либо из этих теорий верна, их контраст с другими фактами вызовет дополнительные вопросы. Например, статья Religion News добавляет, что «ведущим исследователем этого проекта был Рик Ричардсон из Wheaton College». Имя Ричардсона появилось в подписи к статье. Подзаголовок статьи утверждал, что раскрываются результаты «нового исследования», а в тексте говорилось: «Теперь у нас есть данные, чтобы ответить на этот вопрос...»

Если, следовательно, в результате неудачного стечения обстоятельств результаты опроса были отложены почти на два года, почему статья «ведущего исследователя» проекта представляет данные как новые? Если кто и понимает полные масштабы и сроки проекта, то это Ричардсон.

Дата опросов всегда важна, особенно когда речь идет о политике и поколении Z. Она еще более важна в данном случае, потому что произошло много событий, которые могли изменить мнение людей. Например, Дональд Трамп перешел из статуса частного лица и мишени политизированного преследования в статус президента. Изменение его статуса или его поведение на посту могли изменить взгляды респондентов. На поколение Z также глубоко повлияло убийство Чарли Кирка в конце 2025 года, событие, изменившее отношение многих к свободе слова, семье и политике.

Неудачная связь

The Washington Stand попыталась прояснить путаницу вокруг опроса, связавшись с Billy Graham Center при Wheaton University по номеру телефона, указанному на странице контактов университета. Этот номер привел к автоматическому справочнику отделов и институтов Billy Graham Center. Как ни странно, ни один из вариантов не относился к «Исследовательскому институту». TWS в итоге поговорила с оператором в другом отделе университета, который также не смог направить меня в Исследовательский институт.

Когда репортер TWS позвонил в Billy Graham Center во второй раз, он не смог даже дозвониться до автоматического справочника. Номер, по которому он звонил, был «отключен и больше не обслуживается». Однако TWS не нашла ничего, что указывало бы на закрытие Billy Graham Center или его Исследовательского института. У этого репортера нет объяснения этим запутанным взаимодействиям — второй желтый флаг.

Неподтвержденная нарратив

Достаточно времени было потрачено на предварительные замечания. Вопрос, который все читатели действительно хотят увидеть, таков: что на самом деле показывают результаты опроса? К сожалению, этот автор может дать лишь частичный ответ.

Статья Religion News сосредоточилась на реакции поколения Z на утверждение: «Поддержка христианами Трампа сделала меня менее склонным ходить в церковь». По этому вопросу было обнаружено, что взрослые из поколения Z примерно поровну разделились: 48% согласились, 52% не согласились. Даже при дальнейшем разбиении распределение было почти удивительно равномерным: 19% полностью согласны, 14% согласны, 15% скорее согласны, 15% скорее не согласны, 16% не согласны и 21% полностью не согласны.

Исследователи проанализировали данные по демографическим группам и обнаружили, что, как и ожидалось, респонденты отвечали на вопрос по-разному в зависимости от их политической принадлежности. Две трети демократов согласились, что они стали реже ходить в церковь из-за Дональда Трампа, по сравнению с только четвертью республиканцев.

Они также обнаружили, что согласие с вопросом о Трампе было довольно независимым от того, как часто респонденты на самом деле ходили в церковь. Согласно данным, 40% тех, кто никогда не ходил в церковь, сказали, что поддержка христианами Трампа сделала это менее вероятным, 42% тех, кто ходил редко, 45% тех, кто ходил ежемесячно, и даже 38% тех, кто ходил еженедельно или чаще.

Этот результат убедительно свидетельствует о том, что поддержка христианами Трампа не была решающим фактором в определении того, посещают ли взрослые из поколения Z церковь. Фактически, почти равномерное распределение предполагает, что поддержка христианами Трампа не оказала почти никакого влияния. Таким образом, данные показывают совершенно противоположное антитрампистскому нарративу, который рекламируется в заголовке. Это составляет третий желтый флаг.

Бердж и Ричардсон, похоже, признали эту слабость и посвятили дополнительный анализ этой теме. «Выборка молодых взрослых была разбита на три категории: те, кто посещает церковь еженедельно, те, кто не посещает еженедельно, но не из-за ассоциации Трампа с христианством, и те, кто не ходит в церковь так часто и указал на связь с Трампом как на по крайней мере одну причину, делающую их менее склонными появляться на воскресном богослужении».

С этими категориями они обнаружили, что 21% поколения Z «уже регулярно ходят в церковь». Еще 39% не ходили в церковь еженедельно по причинам, не связанным с Трампом, в то время как еще 40% не ходили в церковь еженедельно и назвали Трампа одной из причин. «Проще говоря: 40% поколения Z сказали, что политика удерживает их от местной церкви», — заключили исследователи.

Неизвестное количество альтернатив

Однако внимательные читатели могли заметить ключевую фразу: вопрос о Трампе был «по крайней мере одной причиной» для тех, кто не ходит в церковь еженедельно. Это подразумевает, что в опросе спрашивали респондентов о ескольких причинах непосещения церкви. Действительно, ранее авторы признают, что вопрос о Трампе был «похоронен в батарее вопросов о политических демотиваторах для участия в церковной жизни».

Однако они даже не перечисляют, какими были другие возможные мотиваторы. Полные результаты не привязаны в статье и, по-видимому, не опубликованы больше нигде. TWS не смогла связаться с Исследовательским институтом Billy Graham Center, чтобы получить копию, что означает, что TWS не может дать независимую оценку. Например, спрашивалось ли в опросе, отталкивают ли представителей поколения Z от церкви из-за поддержки Камалы Харрис? А что насчет вопросов вместо личностей: аборты, иммиграция, однополые браки — учитывал ли опрос эти острые темы?

Основываясь на установленных ими категориях, Бердж и Ричардсон были бы более точны, если бы заключили: «40% поколения Z сказали, что политика была одной из причин, удерживающих их от местной церкви». Однако не каждая причина имеет одинаковый вес в сознании человека. Вероятно, были молодые взрослые, для которых ненависть к Трампу была первостепенной. Но другие могли указать это как причину, потому что это звучало хорошо, хотя их реальная проблема с церковью была совсем другой. Исследователи никогда не пытаются оценить или даже перечислить другие причины.

В конце концов, исследователи признают: «важно отметить, что мы не можем сказать, является ли это единственной причиной, по которой эти представители поколения Z держатся подальше от дома поклонения. Их отсутствие может быть вызвано различными опасениями, основанными на религиозых убеждениях, жизненных обстоятельствах и любых других факторах».

Если бы только кто-то с доступом к данным подумал проанализировать эти факторы, чтобы увидеть, так ли это!

Нулевая гипотеза

Опросы анализируются с использованием статистики. И фундаментальный принцип статистики заключается в том, что результаты измеряются относительно нулевой гипотезы. «Нулевая» гипотеза предполагает отсутствие связи между проверяемыми переменными. Затем статистический анализ проверяет, насколько вероятны или маловероятны наблюдаемые результаты, если нулевая гипотеза верна. Если результаты очень маловероятны (например, вероятность менее 5%), что они могут быть порождены нулевой гипотезой, то исследователи доказали альтернативную гипотезу (с, например, 95% уверенностью). Большинство нестатистиков, вероятно, узнают, когда это происходит, по терминам, обычно используемым для описания: «статистически значимый» или «за пределами погрешности».

Бердж и Ричардсон не упоминают нулевую гипотезу или статистическую уверенность. Данные, которые они анализируют, показывают, что враждебность к Трампу была примерно одинаковой по всем категориям, что предполагает, что результаты не были статистически значимыми. Исключение, очевидно, составляет партийная принадлежность.

Другими словами, эти данные показывают не столько то, что христианская поддержка Трампа удерживает молодых людей от церкви, сколько то, что американцы широко разделены по вопросу о Трампе в зависимости от того, республиканцы они или демократы. Это не очень оригинальный или содержательный вывод.

К сожалению, наиболее очевидная гипотеза — исторически, библейски и социально — не получает никакого внимания в статье Religion News. Основываясь на всем, от исторических наблюдений до элементарной логики, мы должны ожидать найти следующее: главным определяющим фактором для того, регулярно ли человек посещает собрания христианского богослужения, является то, является ли этот человек христианином.

Так же, как мы должны ожидать увидеть футболистов на поле и представителей в зале Конгресса, так и мы должны видеть христиан, посещающих церковь, потому что они те, у кого там есть дело. Все остальные — просто гости.

Как оказалось, опрос поколения Z действительно учитывал религию, и исследователи контролируют поддержку Трампа по религиозному признаку. «72% атеистов из поколения Z сказали, что поддержка христианами Дональда Трампа сделала их менее склонными посещать церковную службу», — перечислили они с постепенно снижающимися показателями для агностиков (65%), тех, кто идентифицирует себя как «ничего конкретного» (55%), «что-то другое» (46%), «христианин (общий)» (44%), католик (42%), «другая религия» (39%) и протестант (30%).

Что исследователи должны были сделать, так это измерить посещаемость церкви по этим религиозным идентификаторам, а затем сообщить, сколько дисперсии осталось объяснить.

Исследователи, по крайней мере, были достаточно ответственны, чтобы отметить: «Теперь важно отметить, что мы не можем сделать вывод из этих данных, является ли это [поддержка христианами Трампа] основным (или единственным) препятствием для того, чтобы кто-то появился в церкви в воскресенье. Весьма вероятно, что есть много людей в этих трех группах, которые не пришли бы в церковь ни по какой причине, и связь с Трампом — лишь один из многих факторов или удобный способ объяснить их отсутствие религиозного участия».

Библейский принцип

Здесь они действительно намекают на важный принцип: неверующие часто оправдываются, отвергая Бога, даже когда их настоящая проблема — это отказ покаяться в грехе. «Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы. Ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его» (Иоанна 3:19-20). Иногда те, чьи сердца омрачены (Римлянам 1:21), даже не понимают собственных причин уклоняться от дома Божьего.

Бердж и Ричардсон завершили свою статью предопределенным вопросом: «Вопрос в том: можем ли мы оценить, какая доля поколения Z могла бы быть более склонна прийти в церковь, если бы ассоциация между Трампом и христианством ослабла в ближайшие годы?»

Этот автор предлагает другой вопрос: можем ли мы оценить, какая доля поколения Z обвиняет свое отвержение христианства в Трампе, когда на самом деле они потеряны в безнравственности и нуждаются в преобразующей истине Евангелия? Если нет, то давайте оставим политический вопрос на столе, призовем церковь сосредоточиться на своей основной миссии и оставим результаты Богу.

Первоначально опубликовано на The Washington Stand.