Эксперт по трудовому праву: Конституционный суд Германии сохраняет лояльность к церквям

Конституционный суд Германии (Bundesverfassungsgericht) подтвердил право церквей привязывать определенные должности к членству в религиозной общине, но обязал их предоставлять четкие обоснования для таких требований. Это решение было вынесено по нашумевшему делу «Эгенбергер», которое много лет рассматривалось судами Германии и ЕС.

Социальный педагог Вера Эгенбергер, не принадлежащая ни к одной конфессии, подала в суд на организацию «Диакония» (Diakonie) после того, как ее не пригласили на собеседование. Федеральный трудовой суд и Европейский суд справедливости в целом признали правоту Эгенбергер, однако Конституционный суд встал на защиту права церкви на самоопределение.

О чем говорит решение суда на практике

В интервью порталу katholisch.de профессор трудового и социального права из Бохума, эксперт по церковному трудовому праву Якоб Яуссен разъяснил последствия этого вердикта для церковного трудового права и обозначил потенциальные проблемы, с которыми религиозные организации могут столкнуться в будущем.

Вопрос: Профессор Яуссен, профсоюзы довольны новыми критериями проверки, а церковь — подтверждением своего права на самоопределение. Это похоже на соломоново решение. Как вы оцениваете вердикт?

Яуссен: Соломоново — это точное определение: неожиданно, но соломоново. Конституционный суд избежал прямого противостояния с Европейским судом и учел интересы обеих сторон.

Вопрос: Почему решение оказалось для вас неожиданным?

Яуссен: Тенденция в судебной практике последних лет была скорее противоположной. Конституционный суд крайне редко высказывается по вопросам церковного трудового права — возможно, раз в десять или двадцать лет. Поэтому оставалось открытым вопрос, сохранит ли он свою процерковную позицию. Другие суды, особенно Федеральный трудовой суд и Европейский суд, в последние годы скорее склонялись к ограничению прав церквей.

Избежание конфликта с Европейским судом

Вопрос: Суд не допустил эскалации конфликта с Европейским судом и его скорее светской правовой практикой. Потребовалось ли для этого изменение позиции Карлсруэ в отношении права церквей на самоопределение?

Яуссен: Если внимательно изучить содержание вердикта, становится ясно, что суд сохранил преемственность своей линии. В конечном счете Конституционный суд по-прежнему стремится не слишком ограничивать права церквей, гарантированные нашей конституцией. Одновременно он приложил все усилия, чтобы обосновать это таким образом и избежать конфликта с Европейским судом.

Вопрос: Что означает это решение на практике? Что именно Конституционный суд предписал церквям? Как религиозным работодателям необходимо обосновывать, что членство в церкви является необходимым условием для занятия должности?

Яуссен: Этот спор продолжается с момента вступления в силу Общего закона о равном обращении. Всегда возникает вопрос, могут ли церкви оправдать право проводить различия по религиозному признаку. Это зависит от того, смогут ли они достаточно убедительно доказать, что в конкретном случае это затрагивает их религиозное самопонимание.

Если им это удается, то они, в отличие от светских работодателей, могут проводить дифференциацию по религиозной принадлежности. Решение Конституционного суда теперь обязывает церкви для каждой должности понятно и проверяемо извне обосновывать, является ли определенная религия существенной для данной деятельности.

Спорные случаи и границы применения

Вопрос: В случае Эгенбергер это, кажется, вопрос перспективы: речь шла о временной должности в исследовательском проекте по борьбе с расизмом. С одной стороны, можно сказать, что эту задачу могла бы выполнить любая НПО. С другой — можно утверждать, что здесь речь идет о применении социальной этики церкви. Что более убедительно?

Яуссен: Это ключевой момент, и здесь действительно могут быть разные точки зрения. Судьи в Карлсруэ придерживаются иного мнения, чем судьи в Эрфурте (Федеральный трудовой суд). Одни говорят, что должность близка к миссии проповеди, поэтому право на самоопределение позволяет церквям решать, могут ли они требовать членства.

Федеральный трудовой суд в деле Эгенбергер не усмотрел такой близости для данной должности. Эти различные оценки сохранятся и в будущем: невозможно с математической точностью сказать, как обстоят дела в каждом случае. В конечном счете, в случае спора это должны решать суды. Теперь церковным работодателям всегда придется очень тщательно обосновывать любое различие, проводимое по признаку принадлежности.

Будущие вызовы для церковного трудового права

Вопрос: Собственно дело Эгенбергер уже давно в прошлом, с тех пор в церковном трудовом праве многое изменилось: Католическая церковь приняла новый Основной порядок церковной службы, ЕЦК — новые Правила для сотрудников. Обе церкви значительно либерализовали свое трудовое право. Следует ли ожидать дальнейших конфликтов? Или новая церковная правовая база позволяет их избежать?

Яуссен: В этом конкретном случае сегодня, вероятно, поступили бы иначе. Но в пограничных вопросах будут возникать новые проблемы. Поэтому руководящие принципы, предложенные Конституционным судом для решения таких проблем, полезны для практики.

Нельзя недооценивать изменившуюся среду, в которой существуют церкви: они сами поняли, что с ограничительными требованиями они просто не могут больше быть успешными на рынке труда. Церкви нужны работники, и поэтому у них есть собственный интерес не быть слишком строгими.

Вопрос: После предыдущих вердиктов из Карлсруэ и Люксембурга в церковное трудовое право вносились изменения. Вызывает ли решение Конституционного суда теперь новую потребность в изменениях?

Яуссен: Я так не думаю. И Основной порядок, и Правила для сотрудников в последние годы были настолько extensively адаптированы, что острой необходимости нет.

Выход из церкви как основание для увольнения

Вопрос: Однако вскоре может быть вынесено решение, которое все же потребует изменений: Европейский суд рассматривает вопрос о выходе из церкви как основании для увольнения. Заключения генерального адвоката уже известны, так что решение, вероятно, не заставит себя долго ждать. Можете ли вы уже спрогнозировать, чем закончится это дело?

Яуссен: Нет, я не хочу быть Кассандрой. Но это судопроизводство показывает, где существует реальная потребность в изменениях в церковном трудовом праве. Не в вопросе церковной принадлежности — это сейчас уже довольно хорошо урегулировано, а в вопросе выхода из церкви.

Обе церкви твердо придерживаются принципа, что выход из церкви, как правило, ведет к увольнению. В последние годы этот принцип был лишь незначительно смягчен. Теперь можно рассматривать отдельные случаи, например, выход из церкви лиц, пострадавших от сексуализированного насилия.

Дело, которое сейчас находится в Люксембурге, характеризуется в первую очередь тем, что оно касается женщины, чьи бывшие коллеги сами не все были членами церкви. Таким образом, здесь установлено, что членство в церкви не является обязательным для занятия должности. В этих условиях вполне вероятно, что Европейский суд вынесет решение против позиции церквей.

Вопрос: Но даже в этих условиях есть разница между тем, был ли человек никогда членом, и тем, что кто-то дистанцируется от церкви путем выхода из нее.

Яуссен: Этот аргумент не лишен оснований. Но нужно понимать, что такое выход из церкви и что такое трудовые отношения. Как работник, я должен выполнять определенные обязанности. Если кто-то говорит, что может это делать и разделяет церковные цели учреждения, но не является членом церкви, действительно ли это является дистанцированием от работодателя, оправдывающим увольнение? Мне это кажется слишком обобщенным аргументом.