Евангелическая церковь Германии вступила в новый спор о войне и мире, пересмотрев свою пацифистскую этику

Новая публикация не могла быть более актуальной. В октябре Евангелическая церковь Германии (EKD) опубликовала меморандум «Мир в беспорядке – Взгляд на справедливый мир», в котором излагает свою позицию по этическим вопросам войны и мира.

Вскоре после этого в США просочился документ, согласно которому Трамп хотел заставить Украину прекратить все боевые действия с Россией, якобы для достижения мира. Среди европейских лидеров возобладало мнение, что новое предложение для Украины и Европы неприемлемо.

Возможно, с таким «миром» Россия получит свободу аннексировать и остальную часть Украины, а вскоре и угрожать другим странам. В данный момент российские военные расстреливают собственных солдат, если те отказываются идти на поле боя в качестве пушечного мяса.

На оккупированных территориях украинских мужчин призывают на военную службу в российскую армию. Эта ситуация также показывает, почему после 2007 года появился новый меморандум о мире. Предыдущая публикация тогда называлась «Жить из Божьего мира».

Переоценка реальности в свете жестокости

Кроме того, меморандум ссылается на террористическую атаку ХАМАС 7 октября, чтобы сделать первый фундаментальный вывод: подход предыдущей публикации больше не может быть оправдан, поскольку он заключался в том, чтобы работать над миром в основном с помощью гражданских методов разрешения конфликтов.

То, что прежняя этика мира должна быть пересмотрена в изменившейся ситуации, кажется очевидным. В меморандуме по-прежнему подчёркивается Божье обетование мира, но оно оставалось бы абстрактным и отстранённым, если бы категорично пацифистские надежды и стремления, по-видимому, внезапно сталкиваются с жестокой реальностью.

По сравнению с этикой мира 2007 года EKD теперь гораздо яснее подчёркивает значение военной защиты физической неприкосновенности. Хотя сдерживание и военная сила по-прежнему должны оставаться лишь «крайним средством» в случае конфликта.

Но в прошлом недооценивалась реальность греха и откровенная жестокость некоторых акторов. В ситуации открытого применения насилия этот гражданский подход означал бы, что Германия, возможно, пренебрегла бы своей ответственностью по защите других людей – и, возможно, своих собственных граждан – от голого насилия: убийств, похищений, изнасилований и грабежей.

Роль Германии и границы пацифизма

Германия противодействует этому, например, поставками оружия Украине – но немецкие солдаты уже размещены в странах Балтии, и в будущем возможна отправка немецких солдат в Украину для обеспечения будущего мирного соглашения.

EKD признаёт в прежней этике мира, что эффективная, действенная защита физической неприкосновенности – это цель, которую нельзя противопоставлять другим целям. Немецкое государство и гражданское общество должны быть обязаны, помимо физической неприкосновенности, также содействовать свободе, сокращению неравенства и способствующему миру обращению с плюрализмом.

Здесь у гражданских инициатив также есть реальные возможности противодействовать развитию в сторону насилия и войны. Ведь насилие возникает, когда политический авторитаризм и несправедливость берут верх.

Нельзя полагаться только на военные реакции или кризисную дипломатию, когда «поезд уже ушёл». Александр Массманн защитил докторскую диссертацию в области протестантской этики и догматики в Гейдельбергском университете. Его диссертация была отмечена премией Lautenschlaeger Award for Theological Promise.

Военная сила как инструмент

Кто хочет мира, как давно говорится, должен готовить не войну – согласно классическому девизу – а скорее мир. Однако новый меморандум добавляет, что для мирной работы вполне разумно также готовиться к войне.

Здесь меморандум перегибает палку, утверждая, что логика мира «может получить пространство только там, где логика безопасности создаёт для этого условия», то есть где уже создан по крайней мере военный сценарий сдерживания. То, что существуют определённые конфликты, в которых это так, вряд ли можно оспорить.

Но это нельзя представлять как общее утверждение меморандума, поскольку гораздо чаще в нём говорится, что гражданские меры предотвращения насилия и мирной работы имеют «принципиальный приоритет перед военными средствами». Кроме того, мир без дальнейших гражданских усилий всегда остаётся «под угрозой и нестабильным».

Этика мира по-прежнему означает, что в долгосрочной перспективе следует стремиться к уменьшению насилия. Как и в последние десятилетия, речь идёт не только о том, чтобы в долгосрочной перспективе замолчало оружие, но и о стремлении к более всеобъемлющему пониманию мира, как его понимает Еврейская Библия: «милость и истина сретятся, правда и мир облобызаются» (Псалом 84:11).

Международный контекст и национальные решения

Это не оторванный от мира идеализм, потому что Бог обещал этот мир. Тем не менее, новая публикация более чётко, чем раньше, называет военное сдерживание и применение военной силы важным инструментом для утверждения этого мира, который, как показывает наш опыт, снова и снова оказывается в крайней опасности.

Ведь для того, чтобы политическая свобода, справедливость и плюрализм не оставались просто мечтами, тираны и террористы не должны больше угрожать жизни и здоровью. Там, где они творят свои бесчинства, было бы безответственно в принципе пренебрегать военными средствами.

Меморандум оценивает сдерживание с помощью ядерного оружия как проблематичное, но, возможно, целесообразное. Однако в нём не упоминается, например, что «Бюллетень учёных-атомщиков» придерживается мнения, что мир находится так близко к ядерной катастрофе, как никогда прежде.

Этому также способствует то, что число ядерных держав вскоре может составить десять или более, но это развитие почти не отражено в меморандуме. В области обычных вооружений, напротив, я считаю основные линии меморандума разумными.

Тем не менее, у меня есть и критические замечания. Как военные операции, какими их представляет меморандум, вписываются в международный контекст? Если государство подвергается несправедливому нападению, для третьих стран может быть моральным оказать первой военную помощь для защиты невинных.

Однако меморандум не подтверждает общей «ответственности по защите», то есть моральной обязанности оказывать военную помощь гражданам другого государства. Здесь он ссылается на Совет Безопасности ООН. Общая ответственность по защите иностранных граждан подорвала бы его функцию, поскольку именно он должен решать, какие международные действия являются уместными.

Опасность односторонних действий

Ведение войны не должно быть на усмотрение отдельного государства: поспешные односторонние действия могут закончиться сценарием «Дикого Запада», в котором совместные решения основанного на правилах порядка больше не будут приниматься.

Напротив, то, что отдельные государства не берут международное урегулирование конфликтов в свои руки, является «цивилизационным достижением». С другой стороны, меморандум отмечает, что отдельные великие державы снова и снова блокируют Совет Безопасности, что подрывает подлинный интерес к миру.

Традиционно именно Китай и Россия в Совете Безопасности часто преследуют собственные интересы в ущерб коллективной безопасности. Таким образом, голое применение силы…