Хиллари Клинтон выступила против 'токсичной эмпатии', но не уловила сути

Хиллари Клинтон выступила против 'токсичной эмпатии' — но не уловила сути. Есть причина, по которой некоторые современные политические слоганы кажутся невозможными для оспаривания без звучания жестоко, некрестьянски или «экстремистски». Это не потому, что они правдивы. Это потому, что они созданы, чтобы остановить ваше мышление.

Это понимание исходит от Джеймса Линдси, который недавно объяснил концепцию слоганизма, о которой большинство евангелистов никогда не слышали, но с которой сталкиваются каждый день: тифа. Это слово происходит из китайской коммунистической политической стратегии и относится к коротким, эмоционально насыщенным слоганам, созданным для того, чтобы захватить моральные инстинкты и остановить критическое мышление. Простыми словами: тифа — это клише, прекращающее мышление.

Они звучат сострадательно. Они кажутся праведными. Но в них скрыты ложь, моральная путаница и идеологические обязательства, которые большинство христиан отвергли бы, если бы их озвучили честно. Подумайте о фразах, таких как “трансженщины — это женщины”, “аборт — это медицинская помощь” или “никто не является незаконным”. Каждая из них коротка. Каждая кажется морально принудительной. И каждая вызывает у вас желание не соглашаться, поскольку несогласие сразу же переосмысляется как ненависть, жестокость или отсутствие эмпатии.

Это важно, потому что многим христианам говорят — часто другими христианами — что верный ответ на культурный конфликт состоит в том, чтобы найти “третий путь”, снизить градус напряженности, избежать “поляризации” и говорить более нюансированно. Отделенные от конкретных моральных вопросов, такие реакции могут быть совершенно уместными. Но когда они применяются рефлективно, такие общие призывы часто оказываются ловушкой.

Как работает тифа (提法) на христианах

Джеймс Линдси объясняет, что тифа (提法) работает простым, но разрушительным образом. Она использует эмоционально заряженные слоганы, чтобы запутать моральное мышление и заставить людей согласиться еще до того, как у них появится время подумать.

Во-первых, эти слоганы размывают важные различия — между состраданием и одобрением, любовью и утверждением, человеческим достоинством и моральной правдой. Во-вторых, эти слоганы подстраивают разговор так, что несогласие звучит не просто неправильно, но жестоко или злобно. Прежде чем вы даже успеете привести аргумент, вас заставляют выглядеть бездушным.

Нигде это не видно яснее, чем в статье The Atlantic, написанной Хиллари Клинтон, под названием “Война MAGA против эмпатии”. Эта статья является исследованием применения тифа к христианам. Ее цель — ограничить вашу способность различать.

Клинтон представляет всю моральную вселенную следующим образом: эмпатия равна христианству, а сопротивление прогрессивным политикам равно жестокости. “Как может человек с совестью оправдать отсутствие сострадания и эмпатии?” — спрашивает она, сгущая сложные моральные дебаты о иммиграции, аборте и гендерной идеологии в одно единственное обвинение — вы не заботитесь.

Это классическая риторическая ловушка. Читателю никогда не задается вопрос о том, являются ли обсуждаемые политики правдивыми, справедливыми или соответствующими реальности. Нам говорят, что ставить их под сомнение — значит вести “войну против эмпатии”. Несогласие становится грехом.

Токсичная эмпатия как оксюморон

Еще более показательно, что Клинтон отвергает “токсичную эмпатию” как оксюморон. Она настаивает на том, что эмпатия “не подавляет наше критическое мышление и не ослепляет нас моральной ясностью”. Но это утверждение как раз и является предметом спора, и ее заявление рассчитано на то, чтобы избежать даже обсуждения очевидной реальности, что неверно направленная эмпатия регулярно приводит к несправедливости.

Глубоко чувствовать за одного человека, игнорируя пострадавшие стороны с другой стороны политики, не является добродетелью. Это моральный дисбаланс.

Модель ответа на культурные вызовы

Здесь важен ответ Элли Бет Стакки, не потому что она безупречна или вне критики, а потому что она отказывается поддаваться заклятию. В своем опровержении Стакки делает то, что становится все более редким: она отделяет эмпатию от любви. Эмпатия, объясняет она, — это чувствовать то, что чувствует кто-то другой. Любовь, с библейской точки зрения, — это стремление к тому, что истинно и хорошо для них, даже (особенно) когда эта истина трудна.

Это различие разрушительно для тифа. Оно обнажает, как слоганы используют сострадание, требуя эмоционального согласия и запрещая моральную оценку. Стакки открыто называет ложь: эмпатия становится токсичной, когда приводит нас к утверждению греха, валидации лжи или поддержке разрушительных политик.

Обратите внимание, что она не делает. Она не отрицает достоинство иммигрантов, женщин или тех, кто испытывает гендерную дисфорию. Она отказывается от ложной бинарности. Человеческое достоинство не подлежит обсуждению, но реальность и объективная правда также не подлежат сомнению. Именно поэтому Клинтон нацеливается на нее.

Статья на самом деле не о Стакки. Она о том, чтобы заставить замолчать растущее число христиан — особенно женщин — которые осознают эмоциональную манипуляцию и больше не готовы жертвовать правдой ради социальной одобрения.

Опасность “третьего пути” в христианстве

Здесь призыв к “меньшей поляризации” становится духовно и теологически опасным. Когда культура использует тифа, нейтралитет или ложная эмпатия всегда благоприятствуют лжи. Призывы к эмпатии по четким моральным вопросам часто действуют как давление к компромиссу, потому что сами слоганы никогда не являются морально нейтральными.

Иисус не избегал поляризации. Истина по своей природе разделяет. Само Евангелие является камнем преткновения. Проблема не в том, что христиане слишком ясны. Проблема в том, что многие были катехизованы, чтобы верить, что ясность — это жестокость, а поляризация — это аморально.

Команда Павла в Римлянам 12:2 заключалась не в том, чтобы эмпатизировать сильнее, а в том, чтобы преобразиться обновлением ума, чтобы вы могли различить, что хорошо, угодно и истинно. Различение — это работа. Оно требует сопротивления эмоциональным кратким путям. Оно требует дополнительных исследований и неудобных вопросов о том, что предполагают слоганы, что они стирают и кто в конечном итоге страдает.

Следователь Христа, который обменивает объективную правду на видимость сострадания, не станет светом для мира. Он будет поглощен им.

Как разорвать заклятие

• Тифе необходимо время. Замедлитесь и спросите: Что предполагает этот слоган?
• Тифа морально осуждает несогласие. Спросите вместо этого: Это действительно, объективно правда?
• Тифа требует немедленного эмоционального согласия и часто обращается к племенному согласию. Ответьте дисциплинированной любовью, основанной на реальности и правде.

Христиане не призваны быть жестокими. Но мы также не призваны быть манипулируемыми. Самое любящее, что Церковь может сделать сейчас — это восстановить моральную ясность и отказаться от использования эмпатии как оружия против правды. Если мы потеряем это, мы не просто проиграем аргументы. Мы потеряем наше свидетельство. И это цена, которую нельзя оправдать никакими аплодисментами со стороны мира.

Хосе Сьерра является директором по связям с общественностью Института семьи Пенсильвании и писателем и оратором по библейскому мировоззрению и христианскому различению в культурном взаимодействии. Он живет в среднем Атлантическом регионе вместе с женой и пятью детьми.