Может ли Трамп ограничить гражданство по праву рождения? Верховный суд заслушивает аргументы

Верховный суд США заслушал устные аргументы в среду по делу, оспаривающему возможность президента Дональда Трампа ограничить гражданство по праву рождения, запретив его для детей иммигрантов, незаконно въехавших в страну посредством исполнительного указа. 

Высший суд страны заслушал аргументы по делу Барбара и др. против Дональда Дж. Трампа и др., одному из нескольких судебных исков, оспаривающих гражданство по праву рождения. Д. Джон Сауэр, генеральный солиситор Министерства юстиции США, выступил в защиту исполнительного указа Трампа, пытающегося отменить гражданство по праву рождения.

По словам Сауэра, 14-я поправка была предназначена для предоставления гражданства освобождённым рабам и их потомкам, которые жили в Соединённых Штатах на протяжении поколений, и «не предоставляла гражданства детям временных посетителей или нелегальных иностранцев, не имеющих такой преданности».

«В отличие от недавно освобождённых рабов, у этих посетителей отсутствует прямая и непосредственная преданность Соединённым Штатам», — продолжил Сауэр. «Для иностранцев законное местожительство — это статус, который создаёт необходимую преданность, и текст пункта предполагает местожительство».

«В течение десятилетий после принятия пункта комментаторы признавали, что дети временных посетителей не являются гражданами, а нелегальные иностранцы не имеют правоспособности для установления местожительства здесь».

Судья Сэмюэл Алито задал Сауэру вопрос о том, почему миллионы иммигрантов, живущих в США годами, не считаются примером «местожительства» в том смысле, в каком он его использовал. Алито также поинтересовался, существует ли «гуманитарная проблема» в лишении детей иммигрантов гражданства по праву рождения, учитывая долгое присутствие их родителей в стране.

Сауэр ответил, что в концепции «местожительства» всё ещё должна быть «правоспособность», а не «субъективное намерение» лица, незаконно въехавшего в США.

Относительно гуманитарного запроса Сауэр возразил, что правило о гражданстве по праву рождения в США является «исключением» по сравнению с другими странами, отметив, что «в каждой стране Европы действуют разные правила», и поэтому «мнение о том, что у них огромный гуманитарный кризис в результате отсутствия неограниченного гражданства по праву рождения, я не считаю сильным аргументом».

Судья Кетанджи Браун Джексон спросила Сауэра о реализации более ограниченного указа о гражданстве по праву рождения, например, когда родители при рождении должны будут доказывать своё гражданство.

Сауэр ответил, что Управление социального обеспечения имеет «полностью прозрачную» систему, включающую «надёжную базу данных», которая может проверять такие вопросы при рождении ребёнка.

Большая часть обсуждения была сосредоточена на деле Верховного суда 1898 года США против Вонг Ким Арка, где высший суд постановил 6 голосами против 2, что лицо, родившееся в Калифорнии, действительно является гражданином США, даже несмотря на то, что его родители были гражданами Китая.

Сауэр пояснил, что администрация Трампа не хочет отменять Вонг Ким Арка, так как согласна с общим решением, и что они не будут применять иполнительный указ к детям иммигрантов, которые уже родились.

Сесилия Дерфин Ван из Американского союза защиты гражданских свобод выступила против исполнительного указа, заявив, что администрация сделала «фатальную уступку», признав, что не хочет отменять Вонг Ким Арка.

«Когда правительство попыталось лишить господина Вонг Ким Арка гражданства в основном по тем же основаниям, которые они выдвигают сегодня, этот суд сказал нет», — заявила Ван. «Контролирующее правило решения Вонг Ким Арка исключает их требование о местожительстве родителей».

Ван утверждала, что юридический прецедент показывает, что создатели 14-й поправки приняли концепции английского общего права, которые легли в основу гражданства по праву рождения. Она отметила, что во время Второй мировой войны, когда американцы японского происхождения были насильственно помещены в лагеря для интернированных по подозрению в том, что они враги государства, дети, рождённые у них в лагерях, считались американскими гражданами по рождению.

Алито спросил о Законе о гражданских правах 1866 года, который включал фразу «не подлежащие никакой иностранной власти» при ссылке на исключения из гражданства по праву рождения.

Алито отметил, что некоторые страны предоставляют гражданство детям своих граждан независимо от места рождения и обязывают их к обязательной военной службе, технически делая их «подлежащими» «иностранной власти».

Алито привёл гипотетический пример мальчика, родившегося в США, у которого есть иранский отец, также являющийся нелегальным иммигрантом, отметив, что «этот мальчик автоматически является иранским гражданином при рождении и имеет обязанность проходить военную службу для иранского правительства».

«Является ли он „не подлежащим никакой иностранной власти“?» — спросил Алито.

«Не в значении Закона 1866 года», — ответила Ван. «Что создатели подразумевали под фразой „не подлежащие никакой иностранной власти“, так это ссылку на исключение для послов».

Ван добавила, что «если бы это означало то, что утверждает правительство, в основном „не подданный какой-либо иностранной власти“», то это означало бы, что «законные постоянные жители, все иностранные граждане» также «не были бы гражданами».

Ван сказала, что исключения, уже существующие в гражданстве по праву рождения — такие как дети иностранных дипломатов или дети враждебных врагов на оккупированной территории — были предназначены быть «закрытым набором» исключений, и что Конгресс во время принятия 14-й поправки не намеревался расширять этот список.

Вскоре после вступления в должность в прошлом году Трамп издал исполнительный указ, отменяющий автоматическое гражданство для детей, рождённых у нелегальных или временных иммигрантов в США, который должен вступить в силу 20 февраля.

«Четырнадцатая поправка всегда исключала из гражданства по праву рождения лиц, которые родились в Соединённых Штатах, но не „подлежащих юрисдикции thereof“», — говорится в указе.

Исполнительный указ стал предметом нескольких судебных исков, включая один поданный Американским союзом защиты гражданских свобод и другими прогрессивными правозащитными организациями.

После того как несколько судов издали общенациональные судебные запреты против исполнительного указа, администрация Трампа обжаловала это в Верховном суде, который согласился в декабре прошлого года заслушать устные аргументы.