Надежда на свободу для Ирана, но США ожидает хаос

В начале 2000-х, в последние дни популярности американских наклеек на бамперах, одна из них постоянно привлекала мое внимание. Она была оформлена так, чтобы напоминать одометр или барабаны игрового автомата — маленькие колеса с числами или буквами, которые вращаются, чтобы отслеживать расстояние или составлять слово. На этой наклейке было четыре места: первые три были установлены на I–R–A. В конце из четвертого места выезжала буква Q, а на ее место перемещалась N. Этот переход оказался медленнее, чем многие ожидали, но спустя два десятилетия США находятся в состоянии войны с Ираном.

Каждый, кто руководствуется совестью, должен надеяться, что все обернется благом для иранского народа: что гражданские жизни будут тщательно защищены, что угнетающая теократия в Тегеране падет, и что свободный, безопасный и процветающий Иран вскоре возникнет из руин. Это определенно моя надежда. Однако последние 25 лет американской внешней политики указывают на то, что это надежда напрасная и что Иран последует примеру Ирака не только по хронологии.

Американские войны по смене режима в Ираке, Афганистане и Ливии оказались кровопролитными, дорогостоящими и контрпродуктивными, полными непредвиденных последствий для безопасности США и стабильности Ближнего Востока. Широкий опыт недавнего вмешательства США в регионе — в Йемене, Сомали и Сирии — едва ли более обнадеживающий. Не случайно, что наши последние три президента все выступали с обещанием положить конец такого рода войнам.

Тем не менее, то, что делает наше правительство в Иране, является войной, несмотря на утверждения некоторых безответственных членов Конгресса. Подобно интервенции бывшего президента Барака Обамы в Ливии в 2011 году, удары президента Дональда Трампа по Ирану представляют собой войну без конституционного разрешения, национального обсуждения, демонстрации необходимости или четкой цели.

Держаться за надежду почти кажется бесполезным занятием. Рассмотрим правовые основы этой войны — или скорее, их отсутствие. Конституция США наделяет Конгресс полномочиями объявлять войну, и вторжение в Ирак в 2003 году было предварено интенсивными национальными дебатами и голосованием, разрешающим использование военной силы. Это голосование состоялось в октябре 2002 года, а вторжение началось в марте 2003 года.

На этот раз было очевидно в течение нескольких недель, что президент Дональд Трамп серьезно рассматривает возможность ударов по Ирану. Но он не потрудился попросить Конгресс о одобрении, и Конгресс не стал проводить дебаты. Лишь после начала войны наши законодатели проявили какую-то активность — если это вообще можно так назвать. Сенат отклонил резолюцию, которая закончила бы войну, если бы она не была явно одобрена Конгрессом, но представители Палаты действительно превзошли себя, проголосовав не за голосование, заблокировав рассмотрение необязательной резолюции.

Эти голосования в основном проходили по партийным линиям, как это обычно бывает при разногласиях по президентской власти. Тем не менее, даже демократические законодатели, которые заявляют, что против войны, не проявляют особого желания остановить ее. Наиболее заметным противником с республиканской стороны является сенатор Кентукки Рэнд Пол, который предложил неудавшийся законопроект Сената. "Американцы не были спрошены, хотят ли они нести бремя войны", - написал Пол в статье для Fox News.

Мы лишь получили объявление в социальных сетях в ранние часы утра. "Поскольку не было национального обсуждения вопроса о начале войны, мы не знаем, будут ли использованы сухопутные войска", - продолжил Пол. "У нас нет представления о том, как долго продлится война. Мы не знаем, кто будет руководить Ираном после смерти верховного лидера. И мы не знаем, сколько жертв американский народ должен будет вынести. Мы не можем знать ответы на эти вопросы, потому что никто не потрудился обосновать, что война с Ираном стоит жертвы.

Эти вопросы необходимости, цели и результата не являются незначительными. Их нельзя игнорировать под предлогом ложной срочности, которую президенты склонны создавать, когда они не хотят ждать одобрения Конгресса и общественной поддержки. (Опрос Reuters/Ipsos, опубликованный 1 марта, показал, что только один из четырех американцев поддерживают войну.)

Недавние комментарии Трампа указывают на его широкие идеи о Иране. Первоначально заявив, что "все", что он хочет, это "свобода для народа", он впоследствии добавил необходимость устранения иранской ядерной программы (предположительно "уничтоженной" в ударах прошлым летом), чтобы у Ирана не было "баллистических ракет", и чтобы "кем-то разумным и здравым" было руководимо в Тегеране. В особенно странный момент он предположил, что военные силы Ирана могут просто передать свое оружие протестующим, в которых они стреляли.

Что касается временных рамок, то их нет: "У меня нет временных ограничений на что-либо", - сказал Трамп журналу Time. "Я хочу, чтобы это было сделано". Это звучит подозрительно как "бесконечные войны" и строительство наций, против которых Трамп выступал во время своей кампании, и это может оказаться благом для оставшейся части иранского режима. Тегеран по-прежнему находится в руках ястребов и не имеет надежды на конвенциональное завоевание. Но он вполне может втянуть США в еще один поколенческий хаос, еще одно ужасное расточительство жизней, денег и сил.

В конце прошлого месяца вице-президент JD Vance заявил, что "нет шансов", что "мы будем участвовать в войне на Ближнем Востоке в течение многих лет без конца на горизонте". И это тоже может оказаться надеждой напрасной. При отсутствии значительной ответственности со стороны Конгресса и президента, известного тем, что держит все варианты на столе, нам остается только ждать и смотреть.

Тем временем, явная прочность этой модели — когда американцы голосуют за президентов, обещающих мир, только для того, чтобы эти же президенты начинали новые войны — вселяет уныние. Безнадежно, даже. Это слово я хочу использовать, охваченный чувством дежавю в конце очередной статьи о беззакониях президентов на Ближнем Востоке. В некотором смысле, возможно, безнадежно — это правильное слово, когда речь идет о рутинной политике.

"Как собака возвращается к своей рвоте, так дураки повторяют свои безумия" (Притчи 26:11), и никогда не следует полагаться на "князей, на человеческих существ, которые не могут спасти" (Псалом 146:3). Эти строки постоянно приходят на ум, когда я следую новостям из Ирана. Что еще я могу думать?

Но, как бы трудно это ни было среди нарастающего тумана войны, я напоминаю себе — и вам — что ни эта война, ни любая другая война или зло не будут иметь последнего слова. Что мы можем и должны ждать дня без мрачных циклов новостей, без насилия, тирании, конфликтов и лжи. Что сама смерть будет уничтожена, вместе с "всяким владычеством, властью и силой", всеми ошибками и бесчеловечностью и моральной ленью (1 Кор. 15:24–28). Мы можем на это рассчитывать. И мы можем с большим нетерпением ждать прихода того князя мира из Евангелия от Матфея 12, который "не будет ссориться и не кричать", который приносит "суд до победы", и в чьем "имени народы возложат надежду".

Бонни Кристиан — заместитель редактора Christianity Today.