Почему я не согласен с коллегой-баптистским лидером по вопросу религиозной свободы

Представьте моё удивление, когда несколько баптистских коллег отправили мне сообщения или позвонили за последние 24 часа, выражая своё удивление и даже недоумение по поводу замечаний, сделанных доктором Элом Молером, президентом Южной баптистской теологической семинарии, касающихся религиозной свободы и отделения церкви от государства.

Во время дебатов о христианском национализме в колледже Нью-Сент-Эндрюс в Москве, штат Айдахо, Молер высказал несколько государственных мер, которые, казалось, противоречат давно сформулированным, глубоко укоренившимся баптистским убеждениям о религиозной свободе и отделении церкви от государства.

Моё удивление и недоумение проистекают из того факта, что я знаю Молера и работал с ним более 30 лет по множеству вопросов в жизни Южной баптистской конвенции. Возможно, наиболее важно то, что Молер и я имели честь работать в комитете, которому было поручено предложить revisions для того, что стало Баптистской верой и посланием (2000), официальным исповеданием веры Южной баптистской конвенции.

Впоследствии я вместе с Молером и Чарльзом Келли (президентом-эмеритом Новоорлеанской баптистской теологической семинарии) участвовал в написании комментария к этому исповеданию Баптистская вера и послание (2000) для деноминационной прессы SBC.

Поскольку я общался с Молером буквально сотни часов за эти годы, особенно по вопросам важности вероисповедных документов и точности их формулировок, я знаю, как Молер ценит важность и авторитет вероиспеданий.

Это особенно верно для Баптистской веры и послания (2000), которая была принята как авторитетная и его учреждением (Южная баптистская теологическая семинария), и его деноминацией (Южная баптистская конвенция).

Во-первых, что говорит Баптистская вера и послание (2000)? Статья XVII, «Религиозная свобода», гласит:

«Только Бог является Господом совести, и Он оставил её свободной от доктрин и заповедей человеческих, которые противны Его Слову или не содержатся в нём. Церковь и государство должны быть разделены. Государство обязано каждой церкви обеспечивать защиту и полную свободу в достижении её духовных целей. При обеспечении такой свободы ни одна церковная группа или деноминация не должна пользоваться предпочтением со стороны государства перед другими. Гражданское правительство установлено Богом, поэтому долг христиан — оказывать ему верное послушание во всём, что не противоречит открытой воле Бога. Церковь не должна прибегать к гражданской власти для осуществления своей работы. Евангелие Христа предусматривает только духовные средства для достижения своих целей. Государство не имеет права налагать наказания за религиозные убеждения любого рода. Государство не имеет права взимать налоги на поддержку какой-либо формы религии. Свободная церковь в свободном государстве — это христианский идеал, и это подразумевает право свободного и беспрепятственного доступа к Богу для всех людей и право формировать и распространять мнения в сфере религии без вмешательства гражданской власти».

Хотя я согласен с Молером, что онтологическая основа американского эксперимента изложена в преамбуле Декларации независимости:

«Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены своим Создателем определёнными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав люди создают правительства, справедливая власть которых основывается на согласии управляемых...»

Конституция США, ратифицированная 13 штатами (бывшими колониями) чуть менее чем через десять лет после обретения свободы от Великобритании, была «разрешающим» документом, создающим «более совершенный Союз», чем тот, который был предусмотрен Статьями Конфедерации. И Статьи Конфедерации, и Конституция США стремились реализовать вечные истины Декларации независимости.

Однако, когда Молер выступает за то, чтобы должностные лица делали «публичное и подлинное признание формальной приверженности нации Богу Библии, а именно Святой Троице», и «признание обязательного морального авторитета Библии, включая Ветхий и Новый Заветы», разве это не «религиозный тест» для политической должности иными средствами? Например, Томас Джефферсон, унитарий, был бы отстранён от занятия должности, не говоря уже о президентстве.

Хотя я предпочёл бы, чтобы все должностные лица соответствовали по крайней мере критериям Молера, единственный баптистский и конституционный способ сделать это — избирать их на должность, а не дисквалифицировать тех, кто не соответствует этим духовным стандартам.

Кто будет оценивать предложенные Молером правовые стандарты? Что означает «подлинное признание»? Каковы «приемлемые» параметры веры или неверия?

Чем предложение Молера отличается от либералов, которые стремятся дисквалифицировать христиан-верующих от участия в выборах, потому что это нарушает их искажённое понимание отделения церкви от государства?

Единственное законное решение — иметь население с достаточной верой, чтобы оно, народ, избирало правильных людей на должности. История и опыт говорят нам, что правительство не так компетентно, как электорат, в решении вопроса о том, кто ими управляет. Это называется «согласие управляемых».

Религиозная свобода и «свобода души» лежат в основе баптистских убеждений наряду со «спасением по благодати через веру во Христа». Помимо защиты религиозной свободы, всегда лучше держать правительство в стороне от религии.

Хотя я считаю, что опасения Молера реальны, и я им сочувствую, я верю, что его рецепт, к сожалению, приведёт к серьёзному ограничению «свободы души».

Я искренне молюсь, чтобы он пересмотрел свою позицию.

Ничьи убеждения или их отсутствие не должны дисквалифицировать их по правительственному указу или закону от участия в публичных дебатах, избирательном процессе или занятии должности, как часто говорилось: «Я не одобряю то, что вы говорите, но буду защищать до смерти ваше право говорить это» (Эвелин Беатрис Холл, «Друзья Вольтера», 1906).