Стивен Миллер ошибается насчёт устройства мира: почему его «железные законы силы» — опасное заблуждение

Администрация Трампа становится всё откровеннее в своём взгляде на силу в международной арене. Бомбардировка предполагаемых наркоторговцев на лодках в Карибском море — это «наивысшее и наилучшее применение наших военных», заявил в сентябре вице-президент Дж.Д. Вэнс, добавив в ответ на вопросы о законности ударов, что его не волнует, как это назвать.

«Я, конечно, верю в вежливость. Я хорошо лажу со многими людьми», — сказал президент Трамп газете The New York Times в начале месяца, признавая ценность международного права, «в зависимости от того, как вы его определяете». Но в конечном счёте, по его словам, есть лишь «одна вещь», которая может ограничить его действия за рубежом: «Моя собственная мораль. Мой собственный разум. Это единственное, что может меня остановить, и это очень хорошо».

Выступая на CNN на той же неделе, советник по внутренней безопасности США Стивен Миллер пошёл ещё дальше, отвергнув международное взаимодействие, которое Трамп лишь отчасти принимает.

«Мы живём в мире, в котором можно сколько угодно рассуждать о международных условностях и прочем, — сказал Миллер ведущему CNN Джейку Тэпперу. — Но мы живём в мире… которым управляет сила, которым управляет принуждение, которым управляет мощь. Это железные законы мира, существующие с начала времён».

Где Миллер прав, а где — опасно заблуждается

В определённом смысле Миллер прав: на описательном уровне, если копнуть глубже, международный порядок по своей сути анархичен. Но на предписывающем уровне — уровне того, что Соединённые Штаты должны делать и чем быть, а также уровня того, как должны мыслить люди, исповедующие Бога Библии, — он говорит опасную полуправду.

Тот факт, что мир действительно работает на грубой силе, ничего не говорит нам о том, как он должен работать. Эта суровая реальность не делает этику нерелевантной, а лишь трудной и часто дорогостоящей.

И «железные законы мира» Миллера ведут своё начало не «с начала времён», а с Грехопадения, с человеческого бунта против собственного Творца. Они — от лукавого.

Что такое анархия в международных отношениях?

Анархия в международных отношениях не так драматична, как звучит. Это просто признание того, что не существует единой организации или лица, которое бы управляло и выступало арбитром между каждой страной на земле.

Мир «лишён какого-либо центрального авторитета, обладающего возможностями защитить государства от агрессии», — объяснил политолог MIT Барри Посен в записке для аналитического центра Defense Priorities. — «При отсутствии мирового правительства каждая нация должна полагаться на собственные ресурсы, чтобы обеспечить свою безопасность».

Так что да, то, что обычно называют «либеральным международным порядком» или «международным порядком, основанным на правилах», существует, и это, как правило, хорошо. Это продукт (сколь бы недостаточным он ни был) многовековых христианских размышлений о войне и справедливости.

Но он не действует с той же силой, что и внутренние законы. Вы не можете отказаться от уголовного кодекса вашего штата или федерального налогового кодекса. Но страны могут и отказываются от международных договоров и законов — позволяют им истечь, формально выходят из них или просто нарушают.

Например, зная, как нацистская Германия обращалась с военнопленными, особенно с советскими солдатами, я рад, что Женевские конвенции установили международные правила обращения с ними. Но Германия ранее подписала Женевскую конвенцию 1929 года о гуманном обращении с военнопленными, так насколько реальны были эти правила?

Как писал греческий историк Фукидид о международных отношениях за 400 лет до Христа, что остаётся верным на практике: «Сильный делает то, что может, а слабый страдает от того, что должен».

Сила США и её моральные ограничения

Соединённые Штаты, несомненно, являются «сильными» в этой формуле. Мы можем вторгаться в другие страны и оккупировать их. Смена режима для нас — реальная опция. Наше богатство и военная мощь не имеют себе равных.

Но давайте перейдём от описания к предписанию: от того, что есть, к тому, что должно быть. Часто США могут делать на мировой арене то, что хотят. Но чего они должны хотеть?

Кратчайший ответ: верховенства закона и мира, насколько это от нас зависит. Война и завоевание — это провалы внешней политики, а не триумфы. И хотя верно, что отношения между странами анархичны, Соединённые Штаты — нет.

У нас есть законы о вопросах войны и мира, законы, которые обязательны для президента, вице-президента и, конечно, нашего советника по внутренней безопасности. Создатели нашей Конституции подходили к этим вопросам с utmost серьёзностью.

Они передали право объявлять войну Конгрессу, а не президенту, исходя из их хорошо обдуманного и не раз подтверждавшегося убеждения, что ни одному человеку нельзя «безопасно доверять» эту власть.

Заметки о Конституционном конвенте говорят, что Джордж Мейсон, известный как отец Билля о правах, был особенно заинтересован в «препятствовании, а не облегчении войны [и вместо этого] облегчении мира», позволяя президентам действовать в одиночку только «для отражения внезапных атак».

Закон о военных полномочиях 1973 года установил ещё более детальные правила относительно развязывания войны президентом, и, в отличие от международных правил, этот закон и наша Конституция не являются договорными соглашениями по выбору для той или иной администрации.

Хрупкое наследие закона и библейский взгляд на силу

То, что миром правят сила, принуждение и мощь, не означает, что так должны поступать Соединённые Штаты. Верховенство закона — хрупкое и ценное наследие; в условиях хаоса нам нужно его больше, а не меньше.

Это не идеализм, а благоразумие, ибо реальность, которую описывает Миллер, эскалационная и ненадёжная. Ей не следует потакать или принимать её, с ней нужно бороться.

Какими бы сильными мы ни были, у Соединённых Штатов найдётся множество подражателей, если мы поведём мир к большей анархии и насилию, и эти подражатели вряд ли будут нашими друзьями. Эта позиция в отношении силы будет иметь непредвиденные и нежелательные последствия.

И «железный закон», о котором говорил Миллер, не так уж и железен, как он утверждает: Бог не создавал мир, управляемый силой. Только в Бытии 3, после того как человечество предало своего Творца, перейдя на сторону Врага, Бог говорит о мире, характеризующемся господством, scarcity, болью, hardship и риском.

Время началось не так, и, по христианскому убеждению, оно так не закончится (Откр. 21). Миллер — иудей, поэтому ссылаться здесь на Откровение не совсем честно. Но история творения общая для наших вер, как и книги премудрости Ветхого Завета.

Притчи 16 особенно уместны. Даже после Грехопадения там говорится: «Лучше немногое с правдою, нежели множество прибытков с неправдою» (ст. 8). Даже в реальности, управляемой силой, добрый царь будет любить истину (ст. 13), «ненавидеть зло» (ст. 12) и отказываться «изменять правде» (ст. 10).

Даже среди глобальной анархии Бог требует честности и порядка (ст. 11). Он творит мир (ст. 7); наказывает нечестие (ст. 4); и осуждает насилие, козни и разжигание конфликтов (ст. 27–30). Он знает, когда мы обманываем себя насчёт мотивов своего сердца (ст. 2).

В поисках справедливости в падшем мире

Христиане и иудеи давно спорят, как между собой, так и внутри своих общин, о том, что значит «переживать» в падшем мире: искать нечто более прочное, чем условности, более надёжное, чем наша собственная мораль, более праведное, чем голая сила.

Как познать и бояться Господа, когда ты больше не ходишь с Ним в Саду? Как искать правосудия, когда его так не хватает? Как сочетать проницательность с честностью, реализм с милосердием? Можем ли мы избежать того, чтобы лучшее не стало врагом хорошего или даже приемлемого?

Это старые вопросы, большие вопросы, на которые верующие и добросовестные люди на протяжении лет давали очень разные ответы, вопросы, которые я не могу решить здесь. И я не завидую никому, кто пытается ответить на них, находясь у власти.

Но каким бы ни был ответ, он не может сводиться к принятию пути мира, который породил грех. «Есть пути, которые кажутся человеку прямыми», — предупреждает Притчи 16:25, — но конец их — путь к смерти.