Закон о конце жизни одобрен Конституционным советом: Людовин де Ла Рошер заявила, что «обеспокоена»

В решении, вынесенном 14 августа, Конституционный совет постановил, что ни одно положение закона о конце жизни не противоречит Конституции. Если это решение было приветствовано многими сторонниками текста, включая президента Эмманюэля Макрона, оно также вызвало резкую критику. Среди его противников InfoChrétienne встретилась с Людовин де Ла Рошер, президентом Семейного синдиката, который подал вместе с другими ассоциациями апелляцию против этого закона.

• InfoChrétienne: 14 августа Конституционный совет постановил, что ни одно положение закона о конце жизни, принятого депутатами 15 июля, не противоречит Конституции Франции. Ожидали ли вы такого решения? Какова была ваша реакция на его объявление?

Людовин де Ла Рошер: Я опасалась такого решения. Прежде всего потому, что члены Конституционного совета являются политиками, а не конституционалистами. Они были парламентариями и министрами. Их опыт не является опытом экспертов, которые с объективными критериями анализируют текст, который должны оценить. С другой стороны, они не свободны по отношению к политической власти, поскольку все они назначаются президентом Республики, Национальным собранием и Сенатом. А Эмманюэль Макрон и его союзники хотели легализации ассистируемого самоубийства и эвтаназии.

Наконец, большинство из них было известно своей поддержкой этого закона, начиная с близких к президенту Республики, таких как Ришар Ферран, председатель Конституционного совета. Тем не менее, я надеялась на всплеск интеллектуальной честности. Поэтому я глубоко разочарована и обеспокоена за всех уязвимых людей.

• InfoChrétienne: Кроме того, в публикации на X, распространенной в день решения, Семейный синдикат назвал его «пристрастным и идеологическим». Считаете ли вы, что Конституционный совет вышел за рамки своей юридической роли при рассмотрении этого текста?

Людовин де Ла Рошер: Известные конституционалисты доказали, что этот текст противоречит нескольким основополагающим принципам, лежащим в основе самой Конституции Франции, так называемому конституционному блоку. Но Совет, в значительной степени поддерживавший этот текст, закрыл глаза на эти претензии. Право не является точной наукой, поскольку оно выражается в словах, что позволило его членам интерпретировать Конституцию и законопроект, придавая словам удобное для них значение.

Однако одним из принципов права является толкование текста в соответствии с волей его автора или авторов, которая в данном случае заключалась в уважении права на жизнь и защите братства между людьми. Конституционный совет это прекрасно знает. Кроме того, его председатель, как и несколько его членов, известных своей поддержкой этого закона, даже не имели приличия взять самоотвод. Это невероятное неуважение к французам, потому что это глубокое презрение к тому, что они могут думать: Совет даже не потрудился придать своему решению видимость беспристрастности.

• InfoChrétienne: Тем не менее, мудрецы сформулировали три оговорки к толкованию, не ставя под сомнение текст. Они касаются учреждений, которые отказываются проводить эту процедуру помощи в смерти, свободы совести фармацевтов, а также учета врачом мнения опекуна в рамках этой процедуры. Эти оговорки были приветствованы несколькими участниками, в частности основным профсоюзом фармацевтов медицинских учреждений. Считаете ли вы их достаточными гарантиями? Какие другие пункты текста, по вашему мнению, заслуживали оговорок со стороны Конституционного совета?

Людовин де Ла Рошер: Эти оговорки касаются важных моментов, и это лучше, чем ничего, поскольку закон будет обнародован. Но теперь во Франции станет возможным умертвить своего ближнего, поскольку закон не был подвергнут цензуре. И поскольку принцип теперь одобрен, условия, вероятно, будут расширены. Что касается выраженных оговорок, они даже не включают пересмотр критериев доступа, несмотря на их расплывчатость. Что такое, например, «тяжелое и неизлечимое заболевание»? Подпадают ли под действие сотни тысяч людей, живущих с хроническими заболеваниями (которые являются «тяжелыми и неизлечимыми», а также «на поздней стадии»)?

Совет также не потребовал, чтобы решение принималось коллегиально. Врач консультируется, но остается единственным, кто принимает решение. Совет также не потребовал увеличить срок для размышлений или чтобы пациент обязательно проходил паллиативную помощь перед любым применением «помощи в смерти». Семья, со своей стороны, может не знать вплоть до смерти заинтересованного лица, что он просил о смерти. Однако известно, что самоубийство всегда является трагедией для близких!

• InfoChrétienne: Поскольку юридические дебаты теперь в значительной степени решены, на каком поле вы хотели бы продолжить свою мобилизацию?

Наша мобилизация будет следовать нескольким направлениям: политическому, потому что мы вступаем в год президентских выборов. Мы будем обращаться к кандидатам, чтобы узнать и широко обнародовать, кто из них обязуется организовать референдум с целью отмены этого закона. Юридическому, обращаясь в международные инстанции, ЕСПЧ и ООН. Этот текст действительно противоречит нашей Конституции, а также различным международным конвенциям. Наконец, профсоюзному, консультируя и оказывая юридическое сопровождение затронутым семьям.

Интервью взяла Мелани Букарра