Эми Кони Барретт предупреждает об атаках на свободу слова в Британии и объясняет свою позицию по отмене Roe v. Wade

Судья Верховного суда США Эми Кони Барретт и епископ Роберт Баррон обсудили сходство между либеральными текстуальными интерпретациями Библии и Конституции США в выпуске подкаста Баррона, вышедшем на этой неделе.

Барретт, назначенная в высший суд президентом Дональдом Трампом в 2020 году, также высказала предупреждение относительно свободы слова в Великобритании и повторила конституционную логику своего наставника, покойного судьи Антонина Скалии, объясняя, почему она проголосовала за отмену решения Roe v. Wade в 2022 году.

Герменевтика: Библия и закон

Баррон, епископ католической епархии Вайнона-Рочестер в Миннесоте, отметил в интервью с Барретт, что существуют «очень интересные пересечения» между библейской и юридической герменевтикой, которую он определил как «философию интерпретации».

Он указал, что отцом герменевтики является Фридрих Шлейермахер, немецкий протестантский теолог XIX века, пытавшийся примирить христианство с критикой эпохи Просвещения. Баррон проследил влияние его идей на современные споры о текстуальной критике.

Шлейермахер считал, что «цель интерпретатора — понять разум автора лучше, чем он понимал его сам». Баррон привел примеры того, как герменевтика влияет на толкование Библии и другой литературы.

Почему подход Шлейермахера не работает для Конституции

Барретт выступила против такого мировоззрения применительно к толкованию закона. Она подчеркнула, что ставки в правильном понимании ясного текста Конституции США гораздо выше, поскольку он регулирует жизнь всей нации.

«В герменевтике, если вы задаете этот вопрос Герману Мелвиллу или Уильяму Шекспиру, ставки ниже, верно? Вы пытаетесь понять литературный документ. Ставки высоки, когда вы пытаетесь понять основные правила, которые управляют нами как обществом», — сказала она.

Барретт заявила, что для судьи важнее всего читать Конституцию так, как ее понимал бы информированный читатель во время ее написания и ратификации штатами, не пытаясь проникнуть в разум ее автора.

«Мы многим обязаны [Джеймсу] Мэдисону; он составил Билль о правах, и наш долг перед ним велик. Но при всем уважении к Мэдисону, что бы он ни таил в своем уме, что бы он ни думал, например, о требованиях Первой поправки, — это не тот документ, который ратифицировали конвенты штатов. Именно это сделало его законом, а не то, что Мэдисон написал это на бумаге».

Оригинализм Скалии и дело «Доббс против Джексонской организации женского здоровья»

Барретт, работавшая клерком у Скалии в конце 1990-х, повторила его текстуальный оригинализм, объясняя, почему она проголосовала так, как проголосовала, в решении суда 2022 года по делу Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, которое отменило Roe v. Wade и вернуло вопрос абортов в юрисдикцию штатов.

Она утверждала, что Roe v. Wade было основано на ошибочном понимании Конституции США, которое пыталось вложить в текст смысл, которого там не было.

«Проблема Roe была в том… что в Конституции нет ничего, что говорило бы об абортах, о медицинских процедурах. Лучшая защита Roe — общепринятая защита — заключалась в том, что оно было основано на слове «свобода» в положении о надлежащей правовой процедуре — что мы защищаем жизнь, свободу и собственность, [и] их нельзя отнять без надлежащей правовой процедуры».

Позиция Антонина Скалии

В интервью 2013 года с британским журналистом Пиерсом Морганом Скалия высказал схожую мысль, объясняя, почему он «решительно» выступал против решения Roe v. Wade.

«В основном потому, что теория, изложенная для обоснования этого решения, не имеет никакого смысла. А именно, теория «существенной надлежащей правовой процедуры». В Конституции есть положение о надлежащей правовой процедуре, которое гласит, что никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры».

«Это, очевидно, гарантия не жизни, не свободы, не собственности. Вас могут лишить всего этого, но не без надлежащей правовой процедуры».

«Мой суд в последние годы изобрел то, что называется «существенной надлежащей правовой процедурой», просто заявив, что некоторые свободы настолько важны, что никакая процедура не будет достаточной для их отмены. И эта теория была использована в деле Roe v. Wade, и эта теория — просто ложь», — добавил он.

Тревога о свободе слова в Великобритании

В интервью с Барроном Барретт также выразила тревогу относительно состояния свободы слова в Великобритании, отметив, что там нет защиты, аналогичной Первой поправке.

«Подумайте о том, что происходит со свободой слова в Великобритании. Противоположные мнения или мнения, не входящие в мейнстрим, не терпят, и их даже криминализируют. Из-за Первой поправки здесь такого произойти не может».

Джон Браун — репортер The Christian Post. Новостные материалы можно присылать на jon.brown@christianpost.com