Конгресс: перегруженный и некомпетентный

Представитель Чип Рой смотрел на меня с недоумением. Я подошел к техасскому республиканцу, когда он покидал зал Палаты представителей одной весенней днем, чтобы спросить его о технологическом миллиардере Илонe Маске. Рой привык к тому, что его беспокоят репортеры, но этот вопрос был для него особенно странным.

«Вы не считаете, что Конгресс должен возглавлять аудиты?» — задумался я вслух. В то время Маск активно сокращал расходы, и, получив одобрение президента Дональда Трампа, он в одностороннем порядке отменял одобренные Конгрессом расходы. Но Рой не переживал о посягательствах на бюджетные полномочия. Он был просто рад, что кто-то следит за расходами.

«У меня в офисе 14 человек», — сказал Рой, восстановившись после моего вопроса. «Как, черт возьми, я могу пройти через каждый отчет о каждом потраченном долларе?» Инициатива Маска по созданию Министерства эффективности правительства не была образцом независимого и целеустремленного контроля. Но ответ Роя тем не менее был показателен.

Как действительно может член Конгресса сегодня осуществлять какой-либо значимый контроль, когда законодатели не могут нанять достаточное количество сотрудников, не могут удержать имеющихся работников и продолжают уходить на пенсию? Через несколько месяцев после нашего разговора Рой объявил, что покинет Палату, чтобы баллотироваться на должность в государственном органе. Если он победит, у него будет гораздо больше ресурсов, чем когда-либо, будучи простым членом величайшего представительного органа мира.

Ответ Роя в тот день охватил проблему, которая мучила меня на протяжении девяти лет, которые я провел журналистом на Капитолийском холме. В эти годы почти каждая статья, которую я писал о недостатках и триумфах законодателей, могла быть связана с одной общей историей: Конгресс находится на грани провала. И это благожелательный способ выразиться, ставя провал в неопределенное будущее.

Мое разочарование — это не просто мнение разочарованного стороннего наблюдателя и вовсе не редкость. Люди из обеих партий, работающие в Конгрессе, часто испытывают то же самое. Члены Палаты представителей тонут в работе с избирателями, размеры округов увеличились до таких размеров, что они не могут их реально представлять.

Конгресс едва ли может отслеживать колоссальные публичные действия исполнительной власти, не говоря уже о ее внутренних процессах. И члены даже не могут понять, правильно ли исполняются законы, которые они принимают. Во время своей работы я не раз сообщал сотрудникам Конгресса, что агентства, за которыми они должны следить, игнорировали явный смысл законов, чтобы полностью обойти контроль Конгресса.

Перегруженные другими обязанностями, сотрудники не заметили этого. Этот упадок в значительной степени обусловлен проблемами с возможностями. Конгресс недостаточно инвестирует в себя, чтобы хорошо представлять американский народ или обеспечивать значимые проверки и баланс.

Многие республиканские законодатели за последние десять лет довели эту более широкую тенденцию к ослаблению Конгресса до абсурда, настолько преданные президенту, что отдали свои законные полномочия на объявление войны, установление экономической политики по таким вопросам, как тарифы, и контроль над бюджетом.

Новая книга из Издательства Университета Джонса Хопкинса, Stuck: How Money, Media, and Violence Prevent Change in Congress, объясняет, что эта ситуация не является лишь катастрофой текущего десятилетия. Это результат множества решений законодателей, которые рассматривают Конгресс как козла отпущения за политические проблемы Америки.

На протяжении более 30 лет члены Конгресса сокращали свои собственные ресурсы и замораживали зарплаты сотрудников и членов, стремясь к краткосрочным политическим успехам. Если большинство американцев ненавидят Конгресс, рассуждают эти законодатели, возможно, они смогут получить голоса, если будут вести себя так, будто тоже ненавидят Конгресс.

Яркие нарушения этики со стороны членов Конгресса на протяжении всей истории США требовали реформ. Но в значительной степени замораживание ресурсов Конгресса сделало его значительно более неэффективным в долгосрочной перспективе. Большая часть поломок, которые я наблюдал, пока работал на Капитолийском холме, происходила из этого эгоистичного самоотвращения.

Сотрудники Конгресса перегружены работой и часто уходят на должности с лучшими условиями. Умные законодатели, которые искренне хотят работать над одними из самых насущных проблем страны, выгорают и увольняются. А комитеты медленно проходят через чрезвычайно важные расследования с помощью всего лишь нескольких преданных сотрудников.

Эти условия работы не являются устойчивыми, особенно когда учитываются угрозы жизни, с которыми сталкиваются члены Конгресса и их сотрудники. Обзор данных о занятости в прошлом году показал, что вероятность ухода сотрудника из Палаты представителей и Сената в определенный год составляет 13% и 17% соответственно, что значительно выше, чем в остальной части федерального правительства, где средний показатель составляет около 6 процентов.

Рекордное количество законодателей, как и Рой, уже объявило, что не будет баллотироваться на повторные выборы в 2026 году. На протяжении всей книги Stuck Майя Корнберг — исследователь в Центре правосудия имени Brennan при Нью-Йоркском университете — описывает, как члены позволили законодательной ветви власти стагнировать, сокращая непартийные исследовательские агентства, которые предоставляли техническую информацию, и блокируя свои собственные повышения зарплат с учетом стоимости жизни.

Книга наиболее полезна для новичков, когда Корнберг указывает на структурные изменения, которые Ньют Гингрич внедрил, чтобы сосредоточить большую часть власти в офисе спикера Палаты, изменения, которые, как она отмечает, демократы просто вернули на свое место позже.

«Перед изменением в 94-м году, в течение пятидесяти лет председатели управляли делами», — сказал Корнберг один из бывших демократических законодателей, имея в виду комитеты Конгресса. Гингрич, республиканец, вместо этого говорил председателям, «какие законопроекты он хочет и во многих случаях указывал детали того, что он хотел в законопроектах», сказал представитель. «Когда мы вернули Палату в 2006 году, поскольку в тот момент большинство людей были лишь под республиканцами, и так делалось, они сказали: черт с ними. Мы тоже будем делать это таким образом. И мы сделали это точно так же».

Этот стиль верховной законотворческой власти привел к некоторым из самых токсичных моментов в недавней истории Конгресса. И это также вызвало тихую атрофию среди рядовых членов, многие из которых теперь не имеют мышечной памяти или экспертизы для самостоятельного законотворчества.

Следует отметить, что Рой активно боролся с этой тенденцией, пока был в Палате, требуя больше полномочий для обычных членов. Но это тревожный сигнал, когда даже законодатели, которые больше всего хотят сократить расходы и проводить контроль, чувствуют, что им нужно передавать эту работу исполнительной власти.

«Наши комитеты делают часть этого», — сказал Рой о контроле в ходе интервью о Маске, «но это занимает время, чтобы пройти через систему».

Ответ не заключается только в том, чтобы снова и снова критиковать Конгресс, пока он не покается, а в том, чтобы предоставить обычным законодателям инструменты, необходимые для выполнения своей работы. Эти рядовые члены представляют наши сообщества и были отправлены в Вашингтон, чтобы представлять нас. Представительная демократия может быть прекрасной системой, когда она осуществляется искренне — и с правильными ресурсами.

Корнберг призывает внести изменения, чтобы дать новые полномочия новым членам, включая более обширное обучение правилам, чтобы они могли ориентироваться на Капитолийском холме, не следуя в ногу с партийными лидерами. Она также призывает Конгресс тратить больше на себя, увеличивая штат и предлагая конкурентоспособные зарплаты, чтобы привлечь таланты.

Ее идеи имеют смысл; многие политологи выступали за подобные изменения. Но более амбициозный план — увеличение числа членов Палаты представителей — мог бы гораздо больше способствовать возрождению института.

Джордж Вашингтон когда-то мечтал о соотношении одного представителя на каждые 30,000 избирателей. Но на протяжении более века, пока население Америки растет, Палата замерла на уровне 435 членов. Сегодня каждый член Палаты представляет в среднем 760,000 человек.

В один момент расширение числа членов Палаты могло бы значительно восстановить эту важную институцию.