Критическая теория: как бы С.S. Льюис разрушил ее аргументы

Критическая теория: как бы С.S. Льюис разрушил ее аргументы.

Оксфордский ученый и христианский апологет С.С. Льюис ввел термин булверизм в эссе из своей книги «Бог на скамье подсудимых». В этом эссе он размышлял о том, как атеисты пытаются опровергнуть веру в Бога, ссылаясь на исполнение желаний.

«Конечно, вы верите в Бога», — говорит атеист, — «потому что он является психологической проекцией вашей потребности чувствовать себя любимым. Он — механизм совладания, возникающий из чувства вины. Он — результат исполнения желаний, возникающих из вашего желания избежать смерти». Льюис указывает на то, что атеист совершает распространенную, но катастрофическую логическую ошибку, делая такие утверждения.

Льюис пишет: «Предположим, я считаю, что у меня большой баланс в банке. И предположим, вы хотите узнать, является ли это «исполнением желаний». Вы никогда не сможете прийти к какому-либо выводу, исследуя мое психологическое состояние. Единственный способ выяснить — сесть и просчитать сумму самостоятельно. Когда вы проверите мои цифры, только тогда вы узнаете, есть ли у меня этот баланс или нет».

Если вы обнаружите, что моя арифметика верна, то любые разговоры о моем психологическом состоянии будут лишь пустой тратой времени. Если вы найдете, что моя арифметика неверна, тогда может быть уместно объяснить психологически, как я так плохо разбираюсь в арифметике, но только после того, как вы сами сделаете расчет и обнаружите, что я ошибаюсь на чисто арифметических основаниях.

Системы мышления и булверизм

Всякое мышление и все системы мышления подвержены этой логике. Если вы попытаетесь выяснить, какие из них испорчены, предполагая желания мыслителей, вы лишь выставляете себя дураком. Вы должны сначала выяснить, на чисто логических основаниях, какие из них действительно рушатся как аргументы. Позже, если хотите, можете исследовать психологические причины ошибки.

Льюис прав. Булверизм — это ошибочный подход. Даже если у кого-то есть скрытый мотив для выдвижения какого-либо утверждения, это не означает, что это утверждение ложное.

Цинизм, требуемый булверизмом, является универсальной кислотой, которая в конечном итоге растворит и разрушит все претензии на истину. Если мы допускаем, что можем отвергнуть истинность утверждения на основании того, что у человека, его выдвинувшего, есть какое-то скрытое желание, которое якобы движет этим утверждением, то какое утверждение останется нетронутым?

• Верите в существование Бога? Это просто исполнение желаний.
• Верите, что Иисус существовал? Это потому, что вы христианин.
• Думаете, что Земля — сфера? Ха! Неудивительно! Вероятно, вы получаете откаты от лоббистов Большой Географии.
• Утверждаете, что 2 + 2 = 4? Это потому, что вы математик; вы должны это сказать, иначе потеряете работу.

Критическая теория и булверизм

Хотя любой, независимо от своих идеологических наклонностей, может участвовать в булверизме, это почти неизбежно для тех, кто принимает современную критическую теорию. Напомним, что критическая традиция, уходящая своими корнями к Марксу, всегда утверждала, что люди социализируются в «ложное сознание», погружаясь в идеологию правящего класса.

Таким образом, в современное время белые люди слепы к системе белого превосходства, которая доминирует в нашей стране. Мужчины слепы к патриархату. Гетеросексуалы слепы к гетеросексизму и цисгендеризму. Богатые слепы к капитализму и классовой системе. Учитывая это основное предположение, современная критическая теория не может избежать обращения к булверизму для объяснения несогласия гетеросексуальных белых мужчин.

«Конечно, белые не верят в системный расизм; он для них невиден! У них есть как сознательные, так и подсознательные причины отрицать существование системы, которая приносит им выгоду». «Конечно, мужчины не верят в патриархат! Он настолько колонизировал их умы, что они не могут его увидеть. Признание того, что они угнетатели, потребовало бы от них отказаться от своих привилегий».

А что, если консервативная чернокожая женщина отвергает идею системного расизма, патриархата или трансгендеризма? Критическая теория предлагает ответ: она страдает от внутреннего угнетения. Она впитала нормы и ценности правящего класса и еще не достигла критического сознания. Ее убеждения можно также объяснить как проявления ее близости к власти.

Таким образом, критическая теория увековечивает булверизм — ошибочную форму рассуждений, находящуюся в самом центре своего подхода к знанию. Ее утверждения становятся неоспоримыми. Независимо от того, кто вы, ваши утверждения могут быть отклонены либо как попытка защитить свои привилегии, либо как симптом внутреннего угнетения.

В обоих случаях критический теоретик фактически обходится без какого-либо взаимодействия с вашими аргументами и может игнорировать любые доказательства, которые вы можете представить в защиту своих утверждений. Ваша личность сама по себе достаточна, чтобы показать, что ваши убеждения ложны.

Как ответить

Как мы видели, булверизм настолько основополагающ для современной критической теории, что его часто не воспринимают как логическую ошибку. Убеждение в том, что наша культура пропитана угнетающими нарративами, которые диктуют, во что мы верим и что можем знать, не рассматривается как коррозийное антизнание, а как признак утонченности.

Несколько возможных ответов, все из которых нацелены на то, чтобы открыть опасности этого подхода к рассуждению:

1. Попробуйте объяснить, почему булверизм — это ошибочный подход к знанию. Если ваш собеседник — христианин, то полезно сослаться на использование термина С.С. Льюисом и его объяснение.
2. Также может быть полезно указать, как этот подход к знанию подорвет основные христианские доктрины.
3. Если ваш собеседник не христианин, вы можете указать, что этот деконструктивный подход к знаниям не имеет предела.

Легко попасть в ловушку булверизма, но гораздо труднее выбраться из нее.

Или вы можете просто принять обвинения, выдвинутые против вас, для целей аргументации, а затем спросить, истинны ли ваши утверждения.

Например, представьте, что вы утверждаете, что разрыв в доходах по полу в значительной степени является результатом личных выборов, и вам говорят: «Вы верите в это только потому, что хотите сохранить свою мужскую власть и привилегии».

Вы можете ответить: «Давайте допустим, для целей аргументации, что вы правы. Я ужасный сексист, движимый исключительно желанием сохранить свою мужскую власть и привилегии. Теперь вы готовы взглянуть на доказательства того, что разрыв в доходах по полу в значительной степени является результатом личных выборов?»

Конечно, они могут просто ответить: «Нет, я не готов смотреть на доказательства!» Но вы разорвете связь между вашими предполагаемыми мотивациями и истинностью вашего утверждения.

Другим подходом может быть обращение булверизма против вашего собеседника, показывая, насколько он бесполезен. Утверждение «Вы говорите это только потому, что вы гетеросексуальный белый мужчина» может быть встречено контр-утверждением: «Вы говорите это только потому, что вы критический теоретик».