Любите своих соседей, даже если они мертвы 200 лет назад

В одном из своих мрачных писем дьявол Скрютейп сообщает своему племяннику Уормуду, что Сатане удалось обмануть человечество, убедив ученых принять "историческую точку зрения". "Историческая точка зрения", кратко говоря, означает, что когда ученый сталкивается с любым утверждением древнего автора, единственный вопрос, который он никогда не задает, — это правда ли это," объясняет персонаж К. С. Льюиса. И поскольку мы не можем обмануть всё человечество всё время, крайне важно отрезать каждое поколение от всех остальных; потому что, где учение делает свободный обмен между эпохами, всегда существует опасность, что характерные ошибки одной эпохи могут быть исправлены характерными истинами другой.

Но слава Нашему Отцу [Сатане] и исторической точке зрения, великие ученые теперь так же мало питаются прошлым, как и самый невежественный механик, который считает, что "история — это ерунда". Оглядываясь на свое послевузовское образование в области истории, я осознаю, что мои собственные взгляды на прошлое в какой-то момент были, возможно, неудобно близки к этой дьявольской перспективе. Как ученые, которых описывает Скрютейп, я изучал искусство исследования прошлого, используя первоисточники. Мне нравилось погружаться в тексты, но я не обязательно искал в них мудрость.

Книга Джона Д. Уилси "Бог и страна" побуждает христиан принять более духовно зрелое отношение к прошлому. Как и Льюис, Уилси знает, что если мы не "питаемся прошлым", мы будем более уязвимы к лжи Дьявола. И, как Льюис, он хочет, чтобы христиане избегали ошибок некритической ностальгии с одной стороны и бесспорного отрицания с другой. Обе опасности, безусловно, присутствуют.

Уилси пишет на фоне движения с левой стороны, стремящегося снести статуи прошлых героев, поскольку их действия не соответствуют нашему современному моральному кодексу. Он также пишет в то время, когда некритическое, реакционное празднование Конфедерации по-прежнему живо в некоторых кругах справа. И он пишет в то время, когда множество других христиан ставят под сомнение, почему они вообще должны изучать прошлое.

Как историк церкви, преподающий в Южном Баптистском Теологическом Семинарии, Уилси отмечает, что многие из стремящихся стать пасторами в его классах задаются вопросом, почему они должны отвлекаться от своих библейских и теологических исследований, чтобы изучать христианскую историю. "Бог и страна" объясняет, почему христиане должны изучать прошлое и как они должны это делать.

Почему важно помнить прошлое

Размышление о прошлом — это часть человеческой природы, утверждает Уилси: "Люди — единственные существа, обладающие осознанием времени". Мы создаем мемориалы и рассказываем истории о минувших днях. Мы были "созданы нашим Творцом" для того, чтобы "думать исторически", пишет он. Хотя память о прошлом — это универсальное явление, у христиан есть другая причина изучать историю.

Без осознания того, что уже произошло, мы не сможем понять Бога как автора истории. Христианство — это не набор моральных учений, притч или мудрых принципов, которые можно отделить от исторического контекста. Это, скорее, история искупления, осуществленная через божественное вмешательство во времени и пространстве.

"Наша вера и уверенность в Боге укоренены в том, что Он сказал и сделал в прошлом," говорит Уилси. "Таким образом, возможность рассматривать историю как неуместную недоступна христианину."

Как изучать историю

После того как он обосновывает необходимость истории, Уилси обучает своих читателей ее изучению. Его первые два раздела по этой теме представляют материал, который, вероятно, будет знаком большинству профессиональных историков. Студенты истории, пишет он, должны учитывать "пять К": изменения со временем, контекст, причинность, случайность и сложность. Другими словами, изучение прошлого — это не просто описание того, что произошло, а скорее исследование причин конкретных событий и того, как они соотносятся с другими событиями.

На этом пункте немногие историки будут не согласны, будь они атеистами или верующими. Но затем Уилси переходит к предложению, которое я никогда не встречал на своих курсах историографии в светских учреждениях. Чтобы изучать прошлое, он утверждает, нам нужно развивать добродетель, поскольку "без добродетели в изучении истории нет страха Божьего; следовательно, не может быть и понимания".

В частности, Уилси утверждает, что нам необходимо развивать любовь к людям, чьи жизни мы исследуем — не обязательство любить их лично, не говоря уже об оправдании их недостатков, а относиться к ним с благожелательностью в соответствии с 1 Коринфянам 13. Поскольку "Павел написал, что любовь терпелива", мы должны терпеть наших исторических персонажей "в их многообразных проявлениях их падения", — говорит Уилси. "Мы должны быть справедливыми к ним и их временам," — призывает он. "Наше место по отношению к ним — быть их учениками, а не судьями."

Патриотизм и любовь к стране

"С тех пор как Просвещение, стало привычным считать людей прошлого грубыми, детскими, суеверными, жестокими и предвзятыми," продолжает он. Но "любовь исключает высокомерие по отношению к другим в настоящем и прошлом." Если мы будем развивать христианскую добродетель, мы не будем "хронологическими снобами". И если мы научимся любить людей прошлого со всеми их недостатками, нам будет легче любить людей в настоящем, которые тоже глубоко несовершенны.

Одной из тех настоящих любвей, которую, по словам Уилси, нам нужно развивать, является любовь к стране. Он посвящает последнюю главу своей книги правильно упорядоченному христианскому патриотизму, основанному на понимании истории страны. Некритическое празднование Америки может быть идолопоклонством с патриотическим уклоном. Но христианин-историк может любить Америку за добро, которое она сделала, при этом скорбя о ее неудачах.

Так же, как мы можем научиться любить людей прошлого, даже с их недостатками, так мы можем научиться любить нашу страну, даже когда она не соответствует своим идеалам. Эта последняя глава, вероятно, вызовет наибольшую полемику среди некоторых христиан.

По крайней мере на поверхностном уровне, сложно не согласиться с большинством того, что Уилси говорит в этой книге. Какой христианский историк, в конце концов, скажет, что мы не должны относиться к нашим историческим персонажам справедливо и благожелательно? Какой христианский историк скажет, что мы не должны учитывать контекст при изучении прошлого? Но некоторые христианские историки могут отказаться от вывода Уилси, по крайней мере частично.

Я посетил достаточно конференций, чтобы знать, что многие считают историческое изучение поиском правды и справедливости, в том смысле, что мы должны стремиться разоблачить ошибки прошлого, чтобы исправить их в настоящем. Некоторые из этих христианских историков, я предполагаю, не обязательно согласятся с оценкой Уилси, что "Соединенные Штаты — это история продвижения свободы, не только в наших границах, но и по всему миру". Он провозглашает: "Ни одна другая страна не сделала больше для продвижения человеческой свободы, чем Соединенные Штаты."

Для тех, кто считает, что Соединенные Штаты — это несовершенная, но всё же в основном достойная страна с непревзойденным опытом в продвижении человеческой свободы, имеет смысл любить нацию, несмотря на ее ошибки. С другой стороны, для тех, кто считает, как Николь Ханна-Джонс утверждает в проекте 1619 газеты New York Times, что "античерная расизм встраивается в саму ДНК этой страны", может быть труднее принять такую оптимистичную точку зрения.

Уилси честен по поводу расизма и рабства в истории Америки. Но в то же время, существует отчетливая разница между его взглядом на Америку как оплот свободы, несмотря на её расистские грехи, и взглядом Ханна-Джонс на Америку как на общество, основанное на расизме, несмотря на её обещание свободы и равенства.

Я не уверен, что теологическая работа, которую Уилси проводит в этой книге, может полностью закрыть этот разрыв, потому что этот разрыв не просто вопрос теологии, но и вопрос исторической интерпретации. Тем не менее, я надеюсь, что даже те, кто наиболее критически настроены к традиционному консерватизму Уилси и его любви к Соединенным Штатам, извлекут уроки из его теологического противостояния тому, что Льюис назвал "хронологическим снобизмом".