Обвинение Дон Лемона: свобода слова не является волшебным щитом

Обвинение Дон Лемона запустило знакомый цикл в американской политике: мгновенное племенное разделение. Для многих комментаторов анализ начинается и заканчивается на том, нравится ли им Лемон, согласны ли они с его политикой или сострадают делу, которое он освещал. Этот инстинкт понятен, но он также представляет собой конституционную опасность.

Настоящий вопрос, поднятый в этом деле, заключается не в том, является ли Дон Лемон достойным уважения или вызывающим отторжение, а в том, где проходит грань Первой поправки, когда журналист перестает наблюдать за событиями и становится активным участником. Эта грань имеет гораздо большее значение, чем известность Лемона, и гораздо большее, чем политические симпатии любой стороны, реагирующей на обвинение.

С точки зрения гражданских свобод, обвинение журналиста должно немедленно вызвать тревогу — по крайней мере, изначально. Первая поправка существует именно для защиты непопулярных говорящих, спорной журналистики и освещения, которое делает власть имущих неудобными. Судебные органы давно признали, что журналисты могут присутствовать на протестах, быть в движениях, задавать провокационные вопросы и даже выражать симпатию к делам, которые они освещают, не теряя конституционной защиты.

Опасность уголовного преследования журналистов

Если правительство начнет уголовно преследовать журналистов просто за близость к незаконной деятельности, без четких доказательств намерения или участия, chilling effect очевиден. Репортеры будут избегать нестабильных событий. Редакции будут отказываться от непосредственного освещения. Консервативные журналисты, освещающие левые протесты, и либеральные журналисты, освещающие правые, будут подвергаться одинаковому риску избирательного преследования.

Верховный суд неоднократно подчеркивал, что простое присутствие, ассоциация или идеологическое согласие недостаточно для установления уголовной ответственности. Если обвинение Лемона основано только на его присутствии, съемке событий, их комментировании или выражении одобрения, консерваторы, в частности, должны быть глубоко скептичны.

Граница между наблюдателем и участником

Правительство, имеющее право преследовать журналистов за "слишком близкое" участие в каком-либо деле, обладает опасно широкой дискрецией. Но Первая поправка не является волшебным щитом. Журналисты не免имы от уголовной ответственности просто потому, что они держат камеру или пресс-бадж. Судебные органы четко разделили освещение незаконной деятельности и активное содействие или участие в ней.

Когда журналист координирует движение, направляет участников, препятствует правоохранительным органам или существенно помогает в незаконной деятельности, конституционный анализ меняется. В этот момент журналист пересекает границу от наблюдателя к участнику. Это различие не имеет ничего общего с идеологией и все — с поведением.

• Нейтральные законы общего применения действуют по отношению к журналистам так же, как и ко всем остальным.
• Первая поправка не оправдывает уголовного поведения прессы так же, как положение о свободе вероисповедания не освобождает верующего от штрафа за превышение скорости, потому что он направлялся в церковь.

Если доказательства показывают — как я считаю, в этом случае они показывают, что Лемон перешел от документирования событий к поощрению, помощи, организации или участию в незаконных действиях, то уголовное преследование не является нападением на свободу прессы. Это законное применение закона.

Защита религиозной свободы

Конституция защищает речь. Она не защищает нарушение закона, маскирующееся под журналистику. Невозможность соблюдения этого различия создает другую опасность. Если "журналистика" становится ретроактивной меткой, которая защищает незаконные действия, то каждый активист станет "журналистом". Ответственность исчезает, и Первая поправка сводится к тактике судебного разбирательства, а не к перечисленной защите свободы.

Еще один часто игнорируемый элемент в этом обсуждении — это повышенная конституционная защита, предоставляемая церквям и религиозному поклонению. Первая поправка не просто терпит религиозную практику; она активно защищает ее. Судебные органы давно признали дома поклонения уникально защищенными пространствами, где вмешательство затрагивает не только вопросы общественного порядка, но и положение о свободе вероисповедания.

Поэтому суды подтверждали буферные зоны, судебные запреты и ограничения по времени, месту и манере, направленные специально на предотвращение нарушений богослужений, иногда позволяя более строгое регулирование там, чем в традиционных общественных форумах.

Несоответствия в общественной реакции

Хотя протестная деятельность пользуется широкой защитой на тротуарах и в общественных площадях, суды последовательно провели более четкую границу, когда демонстрации вмешиваются или нарушают религиозные службы, признавая конституционно защищенное право верующих собираться без запугивания, принуждения или нарушения.

Если принять аргумент, который часто выдвигается относительно 6 января 2021 года, что штурм Капитолия угрожает конституционному управлению, то необходимо также признать, что штурм церкви угрожает конституционной свободе в корне. Религиозное поклонение не является просто выразительной деятельностью среди многих других. Это защищенная конституционная практика, и вмешательство в нее требует повышенного внимания, а не легкомысленного отторжения на основе политической симпатии.

Самый показательный аспект общественной реакции на обвинение Лемона заключается в том, как мало кто из них учитывает эти юридические различия. Многие, кто минимизировал или оправдывал 6 января, потому что они симпатизировали делу протестующих, теперь настаивают на том, что любое несанкционированное проникновение в здание является непростительным преступлением.

Тем временем многие, кто описывал 6 января как "экзистенциальную угрозу демократии", минимизировали или оправдывали штурм церквей и запугивание верующих, потому что они симпатизируют делу протестующих. Несоответствие бросается в глаза.

Если штурм Капитолия является нападением на конституционный порядок — и я считаю, что это так — то штурм церкви является нападением на религиозную свободу Первой поправки — и я считаю, что это так.

Участники обоих событий должны быть преследуемы по нейтральным законам, без избирательных репрессий, и им должно быть предоставлено полное соблюдение правосудия.

Вопросы о свободе прессы

Для прессы вопрос остается узким и принципиальным: действовал ли журналист как журналист или пересек он грань участия? Конституционные принципы и защиты не могут включаться и выключаться в зависимости от личных симпатий или политических целей. Это настоящая проверка конституционного права.

Здесь журналисты должны быть защищены, когда они сообщают, наблюдают и критикуют — даже когда их работа непопулярна. Но они должны нести ответственность, когда сознательно участвуют в преступных действиях. Все, что шире этого, приглашает к авторитарному злоупотреблению. Все, что более нечетко, ведет к беззаконию.

Обвинение Дон Лемона не является тестом лояльности, так же как и 6 января не стало таковым. Эти дела проверяют, верим ли мы все еще, что Конституция применяется нейтрально, даже когда она защищает людей, с которыми мы категорически не согласны, и даже когда она отказывается защищать людей, с которыми мы категорически согласны. Этот принцип стоит защищать именно потому, что равное правосудие перед законом отделяет конституционное правительство от правления толпы.

Дженна Эллис была старшим юридическим советником и личным адвокатом 45-го президента Соединенных Штатов. Она ведет программу "Дженна Эллис с утра" по будним дням на American Family Radio, а также подкаст "On Demand with Jenna Ellis", предоставляя ценную информацию о текущих вопросах как с библейской, так и с конституционной точки зрения. Она является автором книги "Правовая основа моральной Конституции".